2rac-379/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: I. Dutca 2rac-379/13 Instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Cernat, M. Guzun ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Valena” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termocom” în procedura planului împotriva SRL „Valena” cu privire la încasarea datoriei, şi acţiunea reconvenţională depusă de SRL „Valena” împotriva SA „Termocom” cu privire la încasarea sumei şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de SRL „Valena” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care acţiunea depusă de SA „Termocom” a fost admisă,iar acţiunea reconvenţională depusă de SRL „Valena” a fost respinsă, constată La 10.11.2011, SA „Termocom” în procedura planului a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Valena" cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul SA „Termocom” a indicat că, în baza contractului pentru folosirea energiei termice în apă fierbinte nr.1383 din 01.01.2008, încheiat între SA „Termocom”şi SRL „Valena”, ultima şi-a asumat obligaţia de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom” la obiectele sale. Din cauza neonorării obligaţiilor contractuale prin neachitarea în termen a bonurilor de plată pentru consumul de energie termică la data de 20.09.2011 s-a acumulat o datorie în sumă de 2830,32 lei. Susţine reclamantul că, s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă de a soluţiona chestiunea extrajudiciar, însă nu a primit nici un răspuns de la ultimul. Solicită reclamantul SA „Termocom” să fie încasat de la SRL „Valena” în folosul SA „Termocom” datoria în sumă de 2830, 32 lei, dobînda de întîrziere 184,07 lei şi penalitatea în sumă de 453,24 lei.

În cadrul examinării cauzei, SRL „Valena” a depus cerere reconvenţională împotriva SA „Termocom” cu privire la încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii SRL Valena” a indicat că, în baza contractului nr.1383 din 01.01.2008 încheiat între SA „Termocom” şi SRL „Valena”, şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, achitînd lunar plata integrală pentru agentul termic, necătînd la faptul că, încăperea dată nu se încălzea suficient. Prin adresarea nr.79/469 din 25.01.2011 SA „Termocom” a permis deconectarea încăperii date de la agentul termic, fapt confirmat prin procesul-verbal de decontare din 08.02.2011. La 09.02.2011, SRL „Valena” a solicitat stoparea calculelor spre plată şi rezilierea contractului începînd cu 08.02.2012.

La 23.02.2011, SRL „Valena” prin cererea adresată SA „Termocom”, nr.1262 a cerut despăgubire pentru tranzitarea conductelor cu agent termic prin spaţiul privat al său, conform prevederilor art.437, 429 Cod civil. Susţine reclamantul că, la 27 aprilie 2011, SA „Termocom” intenţionat a expediat o factură în sumă de 2 830, 32 lei din 12.04.2011, care a fost restituită SA „Termocom”, deoarece serviciul dat după deconectare nu a fost livrat. Mai indică reclamanta că, la 06.10.2011, SA „Termocom” în loc să anuleze plata înaintată ilegal, să achite servitutea, a înaintat pretenţie în sumă de 3 920, 87 lei, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală. După deconectare, SA „Termocom” fără consimţămîntul SRL „Valena” realizează o servitute negativă în spaţiu privat al acesteia prin tranzitarea agentului termic, impunîndu-i SRL „Valena” restricţii în exerciţiul dreptului de proprietate, aducîndu-i incomodităţi şi înrăutăţirea esteticului încăperii.

Solicită SRL „Valena” să fie încasat de la SA „Termocom” suma de 1 767,42 lei, despăgubirea în sumă de 500 lei lunar pentru tranzitarea conductelor de energie termică, începînd cu 08 februarie 2011, şi prejudiciul moral în sumă de 2500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea depusă de SA „Termocom” şi s-a încasat de la SRL „Valena” în beneficiul SA „Termocom” suma de 3467,63 lei cu titlu de datorie. Acţiunea reconvenţională depusă de SRL „Valena” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către SRL „Valena” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 29 noiembrie 2012. La 28.05.2013, SRL „Valena” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de recurs recurenta a indicat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi contravine materialelor dosarului, deoarece au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. La 24.07.2013, SA „Termocom” a depus referinţă la recursul declarat de SRL „Valena”, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Valena” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Completul Colegiului reţine că, de fapt prin recursul formulat de SRL „Valena” se critică atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, ceea ce în raport cu prevederile art. 432 CPC este inadmisibil. În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Valena” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de SRL „Valena” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru