2r-44/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Selivestru dosarul nr. 2r-44/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca E. Fistican DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Sanatoriul-Preventoriu de Bază Întreprinderea de Stat „ SPB Constructorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăți pe Acțiuni „Termocom” în procedura planului împotriva Sanatoriului-Preventoriu de Bază Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Sanatoriul-Preventoriu de Bază Întreprinderea de Stat „ SPB Constructorul” și s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă: La13 septembrie 2013, SA „Termocom” în procedura planului a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sanatoriului-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului pentru folosirea energiei termice în apă fierbinte nr. 354 din 01 februarie 2009, Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „ SPB Constructorul” s-a obligat să achite lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom” la obiectele sale. Conform pct. 3.1 al contractului menționat, calculele pentru energia termică erau făcute în baza datelor aparatului de evidență prezentate de către „Abonat” la SA „Termocom” , iar în conformitate cu pct. 4.1 al contractului pentru energia termică livrată „Abonatul” era obligat să achite lunar plata costului energiei utilizate organizației furnizoare de energie termică prin dispozițiile de plataă ale SA „Termocom” conform tarifelor stabilite.

Menționează reclamantul că din cauza neonorării obligațiilor contractuale prin neachitarea bonurilor de plată pentru consumul de energie termică, Sanatoriul- Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” în perioada 01 decembrie 2012 – 21 mai 2013, a acumulat o datorie în mărime de 311 828,42 lei, fapt ce se confirmă prin lista facturilor și achitărilor. Totodată afirmă că la încheierea contractului au convenit că plata se consideră efectuată la data încasării sumelor bănești pe contul de decontare a furnizorului SA „Termocom” în procedura planului care a respectat integral obligațiile contractuale. Mai susține că întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă la data de 03 iunie 2013, a expediat în adresa Sanatoriului-Preventoriu de Bază Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul” o reclamație, care însă a fost lăsată fără examinare.

Solicită reclamantul SA „Termocom” în procedura planului încasarea sumei de 311 828,42 lei cu titlu de datorie și a taxei de stat. Ulterior SA „Termocom” în procedura planului a depus o cerere cu privire la modificarea și majorarea cuantumului acțiunii solicitînd să fie încasat de la Sanatoriul- Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” datoria în mărime de 881 828,42 lei și cheltuielile de judecată (f.d. 96). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 decembrie 2013, a fost admisă cererea SA „Termocom” în procedura planului și aplicat sechestru pe sumele bănești din conturile bancare ale Sanatoriului-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” în limita valorii acțiunii în sumă de 881 828,42 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2014, a fost admisă cererea de recurs depusă de către Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul”, casată încheierea primei instanțe, soluționată prin decizia problema în fond și emisă o nouă încheiere prin care cererea SA „Termocom” în procedura planului cu privire la aplicarea sechestrului pe sumele bănești din conturile bancare ale Sanatoriului- Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” în limita valorii acțiunii a fost respinsă. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 iunie 2014, acțiunea a fost admisă parțial fiind încasat de la Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” în beneficiul SA „Termocom” în procedura planului datoria în sumă de 631 717,24 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 18 951,51 lei.

La 14 iulie 2014, Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd primirea cererii de apel spre examinare (f.d. 172). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul”, s-a acordat apelantului termen până la 10 decembrie 2014, ora 12.00 pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 14 213,63 lei, totodată fiindu-i explicat că dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare.

La 28 noiembrie 2014, Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, reexaminarea mărimii taxei de stat cu micșorarea cuantumului acesteia de la 14 213,63 pînă la mărimea minimală cu eșalonarea achitării taxei de stat pînă la finisarea examinării cauzei. În motivarea recursului recurentul a invocat că Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” este un Centru de reabilitate de stat ce se află la autogestiune totală, în care sunt internați în staționar mai mult de 20 de pacienți cu îndreptare de la Casa Națională de Asigurări Sociale și la moment toate sursele financiare sunt folosite pentru acoperirea cheltuielilor curente de întreținere a pacienților, asigurare a acestora cu alimentație, energie electrică, apă, preparate medicinale cît și pentru plata salariilor angajaților întreprinderii.

În legătură cu starea financiară precară mulți angajați ai întreprinderii nu au primit salariul din luna februarie 2014, iar la moment Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” are datorii salariale față de angajați în sumă totală de 1 434 155 lei. Mai susține recurentul că la moment are o datorie în mărime de 1 300 000 lei față de SA „Mobiasbanca” de la care a luat un împrumut pentru construirea și utilarea cazangeriei, precum și datorii față de bugetul de stat în mărime de 686 897 lei. Invocînd prevederile art. 83 al. (2) CPC, susține că mărime taxei de stat se stabilește reieșind din caracterul și valoarea acțiunii, însă din motiv că nu contestă mărimea datoriei pe care o are față de SA „Termocom” și solicită să fie confirmat un grafic de stingere a datoriei, consideră că este necesar de a fi reexaminat cuantumul taxei de stat ce urmează să fie achitată pentru depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că recurentul Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” a primit copia încheierii instanţei de apel din 29 octombrie 2014, la data de 14 noiembrie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție ce se conține în materialele cauzei (f.d. 188). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 28 noiembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel, dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei, rezultă cu certitudine că la data de 14 iulie 2014, Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 iunie 2014 fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Iar, în conformitate cu prevederile art. 3 al. (1) lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 XII din 03 decembrie 1992 pentru cererea de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești taxa de stat se stabilește în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Raportînd la caz prevederile legale enunțate, instanța de recurs reține că instanța de apel stabilind că apelantul nu a prezentat apelul motivat și nu achitat taxa de stat la depunerea cererii de apel, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC întemeiat a dispus, prin încheierea din 29 octombrie 2014, de a nu da curs cererii de apel depusă de către Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” acordându-i ultimului un termen pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 14 213,63 lei.

În acest context, argumentele invocate de către recurent precum că este în imposibilitate de a achita taxa de stat din motiv că are datorii salariale atît față de angajații întreprinderii cît și față de SA „Mobiasbanca” și buget, nu constituie temei de admitere a recursului și casare a încheierii instanței de apel, deoarece la depunerea cererii de apel, recurentul nu a prezentat probe ce ar confirma situaţia financiară precară și nu a solicitat instanței scutirea de la plata taxei de stat sau eșalonarea plății taxei de stat în condițiile art. 86 CPC. Sunt neîntemeiate și argumentele recursului ce țin de recalcularea taxei de stat cu micșorarea cuantumului acesteia pînă la limita minimă întrucît în art. 3 al.

(1) lit. j) al Legii taxei de stat, statuează expres fără careva excepții că cuantumul taxei de stat în cazul litigiilor cu caracter patrimonial constituie 75% din taxa calculată din suma contestată, la caz acest cuantum constituind suma de 14 213,63 lei ce reprezintă 75 % din suma taxei calculate de 18 951,51 lei. Instanța de recurs apreciază critic și argumentele cu referire la prevederile art. 83 al. (2) CPC care indică că în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Or, litigiul în speță este unul patrimonial iar cuantumul taxei de stat ce urmează să fie achitată de către Sanatoriul-Preventoriu de Bază ÎS „SPB Constructorul” pentru depunerea cererii de apel a fost determinat de către instanța de apel în conformitate cu prevederile art. art. 82 – 87 CPC și Legii taxei de stat.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Sanatoriul-Preventoriu de Bază Întreprinderea de Stat „ SPB Constructorul”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăți pe Acțiuni „Termocom” în procedura planului împotriva Sanatoriului-Preventoriu de Bază Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul” cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva