2ra-2361/15 — Partajarea averii proprietate comună

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-2361/15 Judecător: O.Robu Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Matran Gheorghe Nicolae și Zalevschi Irina către Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe cu privire la partajul averii proprietate comună în devălmășie, stabilirea cotelor-părți ideale din imobil, vînzarea bunului și distribuirea sumei obținute în cote-părți egale.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Matran Gheorghe Gheorghe și Matran Alexandra a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 mai 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : La data de 02.07.2013 Matran Gheorghe Nicolae a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Matran, intervenienţi accesorii fiind atraşi Matran Gheorghe Gheorghe şi Zalevschi (Matran) Irina privind partajul averii proprietate comună, stabilirea cotelor-părţi ideale din imobil, vânzarea bunului şi distribuirea sumei obţinute în cote- părţi egale. În motivarea pretenţiilor sale, reclamantul a invocat faptul, că s-a căsătorit cu pîrîta Matran Alexandra la data de 24.02.1990, eveniment înregistrat şi trecut în Registrul actelor de stare civilă la nr.89 la 24.02.1190 de către Oficiul Stării Civile Nistrean Chişinău.

Din căsătorie soţii au doi copii: fiul Matran Gheorghe Gheorghe, născut la 09.10.1987 și fiica Zalevschi (Matran) Irina, născută la data de 23.04.1984. Menţionează că la 11 octombrie 2011 căsătoria a fost desfăcută iar la momentul desfacerii căsătoriei nu a invocat pretenţii patrimoniale în speranța soluţionării lor pe cale amiabilă, pe baza unui acord privind împărţirea bunurilor comune. Explică că a propus pîrîtei să schimbe sau să vândă apartamentul deoarece 1 convieţuirea cu pîrîta în acest apartament era imposibilă, la care ultima nu a dat acordul, continuînd să/i creieze obstacole în folosirea spațiului locativ atât reclamantului, cât şi fiicei Zalevschi (Matran) Irina. Invocă reclamantul că nu poate să se folosească de cota-parte ce îi aparţine cu drept de proprietate.

Susţine că în timpul căsătoriei au dobândit bunuri proprietate comună şi anume: bunul imobil cu număr cadastral 010031315 cu suprafaţa locativă de 64.6 m.p. din mun. Chişinău, sect. Ciocana, str. I. Vieru 19, ap. 75 - valoarea estimativă a bunului imobil fiind de 374764 lei, casa individuală de locuit cu număr cadastral 5514103.19 (suprafaţa locativă de 37.0 m.p. - valoarea estimativă a bunului fiind de 96273 lei, teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0794 ha – valoarea estimativă a terenului fiind de 18 732 lei, construcţie subterană cu suprafaţa de 10.7 m.p. - valoarea estimată fiind de 1 824 lei, construcție accesorie cu suprafaţa de 29.4 m.p. - valoarea estimată fiind de - 6 654, toate situate în mun.

Chişinău, com. Băcioi, sat. Brăila, str. Petru Movil 1. Susţine reclamantul că la data de 21.04.2006 în baza Dispoziției Primăriei mun. Chişinău nr. 400-d şi conform Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 47/7 din 08.06.2006 în legătură cu relațiile reclamantului de muncă, i-a fost atribuit apartamentul nr. 75 format din odăi, cu o suprafața de 64,4 m.p. situat în mun. Chişinău, str. Igor Vieru 19. Menţionează că conform Hotărârii nr. 5 din 22.09.06 a Comisiei Municipale de privatizare se confirmă că, la privatizarea imobilului nr. din str. Igor Vieru, 19 au participat toţi membrii familiei: Matran Gheorghe Nicolae, Matran Alexandra, Matran Gheorghe Gheorghe(fiul) Zalevschi (Matran) Irina (fiica).

Totodată indică reclamantul că potrivit contractului de vânzare - cumpărare a locuinţei în proprietate privată nr. 9479 din 14 decembrie 2006 se confirmă că, apartamentul în litigiu a trecut în proprietatea membrilor - familiei Matran Gheorghe, Matran Alexandra, Matran Gheorghe (fiul) şi Zalevschi - Irina (fiica). Invocă reclamantul că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 19.06.2013 dreptul de proprietate asupra imobilului din str. Igor Vieru 19, sect. Ciocana este înregistrat după Matran Gheorghe, Matran Alexandra, Matran Gheorghe (fiul) şi Zalevschi (Matran) Irina (fiica), cu cota 1.0 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare a locuinţei în proprietate privată nr. 9479 din 14.12.2006.

Susţine reclamantul că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 20.06.2013 dreptul de proprietate asupra casei de locuit individuală, terenului, construcţiilor accesorii, construcţii subterane situate în mun. Chişinău, com. Băcioi, sat. Brăila, str. Petru Movilă 1 este înregistrat după Matran Gheorghe, Matran Alexandra, cu cota de 1,0 în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5514103190 din 01.03.2007.

Mai susţine reclamntul că la data de 28.01.2014 reclamanţii Matran Gheorghe şi Zalevschi (Matran) Irina au depus cerere suplimentară privind concretizarea cerinţelor din acţiune prin care s-a solicitat a stabili cotele - părţi din imobil a câte o 2 ¼ cotă-parte fiecăruia Matran Gheorghe, Matran Alexandra, Matran Gheorghe (fiul) şi Zalevschi (Matran) Irina (fiica); a partaja bunul imobil apartamentul nr. 75, str. Igor Vieru 19 a câte ¼ cotă- parte fiecărui coproprietar Matran Gheorghe, Matran Alexandra, Matran Gheorghe (fiul) şi Zalevschi (Matran) Irina (fiica); a dispune vânzarea imobilului apartamentul nr. 75, str. Igor Vieru 19, sect. Ciocana, mun. Chişinău cu distribuirea sumei obţinute coproprietarilor Matran Gheorghe, Matran Alexandra, Matran Gheorghe, Zalevschi (Matran) Irina (fiica) a câte ¼ cotă parte fiecărui; împărţirea în mod egal a case locuit individuale, terenului, construcţiilor accesorii, construcţii subterane situate în mun.

Chişinău, com. Băcioi, sat. Brăila, str. Petru Movilă 1 a câte ½ cotă-parte după Matran Gheorghe, Matran Alexandra şi vânzarea bunului şi distribuirea între părţi a preţului în mărime de 50 % fiecăruia. Invocă reclamantul că la data de 02 aprilie 2014 avocatul Elena Ţigănaş în numele şi interesul reclamantului Matran Gheorghe Nicolae a depus cerere privind separarea pretenţiilor prin care a solicitat separarea pretenţiei a lui Matran Gheorghe Nicolae, Zalevschi Irina împotriva lui Matran Gheorghe Gheorghe, Matran Alexandra cu privire la împărţirea în mod egal a lotului de pământ cu casa de locuit cu număr cadastral 5514103.190 cu suprafața locativă de 37,0 m2, terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0794, construcţiile accesorii cu suprafaţa de 29,4 m.p., construcţii subterane cu suprafaţa de 10.7.

m.p. toate situate în mun. Chişinău, com. Băcioi, sat. Brăila, str. Petru Movilă 1, vânzarea bunului şi distribuirea între părţi a preţului în mărime de 50 % fiecărui în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Matran Gheorghe, Zalevschi Irina împotriva lui Matran Gheorg Matran Alexandra cu privire stabilirea cotelor-ideale din imobil a câte ¼ cotă-parte fiecărui, partajarea bunului imobil - apartamentul nr. 75 din mun. Chişinău, sector Ciocana, str. Ig. Vieru 19, a dispune vânzarea imobilului apartamentul nr. 75 mun. Chişinău, sector Ciocana. str. Igor Vieru 19 cu distribuirea sumei obţinute coproprietarilor a câte ¼ cotă-parte fiecărui, împărţirea în mod egal a casei de locuit, terenul, construcţiile accesorii situate în mur Chişinău com.

Băcioi, sat. Brăila, str. Petru Movilă 1, vânzarea bunurilor şi distribuirea între părţi Matran Gheorghe şi Matran Alexandra a preţului în mărime de 50 % fiecăruia şi pretenţiile privind stabilirea cotelor-păr ideale din imobil, partajarea bunului imobil a câte ¼ cotă parte flecarui coproprietar şi vânzarea bunului apartamentul nr. 75, mun. Chişinău, sec. Ciocana, str. Igor Vieru 19 cu distribuirea sumei obţinute coproprietarilor într-un proces aparte. Susţine reclamantul că în motivarea cererii de separare a pretenţiilor s-a invocat că, judecarea separată a pretenţiei ce ţine de împărţirea în mod egal a lotului de pământ cu casa de locuit, nr. Cadastral 5514103.190 cu suprafaţa locativă de 37,0 m.p., terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0794 ha, construcţiile accesorii cu suprafaţa de 29,4 m.p., construcția subterană cu suprafaţa de 10.7 m.p.

toate situate în mun. Chişinău, com Băcioi, sat. Brăila, str. Petru Movilăl, vânzarea bunului şi distribuirea între părţi a preţului în mărime de 50 % fiecărui şi a celei ce ţine de stabilirea cotelor-părţi ideale din imobil, partajarea bunului imobil a câte ¼ cotă- 3 parte fiecărui coproprietar şi vânzarea bunului apartamentul nr. 75, din mun. Chişinău, sect. Ciocana, str. Igor Vieru 19 cu distribuirea sumei obţinute coproprietarilor este mai îndelungată deoarece la data de 19 martie 2014 intervenientul principal Lisa Fevronia, domiciliată în mun. Chişinău, com. Băcioi, sat.

Brăila, reprezentantă de avocatul Anatolie Barbacar a depus prin intermediul cancelariei Judecătoriei Ciocana o cerere de intervenţie principală invocând un drept al său asupra obiectului litigiului şi anume - având ca obiect partajul averii proprietate comună pe cote-părţi, având în vedere lotul de pământ cu casa de locuit, nr. Cadastral 5514103.190 cu suprafaţa locativă de 37,0 m.p., terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0794 ha, construcţiile accesorii cu suprafaţa de 29.4 m.p.. construcţiile subterane cu suprafaţa de 10.7 m.p. toate situate în mun. Chişinău, com. Băcioi, sat. Brăila, str. Petru Movilă 1. Menţioneaza reclamantul că prin încheierea Judecătoriei sect. Ciocana, mun.

Chişinău din 05 mai 2014 s-a dispus separarea într-un proces aparte a pretenţiilor lui Matran Gheorghe Nicolae, Zalevschi Irina împotriva Alexandrei Matran şi Gheorghe Gheorghe Matran privind partajul averii proprietate comună în devălmăşie şi cererea intervenientului principal Lisa Fevronia împotriva Alexandrei Matran, Gheorghe Matran. Zalevschi Irina şi Matran Gheorghe privind partajul bunurilor imobile, stabilirea cotelor părţi ideale din imobil, amplasate în mun. Chişinău, com. Băcioi, s. Brăila, str. Petru Movilă 1. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20 mai 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Matran Gheorghe Nicolae, Zalevschi Irina către Matran Alexandra şi Matran Gheorghe Gheorghe privind partajul averii proprietate comună în devălmăşie, stabilirea cotelor părţi ideale din imobil şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi asupra bunului imobil - apartamentul nr.75, amplasat în mun.

Chişinău, str. I. Vieru, 19 prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. S-a partajat proprietatea comună în devălmăşie şi s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Mtaran Gheorghe, Zalevschi Irina, Matran Alexandra şi Matran Gheorghe asupra a cîte 1/4 cotă-parte ideală fiecăruia din imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. Igor Vieru 19, ap. 75. S-a încetat proprietatea comună pe cote-părţi a bunului imobil - apartamentului nr. 75, amplasat în mun. Chişinău, str. Igor Vieru 19, ce aparţine cu drept de proprietate a cîte ¼ cotă parte după Matran Gheogrhe, Zalevschi Irina, Matran Alexandra şi Matran Gheorghe prin vînzarea acestuia la licitaţia publică şi distribuirea preţului în părţi egale, cîte ¼ din preţul bunului imobil fiecărui coproprietar.

S-a încasat în mod solidar de la Zalevschi Irina, Matran Alexandra şi Matran Gheorghe Gheorghe în beneficial statului suma de 2810 lei 73 bani fiecare, cu titlu de taxă de stat. În motivarea soluției sale, instanța de fond a menționat că dacă bunuleste 4 nepartajabil în natură și nici unul dintre copărtași nu dorește să i se atribuie acest bun, atunci acesta va avea loc vînzarea prin licitație publică, iar prețul obținut se va distribui proporțional cotelor-părți ideale ale fiecăruia. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe la data de 19 iunie 2014 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015, apelul depus de către Matran Gheorghe Gheorghe și Matran Alexandra a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20 mai 2014 a fost meținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 14 iulie 2015, Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parțială a hotărîrii primei instanțe în partea capătului de cerere prin care s-a încetat proprietatea comună pe cote-părți a bunului imobil ap. 75 din mun. Chișinău, str. I. Vieru 19 cu împărțirea acestuia în cote-părți egale prin atribuirea unei compensații bănești ce corespunde cotei ideale din imobil. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenții Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 29 aprilie 2015 a fost expediată recurenților la data de 13 mai 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepționării copiei deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus de către Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe la data de 14 iulie 2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. 5 În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 18 august 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Matran Gheorghe Nicolae și Matran Irina copia recursului depus de către Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării recursului, Matran Gheorghe Nicolae și Matran Irina nu au depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe, Colegiul atestă că recurenții nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

6 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Matran Alexandra și Matran Gheorghe Gheorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 7