2r-736/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: jud. V.Clima dosarul nr. 2r-736/2015 Instanţa de apel: jud. N.Budăi, M.Moraru, I.Muruianu DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Cartaşova Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/219 către Rubalskaya (Cartaşova) Elena şi Şuleac Marina privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Cartaşova Elena, c o n s t a t ă: La 26 iunie 2014 Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/219 (în continuare APLP nr.54/219) a depus cerere de chemare în judecată către Rubalskaya (Cartaşova) Elena şi Şuleac Marina solicitînd încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate în sumă de 2179,78 lei şi a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Rubalskaya (Cartaşova) Elena şi Şuleac Marina în beneficiul APLP nr.54/219 a datoriei pentru serviciile comunale prestate în sumă de 2179,78 lei şi a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 270 lei. S-a încasat în mod solidar de la Rubalskaya (Cartaşova) Elena şi Şuleac Marina în beneficiul statului cheltuieli judiciare suportate de instanţă în legătură cu citarea părţilor în şedinţă în sumă de 14,40 lei. La 21 aprilie 2015 Cartaşova Elena a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond şi scutirea de la plata taxei de stat în temeiul prevederilor art. 85 alin.(4) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, în temeiul art.368 CPC s-a respins din lipsă de temei demersul privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i fixat termen pînă la data de 03 iunie 2015, pentru înlăturarea neajunsurilor, fiind obligată să achite taxa de stat în sumă de 202,50 lei şi să prezinte apel motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel înaintată de Cartaşova Elena, cu toate actele anexate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC. La 27 iulie 2015 Cartaşova Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, ca fiind nefondată, emisă cu aplicarea eronată a legii materiale şi procesuale. Mai mult ca atît, indică recurenta că nu a cunoscut despre faptul că instanţa de apel prin încheierea din 07 mai 2015 nu a dat curs cererii de apel, acordîndu-i-se termen pînă la 03 iunie 2015 pentru a achita taxa de stat şi a depune cerere de apel motivat, or dînsa nu a primit nici o citaţie sau copie a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015. A precizat că, la materialele dosarului lipsesc probe precum că a fost înştiinţată legal conform prevederilor art.105 alin.(1) CPC, şi eronat au fost aplicate prevederile art.272 CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei Cartaşova Elena la 21 aprilie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond şi scutirea de la plata taxei de stat în temeiul prevederilor art. 85 alin.(4) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, în temeiul art.368 CPC s-a respins din lipsă de temei demersul privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i fixat termen pînă la data de 03 iunie 2015, pentru înlăturarea neajunsurilor, fiind obligată să achite taxa de stat în sumă de 202,50 lei şi să prezinte apel motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel înaintată de Cartaşova Elena, cu toate actele anexate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de Cartaşova Elena a servit faptul neprezentării achitării taxei de stat în sumă de 202,50 lei şi să neprezentării apelului motivat pînă la 03 iunie 2015, termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015. Totodată, din recursul declarat de către Cartaşova Elena rezultă că recurenta nu a cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015. Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, „Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară”.

Conform art. 102 alin. (6) CPC, „Citația sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citația sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află”. Verificînd materialele dosarului, Colegiul constată că instanța de apel a expediat recurentei atît citație pentru ședința de judecată cît și copia de pe încheierea instanţei de apel din 07 mai 2015, la adresa: Mun. Chișinău, str. Mircea cel Bătrîn 11, ap.113. (f.d.56). Însă la materialele cauzei nu este anexată nici o probă care cu certitudine ar confirmă că Cartaşova Elena a recepţionat încheierea menţionată. Totodată, Colegiul atrage atenția asupra faptului că apelanta a anexat la materialele dosarului cerere prin care a indicat la ce adresă sa-i fie expediate actele judecătoreşti: Mun.

Chișinău, str. Mircea cel Bătrîn 28/2, ap. 84 (f.d.58). În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că apelanta Cartaşova Elena s-a aflat în imposibilitate de a se conforma indicațiilor instanței de apel, or dînsa nu a cunoscut despre poziția instanței de apel în privința cererii sale de apel. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel eronat a restituit cererea de apel depusă de Cartaşova Elena, or instanța de apel a comis o eroare cu privire la comunicarea actelor de procedură. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Cartaşova Elena. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/219 către Rubalskaya (Cartaşova) Elena şi Şuleac Marina privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru