2ra-2400/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2400/15 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Druţă Judecători Liliana Catan, Iurie Diaconu examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către SA „Moldova-Film”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldova- Film”, intervenient accesoriu SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chişinău, împotriva lui Moscovschi Valeriu privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2014, SA „Moldova-Film”, intervenientul accesoriu SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Moscovschi Valeriu privind încasarea datoriei în mărime de 9581,71 lei, formate pentru serviciile locativ-comunale prestate şi compensarea taxei de stat în mărime de 270 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în baza contului personal deschis de SA „Moldova-Film” pe numele pîrîtului sunt prestate servicii locativ- comunale. Moscovschi Valeriu nu şi-a onorat obligaţiile pentru serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01 octombrie 2013 constituie suma de 9 581, 71 lei, fapt care se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale.

Menţionează că, deşi în temeiul art. 617 alin. (2) lit. a) din Codul civil, este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară, pîrîţii au fost somaţi prin expedierea facturii lunare şi a reclamaţiei (somaţiei) privind obligaţiile sale, pe care Moscovschi Valeriu nu şi le-a executat pînă în prezent. În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 512, 514, 530, 572, 602, 617 alin. (2) lit. a) din Codul civil, art.. 59 şi 60 din Codul cu privire la locuinţe. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2014, a fost admisă integral acţiunea, s-a dispus încasarea din contul lui Valeriu Moscovschi în beneficiul SA „Moldova-Film” suma de 9851,71 lei, care include datoria pentru serviciile comunale prestate în mărime de 9681, 71 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Moscovschi Valeriu şi modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03.12.2014 fiind micșorată suma datoriei în urma aplicării termenului de prescripţie după cum urmează: -S-a încasat de la Moscovschi Valeriu în beneficiul SA „Moldova-Film” datoria pentru serviciile comunale prestate în mărime de 2 911 (două mii nouă sute unsprezece) lei şi taxa de stat în mărime de 270 (două sute şaptezeci) lei. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 iulie 2015, SA „Moldova-Film” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de mărimea datoriei intimatului, astfel să fie încasate din contul lui V. Moscovschi în beneficiul SA „Moldova-Film” datoria totală pentru serviciile comunale prestate în sumă de 9 581,71 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 25.05.2015 (f.d. 151), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 25 septembrie 2015, Moscovschi Valeriu a prezentat referinţă, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Moldova-Film” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldova-Film” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SA „Moldova-Film” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Druţă Judecătorii Liliana Catan Iurie Diaconu