2ra-2667/13 — Recunoaşterea dreptului încălcat, încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2667/13 prima instanţă: N. Mazur instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi C. Svetlana ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” şi de Valeriu Moscovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Moscovschi împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, Ministerului Culturii, Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Inspectoratul Energetic de Stat”, Inspectoratul principal de stat în standardizare, metrologie şi protecţia consumatorilor privind recunoaşterea dreptului încălcat, conectarea apartamentului la sursele de alimentare cu energie electrică, încasarea pagubei materiale şi morale în legătură cu deconectarea energiei electrice şi cererea reconvenţională înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” împotriva lui Valeriu Moscovschi privind evacuarea din apartament, încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013,

prin care au fost respinse cererile de apel declarate de către Valeriu Moscovschi şi Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău 03 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 02 iunie 2010, Valeriu Moscovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film” cu privire la recunoaşterea dreptului încălcat şi conectarea apartamentului la sursele de alimentare cu energie electrică. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că din anul 1978 a fost angajat al Studioului Cinematografic de Stat „Moldova-Film”. 1 În rezultatul reorganizării Studioului, în 1991 Valeriu Moscovschi a fost transferat la Întreprinderea de Stat „Centaur”, fondată de Studioul Cinematografic de Stat „Moldova-Film” şi Ministerul Culturii şi Cultelor al Republicii Moldova.

Odată cu transferul reclamantului la noua întreprindere, primul a fost lipsit de dreptul la un loc de muncă, deoarece Întreprinderea de Stat „Centaur” nu a primit nici mijloace fixe, nici mijloace circulante, nici un patrimoniu distinct. În rezultatul reorganizării întreprinderii de Stat „Moldova-Film” în Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, blocul de locuit de pe str. Hînceşti 59, municipiul Chişinău a fost inclus în capitalul social al acesteia. Prin Hotărîrea Guvernului nr. 241 din 03 martie 2008, Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” a fost reorganizată prin modificarea valorii capitalului social, cu excluderea blocului de locuit sus numit. Apartamentele blocului nr. 59 de pe str. Hînceşti municipiul Chişinău sunt alimentate cu energie electrică potrivit prevederilor contractului nr. L-459 din 03 septembrie 1995, semnat între Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” şi Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”.

La 02 iunie 2010, în apartamentul lui Valeriu Moscovschi a fost întreruptă livrarea energiei electrice. A menţionat că nu este de acord cu cantitatea de energie electrică impusă reclamantului de a fi plătită, deoarece ultimul a achitat toate datoriile. Cere, Valeriu Moscovschi recunoaşterea dreptului încălcat şi conectarea apartamentului la sursele de alimentare cu energie electrică. La 05 august 2010, reclamantul a depus o cerere de modificare a cerinţelor, invocînd suplimentar că din 1974 şi pînă în prezent blocul nr. 59 de pe str. Hînceşti municipiul Chişinău se află la balanţa pîrîtului „Moldova-Film”. În 1997, administraţia „Moldova-Film” a început repartizarea odăilor libere din cadrul blocului nr. 59. Familiei Moscovschi, care se afla la rînd pentru acordarea spaţiului locativ, i-a fost refuzată transmiterea unei odăi din cauza lipsei acesteia.

În iarna anului 1997 pentru locurile de uz comun, reclamantul primea facturi cu indicări exagerate a consumului de energie electrică. După adresările lui Valeriu Moscovschi în diferite organe la 10 iulie 1999 a fost întreruptă livrarea energiei electrice în apartament, care a durat până la 30 septembrie 2005, când livrarea energiei electrice a fost restabilită, dar a durat numai până la 11 noiembrie 2005, când din nou fară niciun motiv a fost întreruptă până la 17 aprilie 2009. Pînă la 21 iulie 2009 a beneficiat de energie electrică, pentru ca ulterior încă pe 2 zile să fie deconectat.

La 2 iunie 2010 orele 08.30, la ordinul directorului Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film” în apartamentul reclamantului a fost întreruptă livrarea energiei electrice de către angajatul lor, M. Merciuc, numele căruia nu figurează în listele electricienilor autorizaţi în Inspecţia Energetică de Stat, care a restabilit livrarea energiei electrice la 11 iunie 2010. Pe parcursul perioadelor de deconectare, a cerut implicarea diferitor organe în scopul normalizării situaţiei create. A primit multe răspunsuri, dar situaţia nu s-a rezolvat. 2 Consideră că toate părţile implicate de el în proces, în felul său, s-au eschivat de a întreprinde careva acţiuni în favoarea reclamantului, fapt care i-au cauzat ultimului puternice suferinţe psihice, fară posibilităţi de a fi reîntoarsă starea de sănătate anterioară.

Solicită ca acţiunile din perioadele de deconectare a energiei electrice să fie recunoscute drept acţiuni discriminatorii şi să-i fie reparat din contul Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, Ministerului Culturii, Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei în beneficiul său a prejudiciului material şi moral cauzat (f.d. 14-15). La 23 august 2010, Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Valeriu Moscovschi. În motivarea cererii a indicat că la 16 decembrie 1987, în cadrul Studioului „Moldova - Film” a fost angajat ca asistent regizor - Valeriu Moscovschi, acestea fiind confirmate prin registrul carnetelor de muncă din cadrul Studioului.

Prin ordinul nr. 24 din 1987, Studioul „Moldova-Film” i-a acordat lui Valeriu Moscovschi o încăpere de locuit cu suprafaţa totală de 17,3 m.p., situată pe str. Hînceşti 59, ap.40, în căminul aflat la balanţa Studioului „Moldova - Film”, încăperea dată acordîndu-se doar pentru perioada de activitate. Potrivit ordinului nr. 87-an din 01 octombrie 1991, cu acordul lui Valeriu Moscovschi, ultimul a fost transferat la Întreprinderea de Stat „Centaur”. Întreprinderea de Stat „Centaur" se află pînă în prezent la autogestiune. Astfel, în urma înregistrării întreprinderii şi în urma transferării angajaţilor de la „Moldova - Film” la Întreprinderea de Stat „Centaur", administratorul „Centaur" urma să asigure cu locuri de muncă angajaţii respectivi şi buna funcţionare de mai departe a întreprinderii.

Societatea pe Acţiuni „Moldova - Film” nu putea interveni în crearea structurii şi gestionarea Întreprinderii de Stat „Centaur" după înregistrarea ultimei. În anii ce au urmat, Valeriu Moscovschi nu s-a reangajat în cadrul Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, care este succesorul Studioului Cinematografic de fílme artistice, documentare şi actualităţi „Moldova - Film”, deşi Studioul continua să activeze, dar totodată a continuat să locuiască în încăperea de din căminul aflat la balanţa Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”. Pînă în prezent, încăperea de locuit acordată lui Valeriu Moscovschi temporar, pe perioada activităţii la „Moldova-Film” nu a fost privatizată, ceea ce poate fi confirmat prin certificatul din Registrul bunurilor imobile, eliberat de către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru la 23 septembrie 2008. Pe parcursul anilor, Valeriu Moscovschi nu-şi onorează obligaţiile de a achita serviciile comunale, de care nemijlocit se foloseşte.

Astfel, datoriile acumulate sunt achitate din contul Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”. La 17 aprilie 2009, Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” a încheiat contract de furnizare a energiei electrice cu consumatorul, Valeriu Moscovschi, valabilitatea acestui contract fiind pe o durată de timp de 6 luni, astfel, acest termen deja este expirat şi Societate pe Acţiuni „Moldova-Film” nu are careva obligaţiuni faţă de Valeriu Moscovschi de a furniza energie electrică. 3 Datoriile la etapa actuală au ajuns la suma de 9225,61 lei - dintre care datoria pentru energia termică constituie suma de 6372,92 lei, iar pentru serviciile comunale - suma de 2852,69 lei. Consideră Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, că în virtutea celor expuse mai sus, nu există temeiuri juridice ca Valeriu Moscovschi să locuiască în încăperea din str. Hînceşti 59, ap. 40, municipiul Chişinău.

Cere, Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, admiterea cererii reconvenţionale, respingerea cererii depuse de Valeriu Moscovschi, evacuarea ultimului din încăperea de locuit de pe str. Hînceşti 59, ap.40, municipiul Chişinău şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei pentru serviciile comunale în mărime de 2852,69 lei, precum şi încasarea taxei de stat în mărime de 270 lei. La 20 mai 2011, 09 iunie 2011, 14 martie 2012, Valeriu Moscovschi a depus cereri de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitînd repararea prejudiciului moral, repararea prejudiciului material reieşind din practica Curţii Supreme de Justiţie, în mărime de 561369,25 lei, precum şi încasarea taxei de stat în beneficiul său din contul pîrîţilor (f.d.

128-131, f.d. 134-135, f.d. 204-205). Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 03 decembrie 2012, a fost admisă parţial cererea lui Valeriu Moscovschi. S-a constatat că Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” în perioada 11 noiembrie 2005-17 aprilie 2009 1-a deconectat ilegal pe Valeriu Moscovschi de la energia electrică, prin ce ultimului i-au fost încălcate drepturile şi i-a fost pricinuit prejudiciu moral. S-a încasat de la Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” în beneficiul lui Valeriu Moscovschi prejudiciul moral în mărime de 40 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea lui Valeriu Moscovschi către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, Ministerul Culturii, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei, privind recunoaşterea dreptului încălcat, încasarea pagubei materiale şi morale în legătură cu deconectarea energiei electrice, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cererea reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Moldova Film” a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Valeriu Moscovschi în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Moldova Film” datoria pentru serviciile comunale în mărime de 2552,80 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, sumă totală constituind 2822,80 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de către Valeriu Moscovschi şi Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău 03 decembrie 2012. La 07 iunie 2013, Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe în partea ce se referă la încasarea prejudiciului moral în mărime de 40000 lei, pronunţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

4 La 14 iunie 2013, Valeriu Moscovschi a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie majorată suma pagubei morale. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurenţi a deciziei Curţii de Apel expediată conform scrisorii din 04 aprilie 2013 (f.d.

43, Vol. II). Recurentul, Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. De asemenea, recurentul Valeriu Moscovschi, în motivarea cererii de recurs a reiterat motivele cererii de chemare în judecată, invocînd suplimentar că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate nu a aplicat prevederile art.5 Cod Civil, art. 12 CPC, a aplicat în mod eronat analogia legii şi analogia dreptului. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că ambele recursuri sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 02 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Valeriu Moscovschi cererea de recurs depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 01 august 2013, Valeriu Moscovschi a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”.

Tot la 02 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, Ministerului Culturii, Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, Întreprinderea de Stat „Inspectoratul Energetic de Stat”, Inspectoratul principal de stat în standardizare, metrologie şi protecţia consumatorilor cererea de recurs depusă de către Valeriu Moscovschi cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 10 iulie 2013, reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului depus de către Valeriu Moscovschi, ca neîntemeiat.

La 06 august 2013, reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, de asemenea, a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de Valeriu Moscovschi, solicitînd respingerea recursului depus ca fiind nefondat şi tardiv. 5 În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît recursul Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, cît şi recursul lui Valeriu Moscovschi sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, nici Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, nici Valeriu Moscovschi, în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului 6 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova- Film” şi recursul declarat de Valeriu Moscovschi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” se consideră inadmisibil.

Recursul declarat de Valeriu Moscovschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru 7