2ra-3033/13 — Declararea nulităţii actelor Consiliului SA Moldova-Film, a Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA Moldova-Film, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică

dosarul nr. 2ra-3033/13 ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iuliana Oprea, Tamara Chişcă-Doneva, Tatiana Vieru , Ion Corolevschi examinând propunerea de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan şi Tatiana Răducanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii cu privire la declararea nulităţii procesului – verbal şi hotărîrii Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr.7 din 15 decembrie 2010, a hotărîrii şi procesului – verbal nr.8 din 22 decembrie 2010 a hotărîrii şi procesului – verbal al Adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova- Film” nr.9 din 29 decembrie 2010, a hotărîrii şi procesului – verbal nr.12 din 17 ianuarie 2011, a ordinului nr.39-c din 13 aprilie 2011, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică, c o n s t a t ă Ion Şiman a depus cerere de chemare împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova- Film”,

intervenient accesoriu Ministerul Culturii cu privire la declararea nulităţii procesului – verbal şi hotărîrii Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr.7 din 15 decembrie 2010, a hotărîrii şi procesului – verbal nr.8 din 22 decembrie 210 a hotărîrii şi procesului – verbal al Adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr.9 din 29 decembrie 2010, a hotărîrii şi procesului – verbal nr.12 din 17 ianuarie 2011, a ordinului nr.39-c din 13 aprilie 2011, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 apelul declarat de Ion Şiman a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 03 iulie 2013, Ion Şiman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care sa fie admisă acţiunea. La 05 august 2013, Ion Şiman a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, Eugenia Fistican, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Tatiana Răducanu, Iulia Cimpoi, Galina Stratulat, Vasile Cherdivară, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac şi Tamara Chişca-Doneva.

În motivarea cererii drept temeiuri de recuzare a judecătorilor recurentul a invocat că judecătorii Valeriu Doagă, Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Iurie Şumcov şi Ion Corolevschi la 17 aprilie 2013 deja s-au pronunţat pe litigiul în cauză, iar judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea, Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, Eugenia Fistican, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Tatiana Răducanu, Iulia Cimpoi, Galina Stratulat, Vasile Cherdivară, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac şi Tamara Chişcas-Doneva anterior tot s-au expus prin decizii asupra unor capete foarte importante, ce au legătură directă cu litigiul în cauză, iar judecătorii Iulia Sîrcu, Tamara Chişca-Doneva, Svetlana Filincova, Vera Macinskaia, Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan au participat la examinarea mai multor dosare cu acelaşi izvor a conflictului, cu aceleaşi părţi, privind activitatea recurentului la SA „Moldova-Film” şi au emis decizii contrar legii şi probelor incontestabile anexate la dosar.

Analizînd propunerea de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan, Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, Eugenia Fistican, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Iulia Cimpoi, Galina Stratulat, Vasile Cherdivară, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac şi Tamara Chişca- Doneva, Colegiul constată următoarele. În conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; judecătorul, soţul sau rudele lor de pînă la al treilea grad inclusiv au o pricină similară celei care se judecă ori au o judecată la instanţa în care una dintre părţi este judecător; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; între el şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani de pînă la recuzare; are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Astfel, legea în mod expres prevede că poate fi recuzat, în temeiurile direct stipulate de lege, doar judecătorul care judecă pricina, dar nu şi judecătorii care nu participă la judecarea cauzei şi nu sunt desemnaţi în completul de judecare a pricinii. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 03 iulie 2013, Ion Şiman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea din 26 iulie 2013 a Preşedintelui Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ cauza în speţă a fost repartizată spre examinare judecătorului Sveatoslav Moldovan, fiind numită spre examinare admisibilităţii recursului pe data de 11 septembrie 2013, în componenţa completului de trei judecători, Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan. În aspectul prevederilor art. 50 CPC, Colegiul examinează cererea de recuzare doar în privinţa judecătorilor Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan, care fac parte din completul care examinează pricina. În contextul cerinţelor de recuzare, Ion Şiman nu a prezentat probe, iar Colegiul nu a constatat împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan şi Tatiana Răducanu la examinarea admisibilităţii cererii de recurs depusă de Ion Şiman şi nici nu au făcut parte din completul de judecată pentru examinarea pricinii date.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că propunerea de recuzare a judecătorilor, Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, Eugenia Fistican, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Iulia Cimpoi, Galina Stratulat, Vasile Cherdivară, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac şi Tamara Chişca-Doneva, nu poate fi examinată deoarece ei nu participă la examinarea admisibilităţii cererii de recurs depusă de Ion Şiman şi mai mult ca atît, judecătorii Iulia Cimpoi şi Eugenia Fistican, în prezent activează în calitate de judecători la Curtea de Apel Chişinău, iar, judecătorii Iurie Şumcov şi Vasile Cherdivară au demisionat.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea recurentului Ion Şiman cu privire la recuzarea judecătorilor Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan şi Tatiana Răducanu. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a nu admite propunerea lui Ion Şiman cu privire la recuzarea judecătorilor Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan şi Tatiana Răducanu.

În conformitate cu art. 52, alin. (5), 53 al.(5), art. art.269-270, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Nu se admite propunerea lui Ion Şiman cu privire la recuzarea judecătorilor Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan şi Tatiana Răducanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii cu privire la declararea nulităţii procesului – verbal şi hotărîrii Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr.7 din 15 decembrie 2010, a hotărîrii şi procesului – verbal nr.8 din 22 decembrie 210 a hotărîrii şi procesului – verbal al Adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr.9 din 29 decembrie 2010, a hotărîrii şi procesului – verbal nr.12 din 17 ianuarie 2011, a ordinului nr.39-c din 13 aprilie 2011, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişcă-Doneva, Tatiana Vieru Ion Corolevschi