2ra-3033/13 — Declararea nulităţii hotărîrilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni Moldova-Film, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2ra-3033/13 instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru şi I. Secrieru DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Tatiana Răducanu, Galina Stratulat, Tamara Chişca-Donevaşi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Şiman Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Ion împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova- Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2011 Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecata împotriva Camerei Înregistrarii de Stat si societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu privire la anularea deciziei Camerei Înregistrarii de Stat privind înregistrarea modificărilor din 11 ianuarie 2011, a procesului-verbal al şedinţei consiliului societăţii nr. 6 din 10 decembrie 2010, al şedinţei extraordinare a consiliului societăţii nr. 8 din 22 decembrie 2010 şi al adunării generale extraordinare a acţionarilor nr. 9 din 28 decembrie 2010. Pe parcurs Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd şi anularea procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova Film”.

La 26 aprilie 2011 Şiman Ion a modificat pretenţiile, solicitînd declararea nulităţii proceselor-verbale şi deciziilor adoptate prin aceste procese verbale. În acest sens a invocat procesele-verbale ale şedinţelor extraordinare ale consiliului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr. 8 din 22 decembrie 2010, nr. 9 din 28 decembrie 2010 şi hotărîrile adoptate în baza acestora; a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor; a procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al şedinţei Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” şi a deciziei aprobate prin acest proces-verbal.

La fel a cerut anularea procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” şi a hotărîrii aprobate prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de munca din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între Consiliul societăţii pe acţiuni „Moldova- Film” si Ion Şiman, a ordinului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011 privind eliberarea carnetului de munca lui Şiman Ion cu efectuarea inscripţiei „eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de munca 1 conform art. 83 Codul muncii, în baza hotărîrii adunării generale extraordinare a acţionarilor adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”, restabilirea în funcţia de director general (administrator) al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, încasarea de la societatea pe acţiuni „Moldova-Film” a salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, începînd cu 13 aprilie 2011 şi pînă în ziua restabilirii în funcţie, a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

Concomitent Şiman Ion a solicitat şi încasarea în mod solidar de la societatea pe acţiuni „Moldova-Film”şi Camera Înregistrării de Stat a cheltuielilor de judecata şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra şi a-l consemna în Registrul de stat al persoanelor juridice in calitate de administrator al societăţii pe acţiuni „Moldova- Film”.

În motivarea acţiunii Şiman Ion a indicat că prin contractele individuale de muncă din 16 ianuarie 2006 şi 02 octombrie 2006 încheiate cu Consiliul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” a ocupat funcţia de director general al societăţii pe acţiuni „Moldova- Film” pe termen determinat pînă la 16 ianuarie 2011 conform Statutului societăţii în redacţia anului 1999. Prin procesul-verbal nr. 9 şi hotărîrea adunării generale a acţionarilor din 28 decembrie 2010 a fost aprobata о noua redacţie a Statutului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” şi a fost înştiinţat că la 16 ianuarie 2011 urma să expire contractul individual de munca din 02 octombrie 2006. Prin procesul-verbal nr. 12 al adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011 s-a decis încetarea contractului individual de munca din 16 ianuarie 2006 şi 02 octombrie 2006. Tot prin acest proces-verbal în funcţia de director general a fost numit Alexandru Vasilachi.

Prin ordinul nr. 39-C din 13 aprilie 2011 noul director general Vasilachi Alexandru a dispus eliberarea din funcţie cu eliberarea carnetului de munca şi efectuarea inscripţiei „eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de munca conform art. 83 Codul muncii, în baza hotărîrii adunării generale extraordinare a acţionarilor adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”, achitarea salariului restant şi a indemnizaţiilor ce i se cuvin. Considera actele menţionate ilegale şi solicită anularea acestora, indicînd că hotărîrea adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova – Film” din 28 decembrie 2010 este lovită de nulitate ca fiind contrară art. 53 alin. (3) din Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134-XIII din 02 aprilie 1997 şi prevederilor statutului.

Susţine că procesul-verbal şi decizia nr. 8 din 22 decembrie 2010 ale Consiliului societăţii şi decizia Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” aprobată prin procesul-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 sunt ilegale, deoarece contravin prevederilor statutului, or, şedinţa extraordinară a Consiliului societăţii s-a desfăşurat la adresa mun. Chişinău, str. Piaţa Marii Adunări Naţionale nr. l, în incinta Ministerului Culturii, dar nu la adresa stabilită în statut. La adoptarea hotărîrii de încetare a contractului de muncă nu s-a ţinut cont de prevederile art. 83 alin. (1) Codul muncii, deoarece nu a fost înştiinţat în scris de către angajator despre acest fapt cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte.

Afirma că la 13 decembrie 2010 a înaintat Consiliului societăţii solicitarea de prelungire a contractul individual de munca. Considera ca prin neexaminarea cererilor sale cu privire la prelungirea termenului contractului individual de munca şi neoferirea unui răspuns la cererile sale s-a încălcat art. 47 Codul muncii. 2 Consideră că prin acţiunile ilegale enunţate i-a fost cauzat prejudiciu moral estimat la suma de 100 000 lei. La 24 februarie 2011 Şiman Ion a depus cerere de completare a acţiunii, solicitînd declararea nulităţii procesului-verbal nr. 7 şi a deciziei din 15 decembrie 2010 ale şedinţei Consiliului societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2011 pretenţiile menţionate au fost separate.

S-a dispus examinarea în procedura contenciosului administrativ a pretenţiei cu privire la declararea nulităţii deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor, iar pretenţiile cu privire la declararea nulităţii proceselor-verbale ale Consiliului societăţii nr. 6 din 10 decembrie 2010, nr. 8 din 22 decembrie 2010, a procesului-verbal al adunării generale extraordinare nr. 9 din 28 decembrie 2010, a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor, a procesului-verbal al Consiliului societăţii nr. 11 din 11 ianuarie 2011 si a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a societăţii nr. 12 din 17 ianuarie 2011 au fost separate într-un proces aparte şi strămutate pentru examinare în fond la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 acţiunea a fost respinsa. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012 a fost admis apelul declarat de către Ion Şiman. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 şi pricina a fost restituită la rejudecare. Prin cererea formulată la 24 septembrie 2012 Şiman Ion a renunţat de la pretenţiile înaintate Camerei Înregistrării de Stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 septembrie 2012 a fost admis renunţul la pretenţiile cu privire la obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” pe Şiman Ion şi procesul pe aceste capete de cerere a fost încetat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsa ca neîntemeiată. S-a încasat de la Şiman Ion în beneficiul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 21 ianuarie 2013 Şiman Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 recursul a fost admis. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, iar pricina a fost restituită la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 mai 2013 a respins apelul declarat de Şiman Ion şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 decembrie 2012. La 03 iulie 2013 Şiman Ion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi soluţii de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Şiman Ion a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, aplicînd o lege care nu trebuia 3 să fie aplicată, iar argumentele instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

A indicat că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 30 mai 2013 a declarat recuzare judecătorilor Secrieru Ion şi Anton Marina, însă instanţa a refuzat să primească şi să transmită spre examinare cererile de recuzare menţionate şi prin încheierea de respingere a observaţiilor asupra procesului-verbal instanţa nejustificat a respins argumentele invocate despre recuzări. La 05 septembrie 2013 Şiman Ion a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013. În motivarea recursului suplimentar Şiman Ion a indicat în special în privinţa încălcărilor de ordin procedural admise de instanţa de apel ce ţin de examinarea pricinii de către un complet de judecători care nu a fost constituit conform legii şi despre examinarea pricinii de către judecătorul Maria Moraru, care nu era în drept să participe la judecarea ei.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 recursurile declarate de Şiman Ion au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat, în lipsa părţilor şi fără a administra noi dovezi.

La 08 august, 23 august şi 16 septembrie 2013 reprezentantul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, avocatul Eduard Plămădeală şi Ministerul Culturii au depus referinţe la cererea de recurs înaintată de Şiman Ion, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. În referinţa depusă în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, avocatul Plămădeală Eduard a indicat că alegaţiile lui Şiman Ion din recurs sunt declarative, că recuzare a fost înaintată doar judecătorului Curţii de Apel Chişinău Secrieru Ion, nu şi judecătorului Anton Marina. Această cerere a fost examinată şi recuzarea a fost respinsă.

Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 30 mai 2013 la 14 iunie 2013. Astfel, recursurile declarate la 03 iulie 2013 şi 05 septembrie 2013 se consideră depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia 4 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsa ca neîntemeiată şi de la Şiman Ion s-a încasat în beneficiul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 21 ianuarie 2013 Şiman Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 recursul a fost admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 casată şi pricina restituită la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 mai 2013 a respins apelul declarat de Şiman Ion şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. La 03 iulie 2012 şi 05 septembrie 2013 Şiman Ion a depus cereri de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi soluţii de admitere a acţiunii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 26 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. În conformitate cu art. 203 alin. (1) şi art. 380 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. La 21 mai 2013 Şiman Ion a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat audierea Nadejdei Pohilă în calitate de martor (f. d. 1 vol. 5). Articolul 27 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. În conformitate cu art. 9 Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi.

Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice 5 alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 06 iunie 2013 adoptată în urma examinării observaţiilor depuse de Şiman Ion la procesul- verbal al şedinţei de judecată a apreciat demersul de audiere a martorului ca fiind depus contrar principiului nemijlocirii şi oralităţii, fără a fi solicitat în instanţa de judecată. Argumentele instanţei de apel la acest capitol contravin prevederilor art. 9 Codul de procedură civilă, şi anume că instanţa pune în discuţie orice împrejurare de fapt şi de drept, or, articolul 56 şi 60 Codul de procedură civilă consacră părţilor dreptul de a formula cereri şi demersuri, pe care instanţa de judecată urmează să le soluţioneze. Legea nu interzice formularea cererilor şi demersurilor în formă scrisă, astfel argumentul instanţei de apel referitor la imposibilitatea înaintării cererilor şi demersurilor în scris prin cancelaria instanţei şi doar în şedinţa de judecată este neîntemeiat.

Argumentele invocate în cererea de recurs denotă că Şiman Ion a înaintat cereri de recuzare a completului care examina pricina în ordine de apel, fapt care rezultă şi din observaţiile depuse asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată. Instanţa de judecată examinînd observaţiile la procesul-verbal le-a respins ca neîntemeiate însă nu s-a expus în încheiere în privinţa cererilor de recuzare. La dosar şi în procesele-verbale ale şedinţelor de judecată nu sunt reflectate cereri de recuzare parvenite din partea lui Şiman Ion, însă este relevant de menţionat că în referinţa depusă la cererea de recurs, reprezentantul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” recunoaşte şi a indicat că Şiman Ion a înaintat cereri de recuzare judecătorului Secrieru Ion,dar nu întregului complet de judecată.

La fel se menţionează că cererea de recuzare a fost examinată şi respinsă. În conformitate cu art. 53 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare se examinează de instanţa sesizată cu acţiunea. Instanţa audiază persoana a cărei recuzare se solicită, dacă aceasta doreşte să dea explicaţii, şi ascultă opinia participanţilor la proces. Nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură. Recuzarea judecătorului se hotărăşte, în lipsa acestuia, de un alt judecător sau de un alt complet de judecată, de regulă în aceeaşi zi, iar dacă problema aceasta este examinată de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă, în cel mult 10 zile.

Judecătorii care au făcut parte din completul de judecată şi cărora nu le-au fost înaintate recuzări pot fi incluşi în noul complet pentru soluţionarea recuzării. Din prevederile legale citate rezultă că la examinarea cererii de recuzare instanţa convoacă părţile în şedinţă de judecată, adoptînd ulterior o încheiere de admitere sau respingere a cererii de recuzare. La dosar astfel de acte judiciare lipsesc, fapt care denotă încălcarea procedurii de examinare a cererilor de recuzare înaintate de Şiman Ion. În acelaşi timp Curtea de Apel Chişinău în decizia adoptată menţionează că lipseşte sau este limitat dreptul lui Şiman Ion de a contesta hotărîrile adunării generale în litigiu.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că articolele 258 alin. (1) şi 259 Codul muncii stipulează că prevederile prezentului capitolului ce reglementează munca conducătorilor de unităţi şi a membrilor organelor colegiale se aplică conducătorilor tuturor unităţilor, cu excepţia cazurilor cînd conducătorul (angajatorul) este concomitent şi proprietar al unităţii. 6 Drepturile şi obligaţiile conducătorului unităţii în sfera raporturilor de muncă sînt reglementate de prezentul cod, de alte acte normative, de documentele de constituire ale unităţii şi de contractul individual de muncă. Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Din aceste motive recursul declarat necesită să fie admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare Curtea de Apel Chişinău urmează să ţină cont şi de normele de drept material citate, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată. Astfel, din considerentele invocate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecarea apelului în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), 443 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarare de Şiman Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Ion împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Calina Stratulat /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 7