2rac-552/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr: 2rac-552/15 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, Maria Ghervas examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni “CENTRALA ELECTRICĂ CU TERMOFICARE Nr.2 DIN CHIŞINĂU” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni în procedura planului “TERMOCOM” împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 17 august 2013 societatea pe acţiuni în procedura planului “TERMOCOM” a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni “TERMOCOM” a menţionat că, la 09 martie 2009 a încheiat contractul nr. 3019 cu societatea pe acţiuni “MOLDOVA- FILM” obiectul căruia reprezintă furnizarea energiei termice în apă fierbinte şi avansarea contravalorii energiei termice furnizate. 1 Denotă că, conform pct. 3.1 din contract, calculele pentru energia termică erau făcute în baza datelor aparatului de evidentă, prezentate societăţii pe acţiuni “TERMOCOM”. Astfel, societatea pe acţiuni “MOLDOVA-FILM”, în conformitate cu pct. 4.1 din contract urma să achite lunar costul energiei utilizate, societăţii pe acţiuni “TERMOCOM”, prin dispoziţiile de plată şi conform tarifelor stabilite. Face referire că, din cauza neonorării obligaţiei de plată pentru consumul de energie termică în perioada lunilor decembrie 2012- martie 2013, s-a acumulat o datorie pentru energie termică livrată în sumă de 199068,42 lei.

Denotă că, existenţa datoriei societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” faţă de societatea pe acţiuni “TERMOCOM” a generat calcularea penalităţii în mărime de 6988,36 lei, pentru perioada de 01.2013-05.2013, în corespundere cu acordul adiţional nr. 3019 din 09.03.2009. Face referire că, nerespectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat calcularea pentru perioada de 01.12.2012-26.06.2013 a dobânzii de întârziere în sumă de 3044,96 lei. La 17 aprilie 2014 societatea pe acţiuni în procedura planului “TERMOCOM” a concretizat pretenţiile înaintate solicitând încasarea datoriei pentru energia termică consumată de S.A. “MOLDOVA-FILM” în sumă de 46542,06 lei, calculată pentru perioada de 01.02.2013-30.03.2013, penalitatea în sumă de 6988,36 lei pentru perioada de 01.01.2013-26.06.2013, dobînda de întîrziere în sumă de 3044,96 lei, pentru perioada de 10.02.2013-26.06.2013 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni în procedura falimentului “TERMOCOM”, s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” în beneficiul societăţii pe acţiuni în procedura falimentului “TERMOCOM”, datoria la plata energiei termice livrate în sumă de 46542,06 lei şi penalitatea în sumă de 6988,36 lei, în total suma de 53530,42 lei, s-a respins ca neîntemeiată pretenţia privind încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 3044,96 lei, s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1606 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de societatea pe acţiuni în procedura falimentului “TERMOCOM” şi s- a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 19 ianuarie 2015 societatea pe acţiuni “CENTRALA ELECTRICĂ CU TERMOFICARE Nr.2 DIN CHIŞINĂU” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiei privind încasarea dobânzii de întârziere, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărâri prin care pretenţia menţionată să fie admisă. 2 În motivarea cererii de recurs societatea pe acţiuni “CENTRALA ELECTRICĂ CU TERMOFICARE Nr.2 DIN CHIŞINĂU” a menţionat că, este succesorul în drepturi a societăţii pe acţiuni în procedura falimentului “TERMOCOM”. Menţionează că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a încasa suma de 3044,96 lei cu titlu de dobândă de întârziere.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, decizia recurată a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 18 noiembrie 2014, pe care motiv recursul declarat la 19 ianuarie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, şi pronunţarea în partea casată a unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1), lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Instanţa de recurs a stabilit cu certitudine că, la 17 august 2013 societatea pe acţiuni în procedura planului “TERMOCOM” a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 mai 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni în procedura falimentului “TERMOCOM”, s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” în beneficiul societăţii pe acţiuni în procedura falimentului “TERMOCOM”, datoria la plata energiei termice livrate în sumă de 46542,06 lei şi penalitatea în sumă de 6988,36 lei, în total suma de 53530,42 lei, s-a respins ca neîntemeiată pretenţia privind încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 3044,96 lei, s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1606 lei (f.d. 91-92). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de societatea pe acţiuni în procedura falimentului “TERMOCOM” şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe (f.d.

126-131). În motivarea soluţiei adoptate, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au menţionat că, în virtutea raportului obligaţional, este în sarcina societăţii pe acţiuni 3 “MOLDOVA-FILM” să execute obligaţia de plată pentru prestarea serviciilor de energie termică precum şi penalitatea ce rezultă din executarea necorespunzătoare a condiţiilor contractuale. Cu referire la pretenţia privind încasarea dobânzii de întârziere, prima instanţă a statuat că, suma de 6988,36 lei încasată cu titlu de penalitate, este în măsură să reparare pe deplin prejudiciul cauzat. Colegiul consideră că, adoptând soluţia de respingere a pretenţiei cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea din următoarele motive.

În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin urmare, deoarece decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 au fost contestate de către societatea pe acţiuni “CENTRALA ELECTRICĂ CU TERMOFICARE Nr.2 DIN CHIŞINĂU” exclusiv în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, determină Colegiul să aprecieze ca fiind inoportună exercitarea controlului de legalitate a soluţiei privind încasarea datoriei la plata energiei termice livrate în sumă de 46542,06 lei şi a penalităţii în sumă de 6988,36 lei.

Instanţa de recurs consideră necesar să evidenţieze următoarele modalităţi de compensare a prejudiciului pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare (tardivă) a obligaţiei pecuniare: încasarea penalităţilor de întîrziere (dacă au fost prevăzute de contract sau de lege), încasarea dobînzii de întîrziere şi încasarea altui prejudiciu cu prezentarea dovezilor (dacă prejudiciul nu se acoperă prin penalităţi). Colegiul consideră că, penalitatea în oricare din formele sale, nu exclude aplicarea dobînzii de întîrziere, deoarece reieşind din natura şi esenţa acestora, se determină şi regimul juridic specific. În conformitate cu art. 619 alin. (1) şi (2) din Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Instanţa de recurs menţionează că, dobînda de întîrziere este plata pentru folosirea surselor financiare străine, pe care motiv creditorul poate pretinde la repararea prejudiciului efectiv, venitului ratat, clauzei penale, inclusiv penalităţile de întârziere, cît şi dobînzii de întîrziere, calculată potrivit art.619 din Codul civil. În conformitate cu art. 585 din Codul Civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

4 Colegiul denotă că, societatea pe acţiuni “CENTRALA ELECTRICĂ CU TERMOFICARE Nr.2 DIN CHIŞINĂU” solicită încasarea în beneficiul său din contul societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” suma de 3044,96 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 10.02.2013-26.06.2013. În conformitate cu art. 240 alin.(3) din Codul civil, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Astfel, deoarece suma ce se solicită a fi încasată cu titlu de dobândă de întârziere a fost calculată pentru perioada 10.02.2013-26.06.2013, instanţa de recurs consideră oportun examinarea pretenţiei în limitele invocate. Pentru a calcula dobînda de întîrziere, Colegiul urmează a lua în calcul obligaţia pecuniară în mărime de 46542,06 lei, care va fi înmulţită cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei (4,87 %), la care se va aduna 9% pe motiv că, debitorul nu este consumator.

Suma obţinută în mărime de 6455,37 lei va fi împărţită la 365 de zile, şi va fi ulterior înmulţită cu numărul de zile ce constituie perioada de întârziere (10.02.2013- 26.06.2013- 136 de zile). Prin urmare, efectuând calculul menţionat Colegiul determină că, dobânda de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei pecuniare în mărime de 46542,06 lei, în perioada 10.02.2013-26.06.2013, reprezintă suma de 2405,29 lei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, dobînda de întîrziere şi penalitatea sunt instituţii juridice distincte, care nu se exclud la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen a obligaţiei pecuniare precum şi că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea dobânzii de întârziere şi a emite în această parte o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiuni “CENTRALA ELECTRICĂ CU TERMOFICARE Nr.2 DIN CHIŞINĂU” Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni în procedura planului “TERMOCOM” împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” cu privire la 5 încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, şi în această parte se pronunţă o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni în procedura planului “TERMOCOM” împotriva societăţii pe acţiuni “MOLDOVA- FILM” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere. Se încasează din contul societăţii pe acţiuni “MOLDOVA-FILM” în beneficiul societăţii pe acţiuni în procedura planului “TERMOCOM” suma de 2405,29 lei cu titlu de dobândă de întârziere.

În rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Maria Ghervas 6