2rac-629/13 — Încasarea penalităţilor de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-35/2014 Judecător: S. Niţă Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SA „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Termocom” în procedura planului împotriva SA „Moldtelecom” privind încasarea penalităţilor de întîrziere, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 10 septembrie 2012, societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului pentru folosirea energiei termice în apă fierbinte, nr. 270 din 01 noiembrie 2007, încheiat între SA „Termocom” în procedura planului şi Filiala SA „Moldtelecom” Centrul de Operare şi Reparaţii Echipament, ultimul şi-a asumat obligaţia de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom” la obiectele sale.

În corespundere cu contractul nominalizat, plata pentru energia termică furnizată se efectuează lunar, în lei, prin transfer bancar pe contul de deconectare a furnizorului, plata se consideră efectuată la data încasării sumelor băneşti pe contul de deconectare a furnizorului. Indică societatea reclamantă că, de către SA „Termocom” în procedura planului au fost respectate în întregime obligaţiile asumate contractual. Însă, nerespectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat calcularea pentru perioada ianuarie 2012 - iunie 2012 a unei penalităţi în sumă de 197449,58 lei.

Calculul penalităţii fiind efectuat în corespundere cu acordul adiţional la contractul de livrare a energiei termice nr. 270, care prevede expres că dacă consumatorul va încălca termenele şi condiţiile de plată stipulate în pct. 4.2 al contractului, consumatorul va achita o penalitate de 0,1% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere a plăţii pentru energia termică consumată, începînd cu prima dată-limită de achitare a facturii pînă la data efectuării plăţii. Menţionează societatea reclamantă că, întru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului creat a fost expediată pretenţia nr. 79/4094 din 13 iulie 2012, pretenţie care a fost lăsată fară examinare. Solicită, SA „Termocom” încasarea de la Filiala SA „Moldtelecom” Centrul de Operare şi Reparaţii Echipament suma de 197 449,58 lei cu titlu de penalitate de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea SA „Termocom” în procedura planului a fost admisă. A fost încasat de la SA „Moldtelecom” în beneficiul SA „Termocom” penalitatea de întîrziere în sumă de 197 449,58 lei. A fost încasat de la SA „Moldtelecom” taxa de stat în mărime de 5923 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de SA „Moldtelecom” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013. Nefiind de acord, la data de 31 octombrie 2013, reprezentantul SA „Moldtelecom” Novicov Alexei (în baza procurii – jurisconsult specialist principal Serviciul Reglementări şi Suport Judiciar SA „Moldtelecom”), a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.09.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 februarie 2013, pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanțele inferioare inechitabil și neîntemeiat au dispus încasarea penalităților deoarece calculul penalităților prezentat nu poate fi recunoscut drept probă. La data de 11 decembrie 2013, SA „Termocom” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile în cererea de recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Astfel, dezacordul societăţii recurente cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de SA „Moldtelecom”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către SA “Moldtelecom” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă