2rac-219/17 — încasarea penalității și a dobînzii de întîrziere

Dosarul nr. 2rac-219/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – C. Vîrlan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

Î N C H E I E R E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu,

judecători Ion Druță, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva Societății pe Acțiuni „Termocom” în

procedura falimentului privind încasarea penalității și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către SA „Moldovagaz” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care acțiunea a fost

respinsă,

C O N S T A T Ă:

La 04 februarie 2014 SA „Moldovagaz” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SA „Termocom” în procedura planului, solicitând încasarea

penalității în mărime de 673 067 lei pentru neachitarea în termen a gazelor utilizate

în perioada ianuarie-noiembrie 2013 și a taxei de stat în mărime de 20 192,02 lei.

(f.d. 5-6)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza contractului nr. 53 din

31.12.2012 de furnizare a gazelor naturale consumatorului noncasnic în anul 2013,

încheiat între SA „Moldovagaz” și SA „Termocom” în procedura planului, în

1

perioada ianuarie-noiembrie 2013, ultimei i s-au livrat gaze naturale în volumele

indicate în contract în sumă de 211 263 657,67 lei, achitările fiind efectuate în

sumă de 199 488 877,10 lei.

Potrivit pct. 3.3 al contractului menționat supra, plata pentru gazele naturale

livrate se efectuează în prima jumătate a lunii, nu mai târziu de data de 16, iar

pentru gazele livrate în a doua jumătate a lunii, determinată conform datelor

echipamentului de măsurare a gazelor - nu mai târziu de data limită indicată în

factura de plată a contravalorii gazelor naturale consumate.

În conformitate cu pct. 3.6 al contractului, în caz de neachitare până la data

limită indicată în factură a contravalorii gazelor naturale consumate SA

„Moldovagaz” își asumă dreptul să calculeze SA „Termocom” în procedura

planului o penalitate, conform legislației, echivalentă ratei de refinanțare stabilită

de Banca Națională a Moldovei, valabilă în perioada efectuării calculului, la suma

datorată și pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după data limită de

plată a facturii și până la efectuarea plății.

Pe motiv că SA „Termocom” în procedura planului sistematic încălca

prevederile pct. 3.3 din contract, neachitând în termen utilizarea gazelor naturale,

la situația din 31.12.2013 SA „Moldovagaz” a calculat penalitatea în mărime de

673 067,41 lei.

La 04 martie 2014 SA „Moldovagaz” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SA „Termocom” în procedura planului, solicitând încasarea

dobânzii de întârziere în mărime de 1 435 824,38 lei pentru întârzierea executării

obligațiilor pecuniare privind neachitarea în termen a gazelor utilizate în perioada

ianuarie-noiembrie 2013, precum și a taxei de stat în mărime de 43 074,73 lei. (f.d.

37-38)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că SA „Termocom” în procedura

planului sistematic încălcă prevederile contractului nr. 53 din 31.12.2012.

Reieșind din aceste circumstanțe și în conformitate cu prevederile art. 602

alin. (1) și (2), art. 619 alin. (1) și art. 585 Cod Civil SA „Moldovagaz” a calculat

dobânzi de întârziere în sumă de 1 435 824,38 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 septembrie 2014 s-

a conexat cauza civilă la cererea SA „Moldovagaz” către SA „Termocom” în

procedura falimentului cu privire la încasarea dobânzii de întârziere cu cauza civilă

la cererea SA „Moldovagaz” către SA „Termocom” în procedura falimentului cu

privire la încasarea penalității. (f.d. 83-85)

Ulterior, la 12 martie 2015 SA „ Moldovagaz” a depus o cerere prin care și-a

concretizat cerințele, solicitând încasarea de la SA „Termocom” în procedura

falimentului a penalității în mărime de 262 738,38 lei, a dobânzii de întârziere în

mărime de 2 009 390,76 lei și a taxei de stat în sumă de 63 266,75 lei. (f.d. 93)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 aprilie 2016 cererea

de chemare în judecată depusă de SA „Moldovagaz” către SA „Termocom” în

2

procedura falimentului privind încasarea penalității, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d. 151, 154-156)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de SA „Moldovagaz” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 20 aprilie 2016. (f.d. 195-200)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 26 aprilie 2017 SA

„Moldovagaz” a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții, prin care a admite integral

acțiunea. (f.d. 203-206)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel cât și prima

instanță la examinarea cauzei, privind încasarea penalității și a dobânzii de

întârziere, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii și a dat o interpretare eronată a normelor de drept procedural.

Consideră că instanțele inferioare nu au luat în considerație că penalitatea și

dobânda de întârziere solicitată de SA „Moldovagaz” a fost calculată pentru

neachitarea în termen a datoriei curente (după intentarea procedurii

insolvabilității), pentru gazele naturale consumate de către SA „Termocom” în

procedura planului, în baza contractului încheiat între furnizor și administrator,

conform prevederilor art. 97 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012.

A mai indicat că SA „Moldovagaz” s-a adresat cu acțiune în instanța de

judecată împotriva SA „Termocom” în procedura falimentului, privind încasarea

penalității și a dobânzii de întârziere la 04.02.2014, adică până la încheierea

Contractului de cesiune din 28.09.2014.

Sumele indicate în pct. 2.1.2 al contractului nominalizat urmau a fi încasate

de la Cedent (SA „Termoelectrica”) în baza deciziilor irevocabile ale instanței de

judecată, în cazurile care la momentul semnării Contractului de cesiune a creanței

din 28.09.2014, se aflau în instanțele de judecată în proces de examinare.

Astfel, instanțele inferioare sau expus asupra obiectului cauzei – legalitatea

încasării penalității și a dobânzii de întârziere, și asupra faptului că SA

„Termocom”, odată cu semnarea Contractului de cesiune a creanței din

28.09.2014, nu are careva datorii față de SA „Moldovagaz”, deși conform

capitolului 3, pct. 3.5 al Contractului de cesiune a creanței din 28.09.2014 Cedentul

(SA „Moldovagaz”) se obligă să întocmească, semneze și să prezinte Cesionarului

(SA „CET-2”, actualmente SA „Termoelectrica”) actele de cesiune a creanțelor

conform pct. 2.1.2 din prezentul contract în termen de 15 zile din momentul

întrunirii cumulative a următoarelor condiții: a) intrarea în vigoare a prezentului

contract conform pct. 5.1; b) existența deciziilor irevocabile ale instanței de

judecată în privința acestor sume.

Prima instanță, cât și instanța de apel au examinat cauza prin prisma

Contractului de cesiune a creanței din 28.09.2014 și nu prin prisma Contractului de

furnizare a gazelor naturale consumatorului noncasnic, încheiat între SA

„Moldovagaz” și SA „Termocom” în procedura planului nr. 53 din 31.12.2012.

3

La 09 iunie 2017 Sacaliuc Cristina lichidatorul SA „Termocom” în procedura

falimentului a depus referință asupra recursului declarat de către SA

„Moldovagaz”, solicitând de a fi declarat inadmisibil. (f.d. 213-215)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 08 februarie 2017, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de

însoțire nr. 3078 din 10.03.2017, însă confirmarea recepționării nu este la

materialele cauzei. (f.d. 201)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

26 aprilie 2017 este depusă în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către SA „Moldovagaz” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecțiile de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că

normele de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel

că recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute

la art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SA „Moldovagaz” împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către SA „Moldovagaz” împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 08 februarie 2017, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Maria Ghervas

5