2rac-155/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2rac-155/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai şi I. Muruianu DECIZIE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului împotriva întreprinderii mixte „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care s-a repus în termen cererea de apel, s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 c o n s t a t ă La 14 martie 2013 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei (f.d. 2-3). În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a indicat că prin contractul nr. 1090 din 01 decembrie 2012 întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată şi-a asumat obligaţia de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate la obiectele sale. Punctul 3.1. din contract prevede că calculele pentru energia termică erau efectuate în baza datelor aparatului de evidenţă prezentate de către consumator.

Punctul 4.1. din contract prevede că pentru energia termică livrată consumatorul este obligat să achite lunar plata costului energiei utilizate organizaţiei furnizoare de energie termică conform tarifelor stabilite. Din cauza neonorării obligaţiilor contractuale prin neachitarea facturilor de plată pentru consumul de energie termică la 04 martie 2013 s-a acumulat datorie în mărime de 205301,45 lei ce se confirmă prin lista facturărilor şi achitărilor. La 26 februarie 2013 a expediat întreprinderii mixte „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată reclamaţia nr. 79/1366 privind achitarea benevolă a datoriei, însă răspuns nu a primit. Cere societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului încasarea de la întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată în beneficiul său datoria în sumă de 205301,45 lei.

Prin procura din 16 ianuarie 2013 Manceva Natalia a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea, de a majora sau reduce 1 cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 49). În şedinţa de judecată a primei instanţe Manceva Natalia a depus cerere în interesele societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului privind micşorarea cuantumului pretenţiei solicitînd încasarea de la întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată a datoriei în sumă de 173020,08 lei şi taxa de stat în beneficiul statului (f.d. 57). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a fost respinsă. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5190,60 lei (f.d. 66). La 12 septembrie 2013 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a declarat apel nemotivat, iar la 13 noiembrie 2013 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 iunie 2013 solicitînd repunerea cererii de apel în termen (f.d. 72-73, 84-86). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-a repus în termen cererea de apel, s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 (f.d.111-116). La 28 ianuarie 2014 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a relevat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au examinat cauza sub toate aspectele, nu au apreciat corect circumstanţele esenţiale pentru soluţionarea justă şi legală a litigiului. Prin actul de primire-predare a întreprinderii din 31 decembrie 2011 întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată a preluat datoria Complexului Patrimonial Unic Întreprinderea de Stat „Moldagroteh” pentru energia termică livrată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 recursul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 2 Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 09 decembrie 2013 (f.d. 117). Astfel, recursul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului la 28 ianuarie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că prin contractul de vînzare-cumpărare din 19 octombrie 2011 Agenţia Proprietăţii Publice a vîndut întreprinderii mixte „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată Complexul patrimonial unic- Întreprinderea de Stat „Moldagroteh” (f.d. 26-29). În temeiul acestui contract la 31 decembrie 2011 a fost întocmit actul de predare-primire a întreprinderii, lista creanţei de debit şi credit conform anexei nr. 1 (f.d. 20-25). La 01 decembrie 2012 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului şi întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată au încheiat contractul nr. 1090 de livrare a energiei termice în apă caldă. Punctul 3.1.

din contract prevede că calculele pentru energia termică erau efectuate în baza datelor aparatului de evidenţă prezentate de către consumator. Punctul 4.1. din contract prevede că pentru energia termică livrată consumatorul este obligat să achite lunar plata costului energiei utilizate organizaţiei furnizoare de energie termică conform tarifelor stabilite. Punctul 4.4. din contract prevede că furnizorul lunar înaintează consumatorului conturile de plată în care este reflectată cantitatea de energie termică consumată pentru luna calendaristică cu divizarea pe tipuri de consum şi suma datoriei pentru energia termică consumată în lunile precedente. Orice achitare este direcţionată la stingerea datoriei ajunse prima la scadenţă.

Întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată în nota din 24 decembrie 2012 a relatat societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului că pierderea energiei termice va fi achitată după decizia instanţei de judecată (f.d. 103). La 26 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a expediat întreprinderii mixte „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată reclamaţia nr. 79/1366 privind achitarea benevolă a datoriei, răspuns la care nu a primit. La 14 martie 2013 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei (f.d.

2-3). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 iunie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 acţiunea societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a fost respinsă pe motivul că în baza contractului nr. 1090 din 01 decembrie 2012 încheiat cu întreprinderea mixtă 3 „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată ultima nu are datorii (f.d. 66, 111-116). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat greşit normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 70 alin. (2) Codul civil, în cazul absorbţiei unei persoane juridice de către alta, drepturile şi obligaţiile persoanei juridice absorbite trec la persoana juridică absorbantă în conformitate cu actul de transmitere.

Conform art. 71 alin. (1) şi (2) Codul civil, actul de transmitere şi bilanţul de repartiţie trebuie să conţină dispoziţii cu privire la succesiunea întregului patrimoniu al persoanei juridice reorganizate, în privinţa tuturor drepturilor şi obligaţiilor faţă de toţi debitorii şi creditorii acesteia, inclusiv obligaţiile contestate de părţi. Actul de transmitere şi bilanţul de repartiţie se confirmă de fondatorii (membrii) persoanei juridice sau de organul persoanei juridice împuternicit cu astfel de atribuţii prin lege sau act de constituire, care au decis reorganizarea persoanei juridice, şi se prezintă, împreună cu actele de constituire ale persoanelor juridice create, pentru înregistrarea lor de stat sau pentru introducerea modificărilor în actele de constituire ale persoanelor juridice existente.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că prin semnarea actului de primire- predare a întreprinderii din 31 decembrie 2011 întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată a preluat şi datoria Complexului Patrimonial Unic Întreprinderea de Stat „Moldagroteh” pentru energia termică livrată de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în sumă de 205301,45 lei (f.d. 20-25). Potrivit informaţiilor societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la volumele facturate şi sumele achitate pentru energia termică întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată a preluat datoria pentru energia termică în sumă de 205301,45 lei, care a fost ulterior recalculată la suma de 173020,08 lei (f.d.

8-9, 59). Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de circumstanţele şi prevederile legale menţionate şi eronat au respins acţiunea societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului motivînd că în baza contractului nr. 1090 din 01 decembrie 2012 întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată nu are datorii faţă de recurent. Or, art. 700 alin. (1), (2) şi (3) Codul civil, prevăd că pentru valabilitatea unui contract prin care se recunoaşte existenţa unei obligaţii este necesară o declaraţie scrisă de recunoaştere. Dacă pentru constituirea obligaţiei a cărei existenţă este recunoscută se prescrie forma autentică, declaraţia de recunoaştere trebuie făcută în această formă.

Dacă obligaţia se recunoaşte pe baza unei decontări sau compensări, nu mai este necesară respectarea formei. Argumentele că întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată nu are datorii nu pot fi reţinute, deoarece la materialele dosarului sunt anexate facturile şi bonurile de control în care se indică datoria pentru energia termică. Conform art. 551 alin. (1), (2) şi (3) Codul civil, dreptul de a alege prestaţia aparţine debitorului dacă nu a fost atribuit expres creditorului. 4 Dacă partea căreia îi aparţine dreptul de a alege prestaţia nu a făcut alegerea nici în termenul suplimentar acordat după punerea în întîrziere, dreptul de a alege prestaţia revine celeilalte părţi.

Alegerea se face prin declaraţie faţă de cealaltă parte sau prin executarea propriu-zisă a prestaţiei. Prestaţia aleasă este considerată ca datorată de la bun început. Punctul 4.4 din contractul nr. 1090 din 01 decembrie 2012 încheiat între societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului şi întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată prevede că furnizorul lunar înaintează consumatorului conturile de plată în care este reflectată cantitatea de energie termică consumată pentru luna calendaristică cu divizarea pe tipuri de consum şi suma datoriei pentru energia termică consumată în lunile precedente. Orice achitare este direcţionată la stingerea datoriei ajunse prima la scadenţă.

Aşadar, societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului avea drept preferenţial de a stinge în primul rînd datoriile, conform clauzei prevăzută expres în contract, iar întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată obligaţia de a achita datoria preluată prin actul de predare-primire din 31 decembrie 2011. În conformitate cu art. 86 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. În conformitate cu art. 98 alin. (1) Codul de procedură civilă, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, avînd în vedere că a fost admisă acţiunea societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei, urmează a fi încasată de la întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat pentru depunerea acţiunii în sumă de 5190,60 lei. Societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului la depunerea cererii de recurs a achitat taxa de stat în mărime de 4619,25 lei şi a solicitat încasarea acesteia de la intimat (f.d. 120). În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Dat fiind că societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului are cîştig de cauză, în beneficiul acesteia necesită să fie încasată de la intimată şi suma de 4619,25 lei achitată cu titlu de taxă de stat. Întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 în partea repunerii cererii de apel în termen cu recurs nu a contestat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi probele apreciate arbitrar, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 5 recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului împotriva întreprinderii mixte „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite integral cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului. Se încasează de la întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului datoria în sumă de 173020,08 lei (una sută şaptezeci şi trei mii douăzeci lei şi opt bani).

Se încasează de la întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5190,60 lei (cinci mii una sută nouăzeci lei şi şaizeci bani). Se încasează de la întreprinderea mixtă „Agropiese TGR Grup” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului taxa de stat achitată pentru examinarea pricinii în instanţa de recurs în sumă de 4619,25 lei (patru mii şase sute nouăsprezece lei şi douăzeci şi cinci). Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 6