2ra-1856/15 — Încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Nadejda Mazur Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavrilița, Ludmila Popova dosar 2ra-1865/15 DECIZIE 07 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către Antonciuc Ana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Antonciuc Ana împotriva companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acțiuni, Șterbeț Eugeniu, privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Șterbeț Eugeniu, a con st at at: La 26 februarie 2013, Antonciuc Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de asigurări “Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni (în contiunuare - C.A.

“Moldova-Astrovaz” S.A.) şi Şterbeţ Eugeniu cu privire la încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de tratament în suma de 3177, 66 lei, cheltuielilor pentru investigaţii 2 medicale în sumă de 10272, 65 lei, a diferenţei dintre salariul mediu lunar primit de Antonciuc Ana pînă la accident şi achitările primite pentru concediul medical în suma de 4990 lei, încasarea de la Şterbeţ Eugeniu a salariului nerealizat pe perioada atribuirii gradului de invaliditate pe un termen de 24 luni ce constituie suma de 72 000 lei, repararea prejudiciul moral cauzat de Şterbeţ Eugeniu în cuantumul sumei de 83 702, 8 lei şi încasarea în mod solidar de la Şterbeţ Eugeniu şi C.A.

“MoldovaAstrovaz” S.A. a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. Ulterior la 04 aprilie 2013 a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova- Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de tratament în suma de 3177, 66 lei şi cheltuielile pentru tratament ambulatoriu şi investigaţii medicale în sumă de 25973, 38 lei, 1 încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a diferenţei dintre salariul mediu lunar primit de Antonciuc Ana pînă la accident şi achitările primite pentru concediul medical ce constituie suma de 4990 lei, încasarea de la Şterbeţ Eugeniu a salariului nerealizat pe perioada atribuirii gradului de invaliditate pe un termen de 24 luni ce constituie suma de 72000 lei, repararea prejudiciul moral cauzat de Şterbeţ Eugeniu în cuantumul sumei de 83702, 8 lei şi încasarea în mod solidar de la Şterbeţ Eugeniu şi C.A.

“Moldova- Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. La 27 mai 2013 a concretizat din nou cerinţele, solicitînd încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de tratament în suma de 3177, 66 lei şi cheltuielile pentru tratament ambulatoriu şi investigaţii medicale în sumă de 4148, 7 lei, încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a diferenţei dintre salariul mediu lunar primit de Antonciuc Ana pînă la accident şi achitările primite pentru concediul medical ce constituie suma de 4990 lei, încasarea de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A.

a diferenţei dintre salariului mediul lunar realizat pînă la accident şi pensia pentru gradul de invaliditate în sumă de 45120, 01 lei, încasarea de la Şterbeţ Eugeniu a cheltuielilor de tratament după acordarea gradului de invaliditate a sumei de 21825, 18 lei şi a salariului nerealizat în sumă de 47000 lei, repararea prejudiciul moral cauzat de Şterbeţ Eugeniu în cuantumul sumei de 83702, 8 lei şi încasarea în mod solidar de la Şterbeţ Eugeniu şi Compania de asigurări “Moldova - Astrovaz” C.A. “Moldova- Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

La 05 august 2013 a depus o nouă cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea de la Şterbeţ Eugeniu a cheltuielilor de tratament în suma de 21825, 18 lei, a salariului nerealizat în perioada atribuirii gradului de invaliditate pe un termen de la 01 aprilie 2011 pînă la 31 martie 2014, în cuantumul sumei de 108000 lei, repararea prejudiciului moral în cuantumul sumei de 83702, 8 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de la 27 noiembrie 2010, aproximativ pe la orele 22:50, Şterbeţ Eugeniu Vasile, conducând autoturismul de model “Mercedes E 220”, nr. de înmatriculare CA 9709 PC, în bază de procură, deplasându-se pe traseul Chişinău - Hînceşti, km.

8+900m., manifestând sineîncredere 3 sporită, nu a tratat cu seriozitate conducerea mijlocului de transport şi a încălcat prevederile art. 45 alin. 1, lit ( a,b,c,d) al Regulamentului circulaţiei rutiere, ce a dus la deraparea autoturismului său pe partea carosabilă cu ieşirea pe banda a doua de circulaţie, astfel creând obstacol de circulaţie autoturismului de model “Mercedes GL 320”, cu nr. de înmatriculare C 00 025, condus de Udodovici Vladimir, ca rezultat autoturismele s-au tamponat. În urma tamponării ambele 2 autoturisme au ieşit pe banda de circulaţie cu sens opus, unde autoturismul de model “Mercedes GL 320” cu nr. de înmatriculare C 00 025 a tamponat autoturismul de model „ Şcoda- Fabia" cu nr. de înmatriculare C OK 463, care activa în calitate de Taxi, condus regulamentar de către şoferul Lotca Serghei.

În urma acestei tamponări, Antonciuc Ana, aflându-se în calitate de pasager în autoturismul de model „Şcoda-Fabia" cu nr. de înmatriculare C OK 463, a primit leziuni corporale grave sub formă de traumă cranio - cerebrală deschisă, manifestată prin contuzie cerebrală medie, hematoame intracerebral frontal pe stînga, hemoragie subrahnoidală, fractură denivelată a osului frontal, fractura peretelui inferior a orbitei pe stînga, fractura complexului zigomatică- orbital,bilateral, fractura oaselor nazale, hemoxinus maxilar etmoidal, sfimoidal, plagă în regiunea frontală, pneumocefalie frontal pe stînga, ce prezintă pericol pentru viaţă. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Şterbeţ Eugeniu Vasile, care prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 23 octombrie 2012 şi decizia Curţii de Apel mun.

Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost condamnat cu încasarea de la el în beneficiul Anei Antonciuc a prejudiciului moral de 50000 lei şi 5000 lei în mod solidar cu titlu de cheltuieli de judecată din contul inculpatului Şterbeţ Eugeniu Vasile şi a părţii civilmente responsabile, Compania de asigurări „Moldova Astrovaz" societate pe acţiuni în beneficiul părţii vătămate Antonciuc Ana Ghenadie. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Şterbeţ Eugeniu în beneficiul Anei Antonciuc: cheltuielile de tratament după acordarea gradului de invaliditate în sumă de 20007, 20 lei, salariul nerealizat pe parcursul atribuirii gradului de invaliditate în sumă de 108000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

Totodată s-a încasat de la Şterbeţ Eugeniu în beneficiul statului, taxa de stat în cuantumul sumei de 3840, 22 lei iar în rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, s-a admis apelul declarat de Şterbeţ Eugeniu, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău emisă la 16 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată de Antonciuc Ana s-a respins ca nefondată. La 04 iunie 2015 Antonciuc Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Susține recurenta că instanța de apel nu a luat în considerare prevederile legii în redacția în vigoare la data producerii accidentului rutier. 3 Mai indică că, în speță a fost încheiat un acord doar între persoana păgubită și asigurător, fără implicarea asiguratului. Prin urmare, pretențiile față de intimat sunt întemeiate. Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma argumentelor invocate în recurs, în raport cu materialele dosarului şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Antonciuc Ana ca fiind întemeiat, urmând a fi casată decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015 și remisă pricina la rejudecare, din considerentele ce urmează.

Conform art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului reiese că litigiul în cauză vizează recuperarea prejudiciului cauzat ca urmare a accidentului rutier din 27 noiembrie 2010, în urma căruia recurentei i-au fost cauzate leziuni corporale grave.

Vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut intimatul Șterbeț Eugeniu, potrivit sentinței Judecătoriei Ialoveni din 23 octombrie 2012 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012. Întrucât, la data producerii accidentului rutier, intimatul avea încheiat cu compania de asigurări SA „Moldova-Astrovaz” contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, raportul juridic litigios este reglementat de prevederile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22.12.2006 (în continuare Legea nr. 414-XVI).

Colegiul reține că, instanța de apel, întru argumentarea deciziei recurate a concluzionat că Antonciuc Ana și compania de asigurări SA „Moldova-Astrovaz” au încheiat un acord prin care părțile au convenit asupra sumei integrale a despăgubirii de asigurare pentru prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier din 27 noiembrie 2010, acordul dat avînd autoritatea lucrului judecat. Conform art.22 alin.(1) al Legii nr. 414-XVI, despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Art.22 alin.(5) al Legii nr. 414-XVI prevede că, acordul dintre asigurat, persoana păgubită şi asigurător are caracter total, necondiţionat, definitiv şi stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării acordului, pentru pagubele ce s-au acoperit pe această cale, cu excepţia situaţiei în care, ulterior plăţii despăgubirii pentru vătămări corporale, starea 4 persoanei păgubite s-a agravat ori a intervenit decesul ei ca urmare a aceluiaşi accident. Art.25 alin.(1) al aceleiași Legi prevede că, în cazul vătămării corporale, despăgubirea de asigurare se stabileşte prin acordul scris dintre asigurat, persoana păgubită şi asigurător.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel corect a determinat normele de drept material aplicabile speței, însă a interpretat în mod eronat prevederile date și a dat o apreciere arbitrară circumstanțelor cauzei, nefiind elucidate complet circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei. În sensul normelor citate supra, acordul privind cuantumul despăgubirilor este un act juridic tripartit, încheiat între asigurător, asigurat și persoana păgubită. Astfel, în condițiile în care se pretinde, în speță, existența unui asemenea acord, care ar avea un caracter total, necondiţionat, definitiv şi care ar stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării acordului, urma ca actul sau acordul în cauză să întrunească condițiile de valabilitate, prin prisma prevederilor capitolului II din Codul Civil.

Din materialele dosarului reiese cu certitudine că intimatul Șterbeț Eugeniu nu este parte la acordul încheiat între Antonciuc Ana și compania de asigurări SA „Moldova-Astrovaz”, circumstanță care exclude caracterul total, necondiţionat, definitiv şi care stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării acordului, ori nu a fost întrunită condiția esențială întru constatarea valabilității actului și anume, participarea și consimțământul părților – asigurat, asigurator și persoana păgubită, în speță Șterbeț Eugeniu, SA „Moldova-Astrovaz” și Antonciouc Ana. Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia precum că părțile au convenit asupra sumei integrale de asigurare pentru prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier, fapt care a dictat soluționarea greșită a litigiului.

Soluția instanței de apel nu este argumentată, ori instanța a evitat să indice motivul pentru care pretențiile recurentei față de Șterbeț Eugeniu au fost respinse. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce iau fost prezentate.

5 Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Antonciuc Ana.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Antonciuc Ana împotriva companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acțiuni, Șterbeț Eugeniu, privind încasarea prejudiciului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca -Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas 6