2ra-1270/14 — Anularea ordinelor

dosar nr:2ra-1270/14 prima instanţă: Judecătoria Centru mun.Chişinău judecător – A.Roşca instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Nina Cernat, Anatol Pahapol, Ana Gavrliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de CA „Moldova-Astrovaz" SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Marin Ştefan împotriva CA „Moldova-Astrovaz" SRL privind anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor nr. 21/2506 din 25.06.2010, nr. jr.

79/3006 din 30.06.2010 şi nr. jr. 80/3006 din 30.06.2010, anularea ordinului nr. jr.

05/10/105JIC din 26.07.2010, cu privire la concedierea salariatului din iniţiativa angajatorului, recunoaşterea încetării contractului individual de muncă încheiat între Marin Ştefan şi CA „Moldova-Astrovaz" SRL, începând cu data de 09.07.2010, încasarea sumei de 28364 lei cu titlu de restanţe salariale, încasarea compensaţiilor în sumă de 26 867,53 lei, pentru concediile de odihnă anuale nefolosite pe parcursul perioadei anilor 2003-2010 în legătură cu încetarea contractului individual de muncă, încasarea despăgubirii în sumă de 4 354,84 lei în legătură cu reţinerea nemotivată a carnetului de muncă, obligarea pârâtului să elibereze duplicatul carnetului de muncă completat, cu indicarea motivelor concedierii şi încasarea despăgubirii morale în sumă de 20 000 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz" SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 12 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 16 septembrie 2009, reclamantul Marin Ştefan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CA „Moldova-Astrovaz" SRL privind anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor nr. 21/2506 din 25.06.2010.

nr. jr. 79/3006 din 30.06.2010 şi nr. jr.

80/3006 din 30.06.2010, anularea ordinului n 05/10/105JIC din 26.07.2010 cu privire la concedierea salariatului din iniţiativa angajatorului, recunoaşterea încetării contractului individual de muncă încheiat între Marin 1 Ştefan şi CA „Moldova-Astrovaz" SRL, începând cu data de 09.07.2010, încasarea sumei de 28364 lei cu titlu de restanţe salariale, încasarea compensaţiilor în sumă de 26 867,53 lei pentru concediile de odihnă anuale nefolosite pe parcursul perioadei anilor 2003-2010 în legătură cu încetarea contractului individual de muncă, încasarea despăgubirii în sumă de 4354,84 lei în legătură cu reţinerea nemotivată a carnetului de muncă, obligarea pârâtului să elibereze duplicatul carnetului de muncă completat, cu indicarea motivelor concedierii şi încasarea despăgubirilor morale în sumă de 20 000 lei, menţionînd că, a fost angajat în funcţia de director al reprezentanţei filiala Ciocana a CA „Moldova-AstroVAZ" SRL prin ordinul nr. 42A din 01.04.2003.

În decembrie 2009, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL a iniţiat o revizie a activităţii companiei, revizie care a fost desfăşurată şi în cadrul reprezentanţei Ciocana, care s-a finalizat în primăvara anului 2010. În cadrul desfăşurării reviziei şi inventarierii în cadrul reprezentanţei Ciocana, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL a emis mai multe ordine cu privire la directorul reprezentanţei Ciocana Marin Ştefan. Drept consecinţă reclamantul Marin Ştefan, solicită: - anularea ordinului de aplicare a sancţiunii nr. 21/2506 din 25.05.2010; - anularea ordinului de aplicare a sancţiunii nr. jr. 79/3006 din 30.06.2010; - anularea ordinului de aplicare a sancţiunii nr. jr.

80/3006 din 30.06.2010; - anularea ordinului nr. jr.05/10/105JIC din 26.07.2010 privind concedierea din funcţie, încasarea salariatului din iniţiativa angajatorului; - recunoaşterea încetării contractului individual de muncă încheiat între Marin Ştefan şi CA "Moldova-AstroVAZ" SRL, începînd cu data de 09.07.2010 în temeiul art. 85, alin. (1) din Codul muncii şi obligarea pîrîtului să-i elibereze duplicatul carnetului de muncă completat, cu indicarea motivelor concedierii la iniţiativa reclamantului, conform art. 85 din Codul muncii; -încasarea sumei de 28364,00 lei cu titlu de restanţe la salarii; -încasarea compensaţiilor în sumă de 26867,53 lei, pentru concediile anuale nefolosite pe parcursul perioadei anilor 2003 - 2010 în legătură cu încetarea contractului individual de muncă; -încasarea despăgubirii materiale în sumă de 4354,84 lei în legătură cu reţinerea nemotivată a carnetului de muncă; -încasarea despăgubiri morale în sumă de 20000,00 lei.

Referitor la primul capăt de cerere înaintat de reclamantul Marin Ştefan a invocat că prin ordinul nr 01/10/46 din 24.03.2010, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL a ordornat tuturor directorilor reprezentanţelor să prezinte informaţii cu privire la datoriile existente în cadrul contractelor de asigurare începînd cu anul 2006, a prescris ca datoriile constatate să fie stinse pînă în 01.05.2010, a prescris ca să fie luate măsuri necesare privind resituirea datoriilor acumulate în cadrul contractelor de asigurare, în cadrul căror termen a expirat, a indicat că, începînd cu 01.04.2010, la întocmirea contractelor de asigurare, în cadrul cărora achitarea se va efectua în numerar cu eşalonarea plăţilor, să fie întocmite acorduri adiţionale şi recipisă privind achitarea datoriei.

Prin ordinul nr.jr. 06/1805 din 18.05.2010, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL a ordonat directorului Filialei Ciocana Marin Ştefan să prezinte lămurire pentru neîndeplinirea ordinului nr. 01/10/46 din 24.03.2010, lămurire privind prezentarea dărilor de seamă cu rambursarea tuturor datoriilor, lămurire pentru fiecare carte în 2 parte şi, în termen de 3 zile din data primirii ordinului să analizeze situaţia întreprinderilor cărora li s-au falsificat intenţionat sau neintenţionat informaţia privind datoriile şi să prezinte rapoarte separate pentru anii 2007, 2008, 2009 şi rapoarte lunare pentru anul 2010 privind datoriile pentru fiecare agent economic şi totalul la situaţia din 15.05.2010 (f.d. 78). Marin Ştefan a contrasemnat acest ordin nr. jr.

06/1805 în ziua emiterii lui - 18.05.2010. Prin ordinul nr. 21/2506 din 25.05.2010, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL a aplicat directorului filialei Ciocana, Marin Ştefan, sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră, în legătură cu neexecutarea în termen a cerinţelor ordinelor nr. 01/10/46 din 24.03.2010 şi nr. jr. 06/1805 (f.d. 34). Marin Ştefan a contrasemnat ordinul din 25.05.2010, fără a indica data luării cunoştinţei de ordin (f.d. 34). Reclamantul pretinde, în contradictoriu cu pîrîtul, că societatea-pîrîtă, pînă la emiterea ordinului din 25.05.2010, nu i-a cerut explicaţie scrisă, invocînd că această situaţie este contrară art. 208 alin. (1) din Codul muncii.

Reclamantul consideră ilegal ordinul de aplicare a sancţiunii disciplinare, notînd că, în perioada anilor 2003 - mai 2010, nu numai că nu au existat obiecţii cu privile la modul în care îşi exercita atribuţiile, ci, a fost şi stimulat de administraţie prin acordarea în 2007, în 2008 a diplomelor pentru rezultate excelente ale activităţii filialei Ciocana (f.d. 31, 32). Toate obiecţiile au apărut după modificările din aprilie 2010 operate în componenţa organului executiv al companiei-pîrîte, componenţa nouă schimbîndu-şi radical atitudinea faţă de angajaţi. Reclamantul contestă afirmaţiile societăţii-pîrîte privind neexecutarea cerinţelor ordinelor nr. 01/10/46 din 24.03.2010 şi nr. jr. 06/1805 din 18.05.2010.

Susţine că a depus la dosar rapoartele privind datoriile agenţilor economici pentru perioada solicitată, inclusiv la situaţia din 13.07.2010, precum şi scrisorile de garanţie şi actele de verificare întocmite cu agenţii economici, dări de seamă, ordine de încasare a banilor. Niciodată nu s-a opus şi nu s-a eschivat de la prezentarea rapoartelor şi informaţiilor solicitate, dovada acestui fapt fiind prezenţa sa, practic, în fiecare zi la sediul companiei-pîrîte, precum şi transmiterea acestor acte în forma solicitată de pîrîtă. Avînd în vedere complexitatea şi durata activităţii pentru care se solicita dările de seamă, întocmirea acestora în forma nr. 1, nr. 2, nr. 3 şi prezentarea lor juristului companiei Stratan Valerina a fost posibilă în perioada 20.05.2010 - 26.05.2010.

Critică reclamantul ordinul din 24.03.2010 prin care a fost obligat să prezinte informaţia despre datoriile terţilor faţă de companie, indicînd că pîrîtul este cel care a ignorat Legea contabilităţii nr. 294 din 04.04.1995 prin faptul că nu a asigurat ţinerea evidenţei contabile primare în baza dărilor de seamă prezentate de reclamant în mod succesiv în cursul activităţii sale. Pîrîtă a acceptat şi a permis agenţilor de asigurare să încheie contractele de asigurare cu achitarea primelor de asigurare în rate, dar nu în condiţiile de achitare a primei ie asigurare în momentul încheierii contractului. Societăţi-pîrîte îi era cunoscut faptul existenţei datoriilor din momentul recepţionării de la reclamant a dărilor de seamă lunare.

Susţine că nu ţine de sarcina lui sa înainteze acţiuni de încasare a datoriilor de la debitori, ci de sarcina companiei-pîrîte. Menţionează că a luat cunoştinţă de ordinul din 25.05.2010 de aplicare sancţiunii disciplinare la 23.08.2010, peste termenul de cinci zile prevăzut de art. 210. alin. (2) din Codul muncii. 3 Pîrîta a solicitat respingerea pretenţiei reclamantului cu privire la anularea ordinului nr. 21/2506 din 25.05.2010 de aplicare a sancţiunii, menţionînd că, prin ordinul nr. 01/10/46 din 24.03.2 reclamantul a fost obligat să prezinte, cel tîrziu în 01.05.2010, informaţiile cu privire la datoriile formate în baza contractelor de asigurare începînd cu anul 2006, cu stingerea acestor datorii.

Cu referire la al doilea capăt de cerere Marin Ştefan a invocat că prin ordinul nr. jr. 60/2406 din 24.06.2010, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL i- a solicitat să prezinte, pînă în 25.06.2010, explicaţia cu privire la faptul nerespectării procedurii de încheiere a contractelor din 08.02.2008 cu Sergiu Pleşca (f.d. 76). Pe ordin lipseşte contrasemnătura angajatului Marin Ştefan. Menţionează reclamantul că a dat explicaţii atît administratorului companiei- pîrîte, cît şi juristului acesteia referitor la contractele pe care le-a încheiat la 08.02.2008 cu Sergiu Pleşca. Anterior, a întreprins o serie "de acţiuni în vederea încasării primelor de asigurare datorate în sumă de 74916,00 lei prin somarea debitorului Sergiu Pleşca cu privire la executarea obligaţiilor de plată, urmare a cărora a obţinut de la acesta, la 05.02.2010, declaraţia de recunoaştere a obligaţiei de plată a sumei de 74916.00 lei şi de garantare a achitării acestei datorii pe parcursul a 6 luni.

Reclamantul a notat că actele primare ce atestă încheierea contractelor cu Pleşca Sergiu, somaţiile de plată şi dovada expedierii lor, declaraţia lui Pleşca Sergiu de recunoaştere a datoriei le-a transmis juristului CA „Moldova- AstroVAZ" SRL pentru perfectarea şi înaintarea cererii de chemare în judecată. Prin ordinul nr. jr. 79/3006 din 30.06.2010, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL a aplicat directorului filialei Ciocana, Marin Ştefan, sancţiune disciplinară sub formă de mustrare, în legătură cu neexecutarea în termen a cerinţelor ordinului nr. jr. 60/2406 din 24.06.2010 asupra faptului nerespectării procedurii de încheiere a contractelor de asigurare din 08.02.2008 cu Pleşca Sergiu şi neachitării datoriei pentru contractele menţionate în termen de pînă în 15.06.2010 (f.d.

30). La 02.07.2010, Marin Ştefan a menţionat în scris pe ordin dezacordul său (f.d. 30). Reclamantul pretinde că, pîrîta, şi la emiterea acestui ordin a încălcat art. 210 (2) Codul muncii, potrivit căruia ordinul de aplicare a sancţiunii disciplinare se comunică salariatului sub semnătură în termen de cel mult 5 zile de la data emiterii. Solicită anularea ordinului de aplicare a sancţiunii nr.jr. 79/3006 din 30.06.2010. Pîrîta a solicitat respingerea pretenţiei reclamantului cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii nr.jr. 79/3006 din 30.06.2010, invocînd în suport că, prin ordinul nr. jr. 60/2406 din 24.06.2010, pînă la emiterea ordinului de sancţionare nr. jr. 79/3006 din 30.06.2010, a solicitat reclamantului să prezint explicaţia cu privire la faptul nerespectării procedurii de încheiere a contractelor c - 08.02.2008 cu Sergiu Pleşca.

Ordinul în cauză a fost emis ca urmare a prezentării de către reclamant a facturii de expediţie seria ED nr. 235343 din 05.02.2010, factură pe care era o semnătură diferită decît cea conţinută în contract. Reclamantul nu a prezentat, în termenul de pînă la 25.06.2010, explicaţiile solicitate, motiv pentru care pîrîtul a fost în drept să emită ordinul de sancţionare. Reclamantul, prin invocarea faptului că materialele sunt la juristul companiei, a refuzat să ofere explicaţiile solicitate. 4 Ordinul a fost adus la cunoştinţa reclamantului in termenul prevăzut de lege la 02.07.2010 - în trei zile de la emiterea ordinului contestat din 30.06.2010.

Referitor la al treilea capăt de cerere Marin Ştefan a invocat că, prin ordinul nr. 01/10/87 din 16.06.2010 cu privire la prezentarea informaţiilor, preşedintele consiliului de administraţie al companiei-pîrîte, invocînd situaţia de existenţă a drepturilor de creanţă nestinse, apărute ca urmare a desfăşurării activităţii reprezentanţei Ciocana în perioada anilor 2007 - primul trimestru 2010, a ordonat ca doi angajaţi din cadrul reprezentanţei Ciocana să se prezinte la sediul companiei în 21.06.2010, ora 16.00, punînd în sarcina reclamantului în calitate de director al reprezentanţei să asigure îndeplinirea ordinului. Prin ordinul nr. 42/2106 din 21.06.2010, preşedintele consiliului de administraţie a companiei-pîrîte a obligat reclamantul să se prezinte la adunarea din 29.06.2010 şi să asigure prezenţa agenţilor în asigurări la această adunare.

Prin ordinul nr.jr. 56/2406 din 24.06.2010, preşedintele consiliului de administraţie a companiei-pîrîte a ordonat reclamantului să se prezinte la sediul oficial în aceeaşi zi la ora 15.00 pentru a lua cunoştinţă de ordinele preşedintelui- companiei, dispunînd juristului companiei Valeria Stratan să remită ordinul prin intermediul fax-ului, precum şi numindu-l pe Ivan Stoianov responsabil de aducerea ordinului la cunoştinţă lui Marin Ştefan contra semntură. Prin ordinul nr. 78/3006 din 30.06.2010, preşedintele Consiliului de administraţie a .CA „MoldovaAstrovaz" a ordonat directorului Filialei Ciocana, Marin Ştefan, să prezinte la 01.07.2010, ora 12.00 explicaţii privind întreruperea intenţionată a adunărilor preconizate pentru 29.06.2010 şi pentru 30.06.2010 prin neprezentarea directorului filialei Ciocana Marin Ştefan şi a consulanţilor în asigurare.

Prin alt ordin nr. jr. 80/3006 din 30.06.2010, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL a aplicat directorului filialei Ciocana, Marin Ştefan, sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră în legătură cu întreruperea intenţionată a adunărilor preconizate pentru 29.06.2010 şi pentru 30.06.2010 prin neprezentarea lui Marin Ştefan şi a consultanţilor (f.d. 29, vol. I). La 02.07.2010, Marin Ştefan şi-a exprimat în scris dezacordul său cu ordinul din 30.06.2010 (f.d. 29). Prin ordinul nr. jr. 97/0207 din 02.07.2010, preşedintele consiliului de administraţie al companiei-pîrîte a solicitat reclamantului să se prezinte în aceeaşi zi de 02.07.2010 la ora 15.00, la sediul central al companiei pentru da explicaţii cu privire la sabotajul activităţii filialei.

Prin acţiunea înaintată în judecată, reclamantul pretinde că angajatorul, pînă la emiterea ordinului nr. jr. 80/3006 din 30.06.2010, nu i-a cerut explicaţie scrisă, ceea ce încalcă art. 210, alin. (2), art. 208 alin. (1) din Codul muncii şi că acest ordin i-a fost comunicat peste termenul de 5 zile de la data emiterii. Consideră sancţiunea aplicată, contrară legii. Susţine că ordinele nu i-au fost aduse la cunoştinţă în mod corespunzător, că el, în perioada cînd s-a declanşat conflictul, era chemat şi se prezenta în fiecare zi la sediul central al companiei şi el transmitea informaţiile şi înscrisurile solicitate.

Cu referire la răspunsul Inspecţiei Muncii nr. M-1345-10 din 19.08.2010, a invocat că în niciunul din ordinele cu privire la sancţionarea disciplinară nu au fost indicate temeiul de drept al aplicării sancţiunii, termenul şi organul în care 5 sancţiunile pot fi contestate, deoarece nu toate ordinile au fost aduse la cunoştinţa sa sub semnătură în cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii. Pentru aceste motive, reclamantul solicită anularea ordinului de aplicare a sancţiunii nr.jr. 80/3006 din 30.06.2010. Referitor la al patrulea şi la al cincilea grup de pretenţii înaintate reclamantul a invocat că: Potrivit cererii nr. 984 din 21.06.2010, a solicitat să fie eliberat din funcţia ocupată, din proprie iniţiativă, în legătură cu angajarea la alt lucru, începînd cu 01.07.2010 (f.d.

9). Prin ordinul nr. jr. 72/2806 din 28.06.2010, CA „Moldova-AstroVAZ" SRL a solicitat directorului Filialei Ciocana Marin Ştefan să prezinte personal la 29.06.2010, în oficiul societăţii, explicaţie cu privire la faptul depunerii dărilor de seamă cu încălcări în cadrul contractului de asigurare încheiat cu SRL „Mejautotrans" (f.d. 75). Pe verso-ul ordinului din 28.06.2010 este semnătura lui Marin Ştefan datată cu 02.07.2010 (f.d. 75). Menţionează reclamantul că, prin ordinul nr.jr. 133/0507 din 05.07.2010, contrasemnat de el , CA „Moldova-AstroVAZ" SRL, cu referinţă la art. 10 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, a fixat ziua de 07.07.2010, ora 16, pentru prezentarea informaţiilor solicitate şi predarea blanchetelor de strictă evidenţă (f.d.

77). Prin ordinul nr. jr. 05/10/105 JIC din 26.07.2010, CA „Moldova-AstroVAZ” SRL 1-a concediat pe Marin Ştefan din funcţia de director al reprezentanţei Ciocana începînd cu 26.07.2010, conform art. 86, alin. (1), lit. g) din Codul muncii „încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare" (f.d. 10). În acest ordin, cu referinţă la art. 10, alin. (1), lit. e) din Codul muncii, se indică că temei a servit comportamentul lui Marin Ştefan care a încălcat prevederile art. 3.1 lit. b) şi lit. d) ale contractului individual de munci nr. 10/49/ din 01.03.2010 şi Regulamentul intern al unităţii.

Susţine că, în ordin s-a indicat că, la 25.05.2010, a fost emis ordinul nr. 21/2506 cu privire la mustrare aspră a directorului filialei Marin Ştefan pentru neîndeplinirea în termen a cerinţelor ordin nr. 01/10/46 din 24.03.2010 şi nr. 06/1805 din 18.05.2010, că, la 30.06.2010, a fost emis ordinul nr. 79/3006 privind aplicarea sancţiunii sub formă de mustrare a lui Marin Ştefan pentru neexecutarea în termen a cerinţelor ordinului nr. 60/2406 cir 24.06.2010 privind nerespectarea procedurii de încheiere a contractelor de asigurare din 08.02.2008 cu Pleşca Sergiu şi neachitării datoriei pentru contractele date în termen de pînă în 15.06.2010.

Indică reclamantul că în ordinul de concediere s-a mai indicat că, la 30.06.2010, a fost emis ordinul nr. 80 3006 privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră lui Marin Ştefan pentru întreruperea intenţionată a adunărilor preconizate pentru 29.06.2010 şi pentru 30.06.2010, cu consultanţii în asigurări ai reprezentanţei Ciocana. Reclamantul pretinde că ordinul de concediere este ilegal, deoarece a fost emis de angajator la 26.07.2010, dată în care era deja încetat contractul de muncă. În acest sens reclamantul pretinde că, după depunerea cererii de demisie şi-a onorat obligaţiile pînă la 24.07.2010 după cum solicitase pîrîtul, angajaţii responsabili ai căruia i-au comunicat că directorii de reprezentanţe/filiale, după 6 depunerea cererii de demisie, urmează să activeze încă 30 de zile, dar nu 14 zile după cum este în cazul altor angajaţi.

Reclamantul a indicat că pîrîtul avea obligaţia să accepte cererea de demisie începînd cu 09.07.2010, şi că, din această dată, el avea dreptul să înceteze lucrul, iar angajatorul avea obligaţia să efectueze achitarea deplină a drepturilor salariale şi să elibereze carnetul de muncă. Astfel, reclamantul pretinde că, la 09.07.2010, a încetat contractul de muncă, respectiv, la 26.07.2010, angajatorul ilegala emis ordinul de desfacere a contractului de muncă. Susţine că, deşi termenul 14 zile a expirat la 09.07.2012, întocmirea şi transmiterea dărilor de seamă a durat pînă la 24.07.2010, şi în această perioadă şi-a exprimat clar voinţa de desfacere a contractului din proprie iniţiativă. Susţine că angajatorul, nu numai că nu i-a cerut explicaţie scrisă pînă la emiterea ordinului din 26.07.2010, dar nici nu i-a comunicat ordinul cel tîrziu la data eliberării din serviciu conform art. 81 alin.(3) din Codul muncii.

Pentru a proba faptul că nu despre emiterea ordinului nr. jr. 05/10/105 Jic din 26.07.2010, Marin Ştefan a indicat că, la 29.07.2010, a remis în adresa CA „Moldova-AstroVAZ" SRL telegramă, prin care a solicitat să i se aducă la cunoştinţă ordinul privind desfacerea contratului de muncă conform cererii sale scrise la 21.06.2010, intrată la sediul CA „Moldova-AstroVAZ" SRL cu nr. 984 în 24.06.2010 (f.d. 18). Menţionează reclamantul că a luat cunoştinţă cu ordinul abia la 23.08.2010, facînd menţiunea scrisă pe ordin privind dezacordul său, aplicînd data de 23.08.2010 şi semnătura sa (f.d.10). Indică reclamantul că, Inspecţia Muncii, prin răspunsul nr. M-1345 din 19 august 2010, a notat că, la 12 august 2010, a fost examinată petiţia, solicitînd CA „Moldova- AstroVAZ" SRL să prezinte documentele şi a stabilit multiple încălcări ale legislaţiei muncii.

Inspecţia Muncii a întocmit proces-verbal pe numele administratorului Dimitrov Fiodor cu privire la contravenţie în temeiul art. 55 alin. (1) din Codul contravenţional şi a remis Judecătoriei Rîşcani pentru examinare (f.d. 11). Mai indică reclamantul că, potrivit art. 87 alin. (1) din Codul muncii, concedierea salariaţilor, altor decît cei care sunt membri de sindicat, în temeiul art. 86 alin. (2) lit. c), d), e), g) şi h) din Codul muncii al RM, poate avea loc doar cu consultarea organului sindical din unitate. Reclamanul consideră că pîrîta nejustificat a invocat în judecată că, la 05.07.2010, s-a desfăşurat şedinţa comitetului sindical al companiei-pîrîte care ar fi examinat şi ar fi dat acordul pentru concedierea sa.

Reclamantul a invocat pct. 22 al Hotărîrii Guvernului nr. 1449 din 24.12.2007 privind carnetul de muncă, potrivit căruia, în cazul în care în carnetul de muncă s-a efectuat o înscriere despre eliberarea sau transfer, care ulterior au fost recunoscute nevalabile, la solicitare, salariatului i se eliberează un duplicat al carnetului de muncă, în care nu se include această înscriere, în acest caz cheltuielile sunt suportate de unitate. Reclamantul a indicat că în temeiul normei invocate consideră oportună eliberarea duplicatului carnetului de muncă pe numele său cu includerea menţiunii privind eliberarea din funcţie din proprie iniţiativă conform prevederilor art. 85 din Codul muncii. 7 Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat anularea ordinului nr. jr.

05/10/105 JIC din 26.07.2010, prin care CA „Moldova-AstroVAZ" SRL 1-a concediat din funcţia de director al reprezentanţei Ciocana, începînd cu 26.07.2010, recunoaşterea încetării contractului individual de muncă încheiat între Marin Ştefan şi CA "Moldova-AstroVAZ" SRL, începînd cu data de 09.07.2010, în temeiul art. 85, alin. (1) din Codul muncii, obligarea pîrîtului să elibereze duplicatul carnetului de muncă completat, cu indicarea motivelor concedierii din iniţiativa reclamantului, conform art. 85 din Codul muncii. CA "Moldova-AstroVAZ" SRL a solicitat respingerea tuturor pretenţiilor reclamantului cu privire la anularea ordinului nr. jr. 05/10/105 JIC din 26.07.2010, prin care CA „Moldova- AstroVAZ" SRL 1-a concediat pe Marin Ştefan din funcţia de director al reprezentanţei Ciocana.

Susţine că, prin ordinele din 25.05.2010, din 30.06.2010 reclamantului i-au fost aplicate sancţiuni disciplinare, reclamantul nu s-a prezentat la 07.07.2010 la sediul societăţii şi nu a prezentat informaţiile solicitate prin ordinul nr. jr. 133/0507 din 05.07.2010 (f.d. 77). Drept urmare, a fost emis ordinul nr. jr. 05/10/105 JIC din 26.07.2010 prin care reclamantul a fost concediat, ordinul a fost adus la cunoştinţa reclamantului în termenul prevăzut de lege.

Referitor la al şaşelea capăt de cerere reclamantul a indicat că, angajatorul nu i-a achitat plăţile salariale în mărime totală de 28346, 00 lei, pentru perioada aprilie 2010-24 iulie 2010, datorîndu-i plăţile după cum urmează: - Pentru aprilie 2010 – suma de 8359 lei constituită din 5000 lei salariul de bază şi 3359, 00 lei comision; - Pentru luna mai 2010-suma de 8864, 00 lei, constituită din 5000 lei , salariul de bază şi 3864, 00 lei comision; - Pentru iunie 2010-suma de 7123, 00 lei , constituită din 5000 lei salariul de bază şi 2123, 00 lei comision, - Iulie 2010-suma de 4000, 00 lei. Indică reclamantul cu referire la răspunsul Inspecţiei Muncii nr.M-1345/10 din 19.08.2010, că pîrîtul nu a respectat şi nu a stabilit compensaţii de multiplicitate la calcularea corectă a salarilor ceea ce a dus la plata neadecvată a salariilor, cu încălcarea Hotărârii Guvernului nr.743 din 11.06.2002 şi a Hotărârii Guvernului nr.165 din 09.03.2010.

Reclamantul a notat că pîrîtul a perfectat înscrisurile referitor la salariu pentru instanţă şi ele nu corespund realităţii. Menţionează că, nu are acte semnate de reprezentaţi ai companiei –pîrîte prin care să se ateste salariul şi comisioanele în mărimea pe care o solicită, pentru că pîrîta este cea care îi prezenta înscrisurile fără semnăturile persoanelor responsabile. Cere, reclamantul încasarea salariului restant în sumă de 28346, 00 lei. În acelaşi timp, în cadrul dezabeterilor judiciare, reclamantul a confirmat că, la 16 august 2010, a primit suma de 4913, 87 lei de la compania –pîrîtă, dar nu de la CA ,,Grawe Carat” după cum a crezut iniţial, notînd că această sumă urmează a fi dedusă din plăţile salariale restante pe care le solicită.

Pîrîta a solicitat respingerea pretenţiei reclamntului cu privire la încasarea plăţilor salariale. Referitor la al şaptelea capăt de cerere reclamantul Marin Ştefan indicat că, prin certificatul nr. 01-12/3 4500 din 04.11.2010, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana din cadrul Inspectoratului de Stat mun. Chişinău, a notat că, potrivit bazei 8 de date a serviciului Fiscal, Marin Ştefan, pe parcursul anilor 2003-2009 a obţinut de la CA „Moldova-Astrovaz" venituri, după cum urmează: 12760,00 lei, din care s-au reţinut 916,00 lei - în anul 2003, 21000,00 lei, din care s-au reţinut 1740.00 lei, în anul 2004 - 35306,00 lei, din care s-au reţinut 3916,75 lei - în anul 2005,37342, 66 lei, din care s-au reţinut 3932,12 lei - în anul 2006, 53059,28 lei, din care 6343,14 lei - în anul 2007, 69622,00 lei, din care s-au reţinut 7618.00 lei, în anul 2008, 67651,45 lei, din care s-au reţinut 6794,37 lei - în anul 2009 (f.d.122).

Potrivit înscrisului numit Informaţie nr. 1 din 30.01.2010 emis de CA ,,Moldova- Astrovaz" SRL, pe parcursul anului 2010 lui Marin Ştefan i-au fost achitate venituri sub formă de salariu în sumă de 41789,44 lei. Pornind de la aceste date, împărţind salariul anual la 12 luni şi la numărul mediu de zile calendaristice (29,4), reclamantul a calculat salariul mediu lunar şi pentru o zi calendaristică, după cum urmează: anul 2003 - 1063,33 lei lunar sau 36, 17 lei pentru o zi; anul 2004 - 1750,00 lei lunar sau 59,52 lei pentru o zi, în anul 2005 - 2942,17 lei lunar sau 100,07 lei pentru o zi, în anul 2006 – 3111, 89 le lei lunar sau 105, 85 lei pentru o zi, în anul 2007 - 4421,61 lei lunar sau 150.39 lei, pentru o zi în anul 2008-5801, 83 lunar sau 197, 34 lei pentru o zi, în anul 2009 - 5673, 62 sau 191, 76 lei pentru o zi, în anul 2010-3482, 45 lei sau 118, 45 lei pentru o zi.

Ca urmare, reclamantul a înmulţit salariul mediu pentru o zi calendaristică cu numărul de 28 zile de concediu neutilizat, şi pretinde compensaţii pentru concediul neutilizat, după cum urmează: pentru anul 2003 - suma de 1012,70 lei, pentru 2004 -1666,67 lei, pentru 2005 - 2802,06 lei, pentru 2006 - 2963,70 lei, pentru 2007 - 4211,05 lei, pentru 2008 - 5525,56 lei, pentru 2009 - 5369,16 lei, pentru 2010 - 3316,62 lei. Reclamantul consideră că pîrîta nejustificat a obiectat în judecată precum că ar fi utilizat concediul. Susţine că nu a plecat în concediu, că lucra şi sîmbetele şi duminicile, din contul cărora şeful i-a permis să plece la odihnă. A negat valoarea ordinelor prezentate de pîrît cu privire la acordarea concediilor de odihnă, notînd că acestea sunt scrise recent, folosind datele din informaţia acordată de Poliţia de Frontieră.

Afirmaţiile sale se atestă prin lipsa registrului de evidenţă a ordinelor, notînd că nu recunoaşte că acesta ar fi fost distrus ca urmare a inundaţiilor, mai ales că lipseşte un act semnat şi de organul abilitat de stat care să enumere registrul menţionat în o listă a actelor deteriorate. Pentru aceste motive, reclamantul solicită încasarea de la pîrîtă a compensaţiilor pentru concediile nefolosite în sumă de 26867,53 lei. Pîrîta a solicitat respingerea integrală a pretenţiilor reclamantului de încasare a compensaţiilor pentru concediile nefolosite în sumă de 26867,53 lei. Referitor la al optulea capăt de cerere reclamantul a invocat că, pîrîtul, contrar art. 66 alin. (5) din Codul muncii a încălcat obligaţia de restituire în termen a carnetului de muncă în ziua eliberării din funcţie, nu s-a conformat acestor prevederi, lipsindu-1 astfel de posibilitatea de a se angaja în alt loc de muncă.

Angajatorul a reţinut neîntemeiat carnetul de muncă în perioada 09.07.2010 - 23.08.2010. Reclamantul a confirmat că a recepţionat de la pîrît carnetul de muncă la 23.08.10, pînă în această dată a fost în căutarea unui loc de muncă, mai mult, la 16.09.2010, a încheiat cu Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări" SA 9 contract civil de agent, prin care a obţinut dreptul de a desfăşură, contra unui comision, activitate de intermediere în asigurări. Reclamantul a solicitat încasarea despăgubirilor materiale în mărimea unui salariu mediu pentru reţinerea neîntemeiată de către pîrît a carnetului de muncă în sumă de -5000 lei.

Compania-pîrîtă a solicitat respingerea cerinţei reclamantului de încasare a despăgubirii pentru pretinsa acţiune de reţinere a carnetului de muncă, potrivit dispoziţiilor art. 151 din Codul muncii eliberarea carnetului de muncă este reţinută din vina angajatorului, salariatului i se achită salariul mediu pentru tot timpul absenţe, forţate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la altă unitate după eliberare; din serviciu din motivul lipsei carnetului. In opinia pîrîtei, la dosar nu sunt probe care să ateste vina angajatorului în neeliberarea carnetului de muncă. Referitor la al nouălea capăt de cerere reclamantul Marin Ştefan a invocat că, conform art. 329 alin. (1) din Codul muncii angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci.

În acest sens, reclamantul a indicat că, angajatorul a subminat competenţa profesională a reclamantului formată pe parcursul a mai multor ani, confirmată şi prin diplomele eliberate reclamantului de către însăşi compania-pîrîtă, încălcând prevederile legislaţiei, urmărind scopul concedierii reclamantului din iniţiativa proprie. Pentru aceste motive, reclamantul solicită încasarea de la pîrîtă a despăgubirii morale în sumă de 20000,00 lei. Pîrîta a solicitat respingerea integrală a pretenţiilor reclamantului de încasarea a despăgubiri morale în sumă de 20000,00 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12.11.2012, acţiunea depusă de către Marin Ştefan, a fost admisă parţial, s-a anulat ordinele emise de CA"Moldova-Astrovaz" SRL sub nr. 21/2506 din 25.05.2010, sub nr. 79/3006 din 30.06.2010 şi sub nr. jr.

80/3006 din 30.06.2010 în ceia ce priveşte aplicarea faţă de Marin Ştefan a sancţiunilor disciplinare. S-a anulat ordinul emis de CA"Moldova-Astrovaz" SRL sub nr. jr.05/10/105JIC din 26.07.2010 privind concedierea salariatului Marin Ştefan din iniţiativa angajatorului. S-a constatat faptul încetării, la 24.07.2010 a contractului individual de muncă încheiat între Marin Ştefan în calitate de salariat şi CA"Moldova-Astrovaz" SRL în calitate de angajator, în temeiul art. 85 alin. 1 CM. S-a obligat CA"Moldova-Astrovaz" SRL să elibereze reclamantului Marin Ştefan duplicatul carnetului de muncă completat, cu indicarea motivului concedierii din iniţiativa salariatului, în temeiul art. 85 alin. 1 CM.

S-a încasat de la CA"Moldova-Astrovaz" SRL în folosul reclamantului Marin Ştefan suma de 2700 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi suma de 17420 lei cu titlu de despăgubiri morale, în rest acţiunea reclamantului a fost respinsă. S-a încasat de la CA"Moldova-Astrovaz" SRL în folosul reclamantului Marin Ştefan suma de 1500 lei pentru recuperarea cheltuielilor de asistenţă juridică. S-a încasat de la CA"Moldova-Astrovaz" SRL în bugetul de stat suma de 250 lei cu titlu de taxă de stat. 10 La 02.01.2013, a fost declarat apel de reprezentantul apelantului CA"Moldova-Astrovaz" SRL, care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiuni.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de CA,,Moldova-Astrovaz”SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 12.11.2012. La 13 ianuarie 2014, CA,,Moldova-Astrovaz”SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.Chişiunău din 12 noiembrie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate eronat, deoarece cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participle la judecarea ei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat CA,,Moldova-Astrovaz”SRL, în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată la 01.11.2013, însă careva date privind recepţionarea deciziei la materialele dosarului lipsesc. Pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 11 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de CA,,Moldova-Astrovaz”SRL, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către CA,,Moldova- Astrovaz” SRL în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Mai mult decît atît, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica ilegalitatea hotărârii instanţei de fond sau instanţei de apel.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către CA,,Moldova-Astrovaz” SRL în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

12 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CA,,Moldova- Astrovaz” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de CA,,Moldova-Astrovaz” SRL se consideră ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 13