2ra-3012/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr.2ra-3012/14 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Guzun examinând recursul declarat de Antonciuc Ana în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Antonciuc Ana împotriva lui Şterbeţ Eugeniu cu privire la încasarea cheltuielilor de tratament după acordarea gradului de invaliditate, salariului nerealizat pe parcursul atribuirii gradului de invaliditate, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 c o n s t a t ă La data de 26 februarie 2013, Antonciuc Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de asigurări “Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni (în contiunuare - C.A.

“Moldova-Astrovaz” S.A.) şi Şterbeţ Eugeniu cu privire la încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de tratament în suma de 3177, 66 lei, cheltuielilor pentru investigaţii 1 medicale în sumă de 10272, 65 lei, a diferenţei dintre salariul mediu lunar primit de Antonciuc Ana pînă la accident şi achitările primite pentru concediul medical în suma de 4990 lei, încasarea de la Şterbeţ Eugeniu a salariului nerealizat pe perioada atribuirii gradului de invaliditate pe un termen de 24 luni ce constituie suma de 72 000 lei, repararea prejudiciul moral cauzat de Şterbeţ Eugeniu în cuantumul sumei de 83 702, 8 lei şi încasarea în mod solidar de la Şterbeţ Eugeniu şi C.A.

“Moldova- Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. Ulterior la 04 aprilie 2013 a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de tratament în suma de 3177, 66 lei şi cheltuielile pentru tratament ambulatoriu şi investigaţii medicale în sumă de 25973, 38 lei, încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a diferenţei dintre salariul mediu lunar primit de Antonciuc Ana pînă la accident şi achitările primite pentru concediul medical ce constituie suma de 4990 lei, încasarea de la Şterbeţ Eugeniu a salariului nerealizat pe perioada atribuirii gradului de invaliditate pe un termen de 24 luni ce constituie suma de 72000 lei, repararea prejudiciul moral cauzat de Şterbeţ Eugeniu în cuantumul sumei de 83702, 8 lei şi încasarea în mod solidar de la Şterbeţ Eugeniu şi C.A.

“Moldova-Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. La 27 mai 2013 a concretizat din nou cerinţele, solicitînd încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de tratament în suma de 3177, 66 lei şi cheltuielile pentru tratament ambulatoriu şi investigaţii medicale în sumă de 4148, 7 lei, încasarea în beneficiul Anei Antonciuc de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a diferenţei dintre salariul mediu lunar primit de Antonciuc Ana pînă la accident şi achitările primite pentru concediul medical ce constituie suma de 4990 lei, încasarea de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A.

a diferenţei dintre salariului mediul lunar realizat pînă la accident şi pensia pentru gradul de invaliditate în sumă de 45120, 01 lei, încasarea de la Şterbeţ Eugeniu a cheltuielilor de tratament după acordarea gradului de invaliditate a sumei de 21825, 18 lei şi a salariului nerealizat în sumă de 47000 lei, repararea prejudiciul moral cauzat de Şterbeţ Eugeniu în cuantumul sumei de 83702, 8 lei şi încasarea în mod solidar de la Şterbeţ Eugeniu şi Compania de asigurări “Moldova - Astrovaz” C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

La 05 august 2013 a depus o nouă cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea de la Şterbeţ Eugeniu a cheltuielilor de tratament în suma de 21825, 18 lei, a salariului nerealizat în perioada atribuirii gradului de invaliditate pe un termen de la 01 aprilie 2011 pînă la 31 martie 2014, în cuantumul sumei de 108000 lei, repararea prejudiciului moral în cuantumul sumei de 83702, 8 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de la 27 noiembrie 2010, aproximativ pe la orele 22:50, Şterbeţ Eugeniu Vasile, conducând autoturismul de model “Mercedes E 220”, nr. de înmatriculare CA 9709 PC, în bază de procură, deplasându-se pe traseul Chişinău - Hînceşti, km.

8+900m., manifestând sineîncredere 2 sporită, nu a tratat cu seriozitate conducerea mijlocului de transport şi a încălcat prevederile art. 45 alin. 1, lit ( a,b,c,d) al Regulamentului circulaţiei rutiere, ce a dus la deraparea autoturismului său pe partea carosabilă cu ieşirea pe banda a doua de circulaţie, astfel creând obstacol de circulaţie autoturismului de model “Mercedes GL 320”, cu nr. de înmatriculare C 00 025, condus de Udodovici Vladimir, ca rezultat autoturismele s-au tamponat. În urma tamponării ambele autoturisme au ieşit pe banda de circulaţie cu sens opus, unde autoturismul de model “Mercedes GL 320” cu nr. de înmatriculare C 00 025 a tamponat autoturismul de model „ Şcoda- Fabia" cu nr. de înmatriculare C OK 463, care activa în calitate de Taxi, condus regulamentar de către şoferul Lotca Serghei.

În urma acestei tamponări, Antonciuc Ana, aflându-se în calitate de pasager în autoturismul de model „Şcoda-Fabia" cu nr. de înmatriculare C OK 463, a primit leziuni corporale grave sub formă de traumă cranio - cerebrală deschisă, manifestată prin contuzie cerebrală medie, hematoame intracerebral frontal pe stînga, hemoragie subrahnoidală, fractură denivelată a osului frontal, fractura peretelui inferior a orbitei pe stînga, fractura complexului zigomatică-orbital,bilateral, fractura oaselor nazale, hemoxinus maxilar etmoidal, sfimoidal, plagă în regiunea frontală, pneumocefalie frontal pe stînga, ce prezintă pericol pentru viaţă. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Şterbeţ Eugeniu Vasile, care prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 23 octombrie 2012 şi decizia Curţii de Apel mun.

Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost condamnat cu încasarea de la el în beneficiul Anei Antonciuc a prejudiciului moral de 50000 lei şi 5000 lei în mod solidar cu titlu de cheltuieli de judecată din contul inculpatului Şterbeţ Eugeniu Vasile şi a părţii civilmente responsabile, Compania de asigurări „Moldova Astrovaz" societate pe acţiuni în beneficiul părţii vătămate Antonciuc Ana Ghenadie. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Şterbeţ Eugeniu în beneficiul Anei Antonciuc: cheltuielile de tratament după acordarea gradului de invaliditate în sumă de 20007, 20 lei, salariul nerealizat pe parcursul atribuirii gradului de invaliditate în sumă de 108000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

Totodată s-a încasat de la Şterbeţ Eugeniu în beneficiul statului, taxa de stat în cuantumul sumei de 3840, 22 lei iar în rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, s-a admis apelul declarat de Şterbeţ Eugeniu, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău emisă la 16 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca nefondată. La data de 04 august 2014, Antonciuc Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2014 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 decembrie 2013. În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Chişinău nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată deoarece accidentul rutier a avut loc la data de 27 noiembrie 2010 astfel instanţa de apel urma să aplice legea care era în vigoare la acel moment. 3 De asemenea invocă că, instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată dat fiind faptul că au survenit modificări în art. 25 a Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, şi anume s-a introdus alin. (21), care urma a fi aplicat pentru situaţiile apărute ulterior dăţii de 20 iulie 2012 şi nu putea fi aplicat în cazul dat.

Totodată, menţionează că, instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 22 alin. (5) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, deoarece acordul de împăcare a fost încheiat între recurentă şi C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A., fără a fi implicat asiguratul Şterbeţ Eugeniu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că, la 27 noiembrie 2010, pe traseul Chişinău- Hînceşti, km. 8+900m, s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului de model “Mercedes E 220”, nr. de înmatriculare CA 9709 PC, condus de Şterbeţ Eugeniu Vasile şi automobilul de model “Mercedes GL 320”, cu nr. de înmatriculare C 00 025, condus de Udodovici Vladimir.

În urma accidentului ambele automobile au ieşit pe banda de circulaţie cu sens opus, unde autoturismul de model “Mercedes GL 320” cu nr. de înmatriculare C 00 025 s-a tamponat cu automobilul de model „ Şcoda- Fabia" cu nr. de înmatriculare C OK 463, care activa în calitate de Taxi, condus de către şoferul Lotca Serghei. În urma acestei tamponări, Anei Antonciuc, ce se afla în calitate de pasager în autoturismul de model „Şcoda-Fabia" cu nr. de înmatriculare C OK 463, i s-au cauzat leziuni corporale grave. Potrivit sentinţei Judecătoriei Ialoveni din 23.10.2012 şi deciziei Curţii de Apel mun.Chişinău din 20 decembrie 2012 vinovat de comiterea accidentului a fost recunoscut Şterbeţ Eugeniu Vasile.

În conformitate cu art. 3 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, obiect al asigurării obligatorii de răspundere civilă auto îl constituie răspunderea civilă a posesorului şi utilizatorului de autovehicul pentru orice pagubă sau vătămare corporală produsă prin accident de autovehicul în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării.

În conformitate cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, în cadrul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto, cazul asigurat 4 este accidentul produs de un autovehicul, al cărui posesor a îndeplinit obligaţia de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, cu cauzarea de prejudicii: a) atît în timpul deplasării, cît şi în timpul staţionării autovehiculului; b) în urma desprinderii accidentale, în timpul deplasării autovehiculului, a remorcilor, semiremorcilor sau ataşelor; c) produse de dispozitivele sau instalaţiile cu care a fost echipat autovehiculul; d) ca urmare a scurgerii, risipirii sau căderii accidentale a substanţelor, materialelor sau obiectelor transportate; e) la urcarea în autovehicul şi la coborârea din el.

În conformitate cu art. 22 alin. (1), din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă. În conformitate cu art. 6 alin. (1), din Codul Civil al Republicii Moldova, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior.

De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. În conformitate cu art. 196 alin. (4), din Codul Civil al Republicii Moldova, actul juridic multilateral este manifestarea de voinţă a trei sau a mai multe părţi. În conformitate cu art. 199 alin. (1) şi (2), din Codul Civil al Republicii Moldova, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. În conformitate cu art. 217 alin. (1) din Codul Civil al Republicii Moldova, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. În conformitate cu art. 212 alin. (5) din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, în cazul admiterii renunţării reclamantului la acţiune sau confirmării tranzacţiei, instanţa judecătorească pronunţă o încheiere prin care dispune încetarea procesului. Încheierea trebuie să conţină condiţiile tranzacţiei, confirmate de instanţă. În cazul recunoaşterii acţiunii de către pîrît şi admiterii ei de către instanţă, se pronunţă o hotărîre de admitere a pretenţiilor reclamantului. La data de 02 august 2013, a fost încheiată tranzacţia cu privire la încetarea procesului civil între C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. şi Antonciuc Ana, prin care părţile tranzacţiei au decis să înceteze procesul civil în cauză, în condiţiile în care C.A.

“Moldova-Astrovaz” S.A. se obligă să-i achite Anei Antonciuc suma de 14 816, 36 lei iar Antonciuc Ana nu va pretinde de la C.A. “Moldova-Astrovaz” S.A. alte sume de bani, procesul civil existent urmând a fi încetat (f.d. 113). Colegiul reţine că, tranzacţia de împăcare în cazul dat reprezintă un act juridic multilateral care, pentru a atrage după sine efectele juridice indicate în decizia instanţei de apel în baza art. 22 alin. (5) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, cu privire la 5 asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, urmează a fi încheiată între trei părţi: asigurat, persoana păgubită şi asigurător, consimţământul asiguratului fiind obligatoriu la încheierea tranzacţiei or, din materialele cauzei rezultă că asiguratul nu a participat în nici un mod la încheierea acestei tranzacţii.

Colegiul notează că, în cazul admiterii renunţării reclamantului la acţiune sau confirmării tranzacţiei, instanţa judecătorească pronunţă o încheiere prin care dispune încetarea procesului iar încheierea trebuie să conţină condiţiile tranzacţiei, confirmate de instanţă or, în cazul dat nu există o încheiere în acest sens. Colegiul conchide că, având în vedere faptul că suntem în prezenţa cazului asigurat, care a survenit în urma accidentului din 27 noiembrie 2010, instanţa ierarhic inferioară urma să aplice prevederile legii ce erau în vigoare în acel moment or, în conformitate cu art. 6 din Codul Civil al Republicii Moldova, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.

Urmare celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia, că instanţa ierarhic inferioară a verificat formal legalitatea raporturilor juridice care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i- au fost prezentate.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Antonciuc Ana.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Antonciuc Ana împotriva lui Şterbeţ Eugeniu cu privire la încasarea cheltuielilor de tratament după acordarea gradului de 6 invaliditate, salariului nerealizat pe parcursul atribuirii gradului de invaliditate, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Guzun 7