1ra-402/13 — încălcarea regulilor de securitate a circulației

Dosarul nr.1ra-402/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Antonciuc Ana împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 23 octombrie

2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie

2012 în cauza penală în privința lui

Șterbeț Eugeniu Vasile, născut la 11 iulie 1981,

originar și domiciliat s. Iargara, r-nul Leova;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

recurs)

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Eugeniu Vasile a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal la 3

(trei) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 2 (doi) ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

constatat că, Șterbeț Eugeniu la 27 noiembrie 2010, aproximativ pe la orele 22:50,

1

conducînd autoturismul de model Mercedes E 220, n/î CA 9709 PC, în bază de

procură, deplasîndu-se pe traseul Chișinău-Hîncești, km 8+900 m, manifestînd

sineîncredere sporită, nu a tratat cu seriozitate conducerea mijlocului de transport,

astfel încît a încălcat prevederile art. 45 alin. 1, lit. a), b), c), d) al Regulamentului

circulației rutiere, ce a dus la deraparea autoturismului său pe partea carosabilă cu

ieșirea pe banda a doua de circulație, astfel creînd obstacol de circulație

autoturismului de model Mercedes GL 320, cu n/î C OO 025, condus de Udodovici

Vladimir în rezultatul cărora autoturismele s-au tamponat. În urma tamponării,

ambele autoturisme au ieșit pe banda de circulație cu sens opus unde autoturismul

de model Mercedes GL 320 cu n/î C OO 025 a tamponat autoturismul de model

„Skoda Fabia" cu n/î C OK 463, care activa în calitate de Taxi, condus

regulamentar de către șoferul Lotca Serghei. Lui Antonciuc Ana Ghenadie, care se

afla în calitate de pasager în taxi, i-au fost cauzate leziuni corporale grave, ce

prezintă pericol pentru viață, iar șoferului Lotca Andrei și pasagerului Chireev

Valentin, le-au fost cauzate leziuni corporale ușoare.

vătămate Antonciuc Ana, Valentin Guțu, invocînd netemeinicia sentinței în partea

soluționării acțiunii civile, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea civilă să fie admisă integral.

2012, a fost admis apelul avocatului Valentin Guțu în interesele părții vătămate

Antonciuc Ana, casată parțial sentința instanței de fond și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Șterbeț Eugeniu în beneficiul

părții vătămate Antonciuc Ana a sumei de 50 000 (cincizeci) lei cu titlu de

prejudiciu moral și încasarea în mod solidar a sumei de 5 000 (cinci mii) lei din

contul inculpatului Șterbeț Eugeniu și a părții civilmente responsabile

CA”Moldova Astrovaz” în beneficiul părții vătămate Antonciuc Ana, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a statuat că, ținînd cont de

circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și de statutul social al

persoanei vătămate, concluzia instanței de fond de a admite în principiu acțiunea

civilă referitor la prejudiciul moral este lipsită de suport legal deoarece fără

îndoială partea vătămată a suferit de pe urma acțiunilor ilicite ale inculpatului, însă

suma reclamată de 150 000 lei este excesivă și exorbitantă.

ca temei pentru recurs pct. 16) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală și

motivînd că în rezultatul acțiunilor inculpatului, ea a devenit invalid de gradul II,

se solicită casarea ambelor hotărîri judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri privind încasarea din contul inculpatului Șterbeț Eugeniu în

beneficiul ei salariul nerealizat pe parcursul a 12 luni în sumă de 36 000 lei,

cheltuieli pentru tratament în sumă de 3 177,66 lei, cheltuieli pentru investigații

medicale în sumă de 5 990,86 lei, diferența dintre suma prejudiciului moral încasat

2

și cel solicitat de 84 000 lei. La fel, să fie încasat din contul CA”Moldova-

Astrovaz” diferența dintre salariu și concediu medical în sumă de 4 990 lei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Din textul recursului declarat de partea vătămată Antonciuc Ana se

semnalizează că aceasta invocă temeiul prevăzut de pct. 16) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, conform căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de

aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție, însă

Colegiul penal constată că aceste prevederi nu sunt aplicabile din punct de vedere

al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel, deoarece aceasta este pe deplin motivată.

Judecînd cauza, instanța de apel a făcut o amplă analiză a tuturor motivelor

invocate de apelant, just ajungînd la concluzia casării parțiale a sentinței în partea

ce ține de acțiunea civilă.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului, precum că neîntemeiat a fost

micșorată suma prejudiciului moral, de la 150 000 la 50 000 lei, ultima fiind

inechitabilă cu suferințele psihice cauzate, deoarece conform art. art. 27, 414 alin.

(1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate, fapt ce corect i-a determinat să ajungă la concluzia, că o astfel de

sumă este echitabilă, reală și care poate fi executată într-un termen rezonabil. Mai

mult ca atît, instanța de recurs, reține, că instanța de apel, la stabilirea cuantumului

prejudiciului moral, a ținut cont atît de gravitatea suferințelor psihice și fizice,

provocate în urma accidentului rutier, comis de către Șterbeț Eugeniu cît și de

situația materială a inculpatului, care nu este angajat în cîmpul muncii, astfel,

corect a stabilit cuantumul despăgubirilor morale în sumă de 50 000 lei.

Colegiul penal reține că, la adoptarea soluției, instanța de apel a respectat

principiile generale de individualizare a pedepsei.

Aceasta și-a motivat soluția prin faptul, că inculpatul și-a recunoscut vina, se

căiește sincer, a restituit benevol părții vătămate suma de 15 602,5 lei, iar cumulul

de circumstanțe nominalizate esențial reduce prejudiciabilitatea faptei comise.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că acțiunea civilă privind

încasarea prejudiciului material de la Șterbeț Eugeniu în beneficiul lui Antonciuc

Ana de către instanțele de fond corect au fost admise în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirii să se expună instanța în ordinea procedurii civile,

deoarece nu au fost prezentate probe incontestabile pentru justificarea cuantumului

despăgubirilor.

3

În acest sens, instanțele de judecată, just s-au condus de prevederile art. 225

alin. (3), 387 alin. (3) Cod de procedură penală, conform cărora dacă la

soluționarea acțiunii civile, pentru a stabili suma despăgubirilor cuvenite părții

civile, apare necesitatea de a amîna judecarea cauzei pentru a se administra probe

suplimentare, instanța poate să admită în principiu acțiunea civilă, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să decidă instanța în ordinea procedurii civile.

Dat fiind aceste considerente, precum și faptul că partea vătămată a

modificat cuantumul prejudiciului cauzat, însă nu a fost elucidată cu certitudine

suma despăgubirilor cuvenite acesteia, în ședința de judecată nefiind prezentate

probe care ar confirma cerințele părții vătămate, iar pentru stabilirea exactă a

sumelor acestor despăgubiri era necesar de a amîna examinarea cauzei, de aceea

instanțele de judecată corect au ajuns la concluzia de a admite în principiu acțiunea

civilă în partea încasării prejudiciului material, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să decidă instanța de judecată în ordinea procedurii civile.

Prin urmare, argumentele recurentului nu au temei legal, instanța de apel

dînd deja răspuns acestora în decizia susmenționată.

În asemenea condiții recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Antonciuc

Ana împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 23 octombrie 2012 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012 în cauza penală

în privința lui Șterbeț Eugeniu Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 aprilie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4

Dosarul nr.1ra-402/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

(dispozitiv)

03 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Antonciuc Ana împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 23 octombrie

2012 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012

în cauza penală în privința lui

Șterbeț Eugeniu Vasile, născut la 11 iulie 1981,

originar și domiciliat s. Iargara, r-nul Leova;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

7.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile pct. 4) alin. (2) art. 432 Cod

de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Antonciuc Ana

împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 23 octombrie 2012 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012 în cauza penală în

privința lui Șterbeț Eugeniu Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 30 aprilie 2013.

Președinte Judecător Judecător

5

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă

6