2ra-2223/15 — Privind încasarea pagubei

Dosarul nr. 2ra-2223/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chisinau – Gh. Balan Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Vladimir Gac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tantas” împotriva lui Vladimir Gac şi Nataliei Gac privind încasarea pagubei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Tantas”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 decembrie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ : La 01 iunie 2011 SRL „Tantas” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Gac şi Natalia Gac privind încasarea pagubei. În motivarea cererii reclamantul a invocat că între SRL “Tantas” şi Natalia Gac a fost încheiat contractul de arendă a camionului de tip Volvo FH12, cu numărul de înmatriculare C IF 371. În baza pct. 5 al contractului menţionat Natalia Gac a angajat şofer pentru camionul dat pe Vladimir Gac.

Astfel SRL “Tantas” a acordat servicii de 1 transport - marfa cu acest camion, care era condus de către şoferul Vladimir Gac pe traseul Grecia – Rusia, fapt confirmat prin CMR nr. 011049 din 12 aprilie 2007. SRL „Tantas” a indicat că la 21 aprilie 2007 de către postul vamal a fost întocmit procesul – verbal asupra contravenţiei vamale, în prezenţa şoferului Vladimir Gac, din motiv că s-a încălcat termenul de tranzitare a teritoriului Republicii Moldova, care fiind stabilit de 4 (patru) zile, adică pînă la 19 aprilie 2007, dar şoferul a ajuns la punctul vamal de trecere la 21 aprilie 2007. Reclamantul a menţionat că ulterior la 08 mai 2005 s-a emis decizia pe dosarul contravenţiei vamale pentru încălcarea termenului de tranzitare, unde SRL “Tantas” a fost sancţionată cu amendă în sumă de 31.596 lei.

Prin dispoziţia Biroului Vamal Bender nr. 711 din 19 martie 2009 a fost blocat contul SRL “Tantas” pînă la achitarea amenzii. Potrivit dispoziţiilor de plată nr. 660 din 13 aprilie 2009 şi nr. 661 din 15 aprilie 2009 întreprinderea a achitat amenda în sumă de 28.227,48 lei, iar difirenţa de 3.368,52 lei a fost transferată ulterior. SRL „Tantas” consideră că prin acţiunile sale Vladimir Gac i-a cauzat pierderi financiare în sumă de 31.596 lei, pe care ultimul le-a recunoscut prin scrisoarea de garanţie din 05 octombrie 2007, prin care s-a obligat să-i restituie pagubele, fapt neexecutat de către pîrît. Reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar de la Vladimir Gac şi Natalia Gac în beneficiul SRL “Tantas” prejudiciul material cauzat în mărime de 28.227,48 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 295,72 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3.000 lei şi taxa de stat în mărime de 948 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 mai 2012 s-a admis parţial acţiunea înaintată de către SRL “Tantas”. S-a încasat în mod solidar de a Vladimir Gac şi Natalia Gac în beneficiul SRL “Tantas” paguba materială în sumă de 28.227,48 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 295,72 lei, cheltuielile legate de asistenţa juridică în sumă de 3.000 lei şi taxa de stat în sumă de 846,82 lei. În rest cerinţele s-au respins (f.d. 59 – 60). La 09 august 2013 Vladimir Gac a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 mai 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă (f.d. 64 – 65). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-a admis cererea de apel înaintată de Vladimir Gac, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 mai 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă (f.d. 80 – 87). La rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Tantas”. În motivarea soluţiei s-a reţinut că acţiunea a fost înaintată după expirarea termenului de patru ani de la apariţia dreptului de contestare a acesteia, precum şi după expirarea termenului de prescripţie prevăzut de art. 1424 alin. (1) Cod Civil. Instanţa de judecată a concluzionat că acţiunea este prescrisă şi neîntemeiată (f.d. 131, 135 - 139). 2 La 13 ianuarie 2015 SRL “Tantas” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 133 - 134). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de SRL “Tantas”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Vladimir Gac în beneficiul SRL “Tantas” paguba în sumă de 28.227 , 48 lei şi taxa de stat în sumă de 849 lei. În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat de la Vladimir Gac în beneficiul SRL “Tantas” taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 640 lei. În motivarea soluţiei s-a reţinut că primă instanţă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare a respins acţiunea ca tardivă şi neîntemeiată, or dacă primă instanţă a ajuns la concluzia că acţiunea este tardivă nu este necesar de a se expune asupra fondului cauzei.

Instanţa de apel a motivat că materialele cauzei confirmă faptul că suma solicitată a fost încasată de la reclamant la data de 17 aprilie 2009 şi 21 aprilie 2009. Astfel din momentul cînd a suportat acest prejudiciu, reclamantul a fost în drept să solicite încasarea acestui prejudiciu de la pîrît depunînd cerere în instanţă la 01 iunie 2011 (f.d. 166 - 169). La 23 iunie 2015 Vladimir Gac a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 29 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţei din 24 decembrie 2014 (f.d. 173 - 174). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a emis o decizie nelegitimă. La 26 august 2015 SRL “Tantas” a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de Vladimir Gac ca inadmisibil.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 29 aprilie 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d. 170). Recurentul a depus recurs la 23 iunie 2015, fiind depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 400 alin. (3) lit. a) şi alin.(4) CPC se consideră că normele de drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu era în drept să participe la examinarea ei. Conform art. 49 alin. (2) CPC judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţa de recurs. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că aceste prevederi imperative ale normelor de drept procedural de către instanţa de apel nu au fost respectate. Curtea de Apel Chişinău în componenţa completului de judecată preşedintele şedinţei Mihail Ciugureanu, judecătorii Boris Bîrcă şi Eugeniu Clim la data de 29 aprilie 2015 au adoptat decizia, prin care au admis apelul declarat de SRL “Tantas”, au casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a admis parţial acţiunea. Materialele cauzei atestă că judecătorul Eugeniu Clim a participat de două ori la judecarea aceluiaş caz în ordine de apel. Astfel, judecătorul Eugeniu Clim a participat la 13 noiembrie 2013, în componenţa completului de judecată preşedinte Nina Vascan, judecători Eugeniu Clim şi Iurie Cotruţă, la examinarea cererii de apel declarate de Vladimir Gac împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 mai 2012, pronunţată în pricina dată, prin care s-a admis apelul, s-a casat hotărîrea primei instanţei şi s-a remis cauza la rejudecare în Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d. 80). În această ordine de idei, instanţa de recurs a constatat că, judecătorul Curţii de Apel Chişinău - Eugeniu Clim contrar prevederilor art. 49 alin. (2) CPC a participat repetat la examinarea pricinii în ordine de apel.

Norma legală citată instituie o prezumţie absolută a lipsei de imparţialitate a judecătorului şi declară ca fiind inadmisibilă participarea repetată a judecătorului la examinarea aceleaşi cauze în privinţa căreia şi-a expus anterior opinia, materializată în actul de dispoziţie adoptat. Colegiul remarcă că statul, în baza dreptului oricărei persoane la un tribunal imparţial, recunoscut prin art. 6 din Convenţie, are obligaţia pozitivă de a-şi regla sistemul judiciar, astfel, încît orice jurisdicţie să aibă obligaţia de a-şi verifica imparţialitatea, atît din oficiu cît şi la cererea uneia dintre părţi (Remli c. Franţa, hot. din 23 aprilie 1996). Astfel, în situaţia dată participanţii la proces pot să se îndoiască, în mod legitim de neutralitatea magistratului, din cauza faptului că acesta a cunoscut anterior dosarul cu ocazia unui cumul de decizii, astfel că cumulul de decizii este interzis în raport cu imperativele unei proceduri imparţiale.

În speţă, litigiul este unic, dar desfăşurat în cadrul mai multor procedure, ceia ce condiţionează evident aparenţa unei prejudecăţi a magistratului. Fiindcă starea de fapt este unică celor două proceduri, urmează interdicţia cumulului de decizii. În consecinţă, fiindcă situaţia reprezintă un cumul de decizii, trebuie evitată aparenţa de imparţialitate pentru a se putea garanta imparţialitatea instanţei prin prizma art. 6 CEDO – dreptul la un proces echitabil. Ca urmare, decizia recurată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

4 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material, care reglementează relaţiile între părţi, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 49 alin. (2), 445 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Vladimir Gac.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tantas” împotriva lui Vladimir Gac şi Natalia Gac privind încasarea pagubei, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5