2ra-1406/16 — incasarea imprumutului

Dosarul nr. 2ra-1406/16

Instanța de fond: Judecătoria Botanica mun. Chișinău – Gh. Balan

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A.Nogai, Vl.Brașoveanu

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu,

Judecătorii: Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Vladimir Gac,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Tantas” împotriva lui Vladimir Gac și Nataliei Gac privind

încasarea pagubei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, prin care s-a

admis parțial cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Tantas”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 decembrie

2014, s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a admis parțial acțiunea,

c o n s t a t ă :

La 31 mai 2011 SRL „Tantas” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Gac și Natalia Gac privind încasarea pagubei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că între SRL “Tantas” și Natalia Gac

a fost încheiat contractul de arendă a camionului de tip Volvo FH12, cu numărul de

înmatriculare C IF 371. În baza pct. 5 al contractului menționat Natalia Gac a angajat

șofer pentru camionul dat pe Vladimir Gac. Astfel SRL “Tantas” a acordat servicii de

transport - marfa cu acest camion, care era condus de către șoferul Vladimir Gac pe

traseul Grecia – Rusia, fapt confirmat prin CMR nr. 011049 din 12 aprilie 2007.

SRL „Tantas” a indicat că la 21 aprilie 2007 de către postul vamal a fost

întocmit procesul-verbal asupra contravenției vamale, în prezența șoferului Vladimir

Gac, din motiv că s-a încălcat termenul de tranzitare a teritoriului Republicii

Moldova, care fiind stabilit de 4 (patru) zile, adică pînă la 19 aprilie 2007, dar șoferul

a ajuns la punctul vamal de trecere la 21 aprilie 2007.

Reclamantul a menționat că ulterior la 08 mai 2005 s-a emis decizia pe dosarul

contravenției vamale pentru încălcarea termenului de tranzitare, unde SRL “Tantas” a

1

fost sancționată cu amendă în sumă de 31.596 lei. Prin dispoziția Biroului Vamal

Bender nr. 711 din 19 martie 2009 a fost blocat contul SRL “Tantas” pînă la achitarea

amenzii. Potrivit dispozițiilor de plată nr. 660 din 13 aprilie 2009 și nr. 661 din 15

aprilie 2009 întreprinderea a achitat amenda în sumă de 28.227,48 lei, iar difirența de

3.368,52 lei a fost transferată ulterior.

SRL „Tantas” consideră că prin acțiunile sale Vladimir Gac i-a cauzat pierderi

financiare în sumă de 31.596 lei, pe care ultimul le-a recunoscut prin scrisoarea de

garanție din 05 octombrie 2007, prin care s-a obligat să-i restituie pagubele, fapt

neexecutat de către pîrît.

Reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar de la Vladimir Gac și Natalia

Gac în beneficiul SRL “Tantas” prejudiciul material cauzat în mărime de 28.227,48

lei, cheltuielile de judecată în sumă de 295,72 lei, cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 3.000 lei și taxa de stat în mărime de 948 lei, iar în total suma de 32471,2 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 mai 2012 s-a admis

parțial acțiunea înaintată de către SRL “Tantas”. S-a încasat în mod solidar de la

Vladimir Gac și Natalia Gac în beneficiul SRL “Tantas” paguba materială în sumă de

28.227,48 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 295,72 lei, cheltuielile legate de

asistența juridică în sumă de 3.000 lei și taxa de stat în sumă de 846,82 lei. În rest

cerințele s-au respins (f.d. 59 – 60).

La 09 august 2013 Vladimir Gac a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 mai 2012, cu remiterea cauzei la

rejudecare în primă instanță (f.d. 64 – 65).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2013 s-a admis cererea de

apel înaintată de Vladimir Gac, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 14 mai 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță (f.d. 80

– 87).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 decembrie 2014 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Tantas”. În motivarea

soluției s-a reținut că acțiunea a fost înaintată după expirarea termenului de patru ani

de la apariția dreptului de contestare a acesteia, precum și după expirarea termenului

de prescripție prevăzut de art. 1424 alin. (1) Cod Civil. Instanța de judecată a

concluzionat că acțiunea este prescrisă și neîntemeiată (f.d. 131, 135 - 139).

La 13 ianuarie 2015 SRL “Tantas” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 decembrie 2014, solicitînd casarea

acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă (f.d. 133 - 134).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015 s-a admis apelul

declarat de SRL “Tantas”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 24 decembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care s-a admis parțial

acțiunea. S-a încasat de la Vladimir Gac în beneficiul SRL “Tantas” paguba în sumă

de 28.227, 48 lei și taxa de stat în sumă de 849 lei. În rest acțiunea s-a respins.

S-a încasat de la Vladimir Gac în beneficiul SRL “Tantas” taxa de stat achitată

la depunerea apelului în sumă de 640 lei.

În motivarea soluției s-a reținut că primă instanță contrar prevederilor legislației

în vigoare a respins acțiunea ca tardivă și neîntemeiată, or dacă primă instanță a ajuns

2

la concluzia că acțiunea este tardivă nu este necesar de a se expune asupra fondului

cauzei. Instanța de apel a motivat că materialele cauzei confirmă faptul că suma

solicitată a fost încasată de la reclamant la data de 17 aprilie 2009 și 21 aprilie 2009.

Astfel din momentul cînd a suportat acest prejudiciu, reclamantul a fost în drept să

solicite încasarea acestui prejudiciu de la pîrît depunînd cerere în instanță la 01 iunie

2011 (f.d. 166 - 169).

La 23 iunie 2015 Vladimir Gac a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel din 29 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii primei

instanței din 24 decembrie 2014 (f.d. 173 - 174).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015 s-a admis

recursul declarat de către Vladimir Gac.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Tantas” împotriva lui Vladimir Gac și Natalia Gac privind încasarea pagubei, cu

remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 s-a admis parțial apelul

depus de SRL „Tantas”.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 decembrie 2014,

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care s-a admis parțial acțiunea.

S-a încasat de la Vladimir Gac în beneficiul SRL “Tantas” paguba în sumă de

28.227, 48 lei și taxa de stat în sumă de 849 lei. În rest acțiunea s-a respins.

S-a încasat de la Vladimir Gac în beneficiul SRL “Tantas” taxa de stat achitată la

depunerea apelului în sumă de 640 lei.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, consideră greșită soluția

primei instanțe cu referire la tardivitatea acțiunii depuse de SRL „Tantas”, or, prima

instanță corect a stabilit că termenul de prescripție în acest caz este de 3 ani, însă

pentru a considera că termenul de prescripție a fost omis, instanța de fond urma să

stabilească de la ce dată urmează a fi calculat acest termen.

Totodată, în conformitate cu art. 272 alin. (6) Cod civil, în cazul obligațiilor

regresive, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data cînd trebuia

executată obligația principală.

Astfel, la caz, instanța de apel prin interpretarea normelor sus invocate relevă că

dreptul de regres apare din momentul reparării daunei cauzate de altă persoană.

Legislația în vigoare nu admite examinarea acțiunilor de regres înainte de termen

referitoare la sumele încă nerestituite în baza obligației de bază. Dreptul de regres

către persoana care a cauzat daune apare la persoana care a reparat aceste daune (art.

1415 alin.(l) Cod civil). Pînă la repararea prejudiciului dreptul de regres nu apare,

respectiv, nici termenul de prescripție în obligația de regres nu începe să curgă.

În speță, s-a stabilit cert că, momentul reparării daunei cauzate de către Gac

Vladimir datează cu 24 aprilie 2009 (f.d.11), dată de la care a început să curgă

termenul de prescripție. Astfel, reclamantul și-a înaintat acțiunea în interiorul

termenul de 3 ani, care expiră la 24 aprilie 2012, acțiunea fiind înaintată la 31 mai

2011.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, dreptul de regres al SRL „Tantas” a

3

apărut din momentul achitării daunei cauzate de către Gac Vladimir, și nu de la data

emiterii deciziei Biroului Vamal Bender din 08 mai 2007.

Instanța de apel a considerat că incorect instanța de fond a conchis că acțiunea

reclamantului este prescrisă, fiind depusă după expirarea termenul de 4 ani de la

apariția dreptului de contestare a deciziei de sancționare, emisă de Biroul Vamal

Bender.

Respectiv, prin prisma prevederilor art. 1415 alin. (1) Cod civil, apelantul SRL

„Tantas” este îndreptățit să solicite încasarea prejudiciului cauzat în mărime de 28

227, 48 lei, achitate prin dispozițiile de plată (f.d.10 verso, 11 verso). Ori, intimatul

nu a prezentat probe pertinente și concludente care să-i justifice acțiunile sale.

Conform art.118 CPC (1) fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe

care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Instanța de apel a relevat faptul că de către apelant nu au fost invocate argumente

de încasare a prejudiciului și de la Gac Natalia, or, simplu fapt că cu ea a fost încheiat

un contract de arendă a automobilului nu este motiv de încasare a prejudiciului

cauzat.

La 12 aprilie 2016 Gac Vladimir a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel din 01 martie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu

menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 decembrie 2014.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

01 martie 2016 și a fost expediată părților la 16 martie 2016 (f.d. 229). Recurentul a

depus recurs la 12 aprilie 2016, fiind depus în termen.

În motivarea recursului Gac Vladimir a indicat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și nefondată, bazată pe aplicarea și interpretarea eronată a normelor de

drept material și că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor și

circumstanțelor cauzei.

Mai menționează că cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Tantas” a

fost depusă cu omiterea termenului de prescripție general de 3 ani, stabilit de art.267

Cod civil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gac Vladimir, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

4

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de apreciere

de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei, iar

argumentele invocate în recursul declarat de către Gac Vladimir, în esența lor, sînt

similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și

urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se

numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Gac Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Gac Vladimir, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5