2ra-21/14 — Repararea prejudicilui

Instanţa de fond: S. Balaban Dosarul nr. 2ra-21/14 Instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 24 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Balpav”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societetea cu răspundere limitată „Balpav” împotriva lui Pşenicinîi Veaceslav, privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 iunie 2012, c o n s t a t ă : La 19 decembrie 2011, SRL „Balpav” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pşenicinîi Veaceslav, privind încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 22 septembrie 2009, Pşenicinii Veaceslav a fost angajat la SRL „Balpav” în calitate de şofer pe rute internaţionale, în baza contractului individual de muncă nr. 22/09 şi contractul de răspundere materială. La 22 decembrie 2009, SRL „Balpav” a încheiat contractul comanda de transport nr. 182/E, iar la 24 decembrie 2009, automobilul încărcat cu marfă, însoţit cu carnetul TIR JX 62713830, CMR 032866634 şi 0328624, invoice 602 şi 14/12, a ieşit din Zona Liberă Ungheni şi urma să transporte mărfurile în tranzit în termen de pînă la 31 decembrie 2009, la postul vamal Tudora.

La 24 decembrie 2009, în baza ordinului nr. 31/k, şoferului Pşenicinii Veaceslav i-a fost eliberat ordin de deplasare pe ruta Moldova Ungheni – Russia Sankt Petersburg.

1 Autocamionul SRL „Balpav” (CJW 280) fiind încărcat încă la 24 decembrie 2009, nu a părăsit ţara din motivul defecţiunilor tehnice şi reparaţiei efectuate la staţia de deservire Cargocentru, însă, lucrările de reparaţie au fost finalizate la 31 decembrie 2009 (fapt confirmat de către Pşenicinii Veaceslav în răspunsul din 16 iunie 2011 la reclamaţia SRL „Balpav”), şoferul fiind obligat să fie la vama Tudora nu mai tîrziu de 31 decembrie 2009. De asemenea, în răspunsul menţionat, pîrîtul invocă că SRL „Balpav” a fost obligat să înştiinţeze Postul Vamal Tudora şi Serviciul Vamal despre problema apărută cu adresarea de a prelungi termenul tranzitului din cauza apariţiei defecţiunilor tehnice, însă, administratorul fiind la curent cu faptul, precum că autoturismul este reparat şi nu există alt temei de a reţine efectuarea transportării mărfii (contractul de transport prevede termenul de transportare a mărfii şi amenzile în cazul reţinerii) a fost convins că la data de 31 decembrie 2009, autocamionul CJW 280, condus de şoferul Pşenicinii Veaceslav, o să fie la Biroul Vamal Tudora.

Mai menţionează reclamantul, că vina în aplicarea sancţiunii administrative în cazul dat aparţine exclusiv lui Pşenicinii Veaceslav, din motiv că ultimul ştia că este obligat să fie cel tîrziu la 31 decembrie 2009, la Biroul Vamal, iar neexecutarea cu bună-credinţă a obligaţiilor de lucru nicidecum nu poate fi încriminată administraţiei SRL „Balpav”. Din motivul neprezentării în termen la vamă (31 decembrie 2009) la 29 ianuarie 2010, Biroul Vamal Bender a întocmit procesul-verbal nr. 11 cu privire la contravenţie în care a invocat faptul încălcărilor regulilor vamale exprimate prin nerespectarea procedurii de tranzit. Prin decizia şefului Biroului Vamal, SRL „Balpav” a fost sancţionată cu amenda în mărime de 3% din valoarea mărfurilor, care au constituit obiectul contravenţiei în suma de 29.573,20 lei.

Cere reclamantul încasarea în ordine de regres din contul lui Pşenicinîi Veaceslav în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 29.573,21 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 iunie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 06 iulie 2012, SRL „Balpav” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotrărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, cererea de apel declarată de către SRL „Balpav” a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 29 martie 2013, SRL „Balpav” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel cît şi cea de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 29 ianuarie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 22 2 februarie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 29 martie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL „Balpav” urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei atestă că la 22 septembrie 2009, Pşenicinii Veaceslav a fost angajat la SRL „Balpav” în calitate de şofer pe rute internaţionale, în baza contractului individual de muncă nr. 22/09 şi contractul de răspundere materială deplină. La 22 decembrie 2009, SRL „Balpav” a încheiat contractul comandă de transport nr. 182/E, iar la 24 decembrie 2009, automobilul încărcat cu marfa însoţit cu carnetul TIR JX 62713830, CMR 032866634 şi 0328624, invoice 602 şi 14/12 a ieşit din Zona Liberă Ungheni şi urma să transporte mărfurile în tranzit în termen de pînă la 31 decembrie 2009, la Postul Vamal Tudora.

Autocamionul SRL „Balpav” (CJW 280) fiind încărcat încă la 24 decembrie 2009, nu a părăsit ţara pînă la 31 decembrie 2009, din motivul defecţiunilor tehnice şi reparaţiei efectuate la staţia de deservire Cargocentru. Lucrările de reparaţie au fost finalizate la 31 decembrie 2009, fapt confirmat de către Pşenicinii Veaceslav în răspunsul din 16 iunie 2011, la reclamaţia SRL „Balpav”, cît şi prin confirmare cu nr. 23 din 31 decembrie 2009, a SC „Cargocentru” SRL, care a reparat camionul. Conform facturii fiscale Seria SW nr 2734738 din 31 decembrie 2009, se confirmă achiziţionarea de către Pşenicinîi Veaceslav a combustibilului diesel euro în suma de 7.000 lei. Din motivul neprezentării camionului în termen la postul vamal, la 29 ianuarie 2010, Biroul Vamal Bender a întocmit procesul-verbal nr. 11 cu privire la contravenţie, în care a invocat faptul încălcărilor regulilor vamale exprimate prin nerespectarea procedurii de tranzit.

Prin decizia Şefului Biroului Vamal, SRL „Balpav” a fost sancţionată cu amendă în mărime de 3% din valoarea mărfurilor, care au constituit obiectul contravenţiei în suma de 29.573,20 lei. Tot la 29 ianuarie 2010, a fost întocmit şi procesul-verbal nr. 12, în privinţa lui Pşenicinîi Veaceslav, care a fost sancţionat cu amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale. Potrivit contractului individual de muncă nr. 22/09 din 22 septembrie 2009 şi a contractului de răspundere materială deplină, obligaţiunile lui Pşenicinîi Veaceslav sunt legate de integritatea mărfurilor transportate şi ale actelor ce o însoţesc şi nici de cum să asigure prezenta camionului la punctul vamal în termenul stabilit.

Conform prevederilor art. 327 alin. (1) Codul muncii, partea contractului individual de muncă (angajatorul sau salariatul) care a cauzat, în legătură cu exercitarea obligaţiilor sale de muncă, un prejudiciu material şi/sau moral celeilalte părţi repară acest prejudiciu conform prevederilor prezentului cod şi altor acte normative. 3 Potrivit prevederilor art. 327 alin. (2) Codul muncii, contractul individual şi/sau cel colectiv de muncă pot specifica răspunderea materială a părţilor. În acest caz, răspunderea materială a angajatorului faţă de salariat nu poate fi mai mică, iar a salariatului faţă de angajator – mai mare decît cea prevăzută de prezentul cod şi de alte acte normative. Norma cuprinsă în art. 336 Codul muncii, stipulează că pentru prejudiciul cauzat angajatorului, salariatul poartă răspundere materială în limitele salariului mediu lunar dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

În acest sens, instanţa de recurs constată ca instanţele ierarhic inferiore în mod pripit au ajuns a concluzia de a respinge acţiunea, or, acestea urmau să stabilească limitele răspunderii materiale ale angajatului, prin prisma normelor de drept sus- enunţate. Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a stabilit nici dacă există legătură cauzală între acţiunile lui Pşenicinii Veaceslav, manifestate prin faptul că nu a prezentat camionul la Postul Vamal Tudora în termenul limită şi sancţiunile aplicate pentru încălcarea regulilor vamale, exprimate prin nerespectarea procedurii de tranzit Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Balpav”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Balpav” împotriva lui Pşenicinîi Veaceslav, privind încasarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de jduecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4 5