2ra-2296/15 — Privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare - cumpărare

Dosarul nr. 2ra-2296/15 Instanţa de fond: Judecătoria Călăraşi – V. Criucicova Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Teodora Sevastianu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Teodora Sevastianu împotriva lui Ion Bodrug privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare - cumpărare a imobilului şi terenului aferent, a contractului de vînzare – cumpărare a autoturismului încheiat la 20 martie 2012, anularea actului- recipisă din 20 martie 2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Teodora Sevastianu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 12 noiembrie 2014, CONSTATĂ : Teodora Sevastianu în temeiul dispoziţiei Primăriei or.

Călăraşi nr. 261 din 07 septembrie 2012 este tutore lui Ion Sevastianu. Teodora Sevastianu în interesele persoanei tutelate Ion Sevastianu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Bodrug privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare - cumpărare a imobilului şi terenului aferent situat în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, 39, a contractului de vînzare – cumpărare a autoturizmului cu nr. de înmatriculare CL AO 486, marca Mazda 2, anul fabricării 2005, motorul F6JA5M52847, caroseria JMZNE2WPJN5M, încheiat la 20 martie 2012, fără aplicarea principiului restituito in integrum în privinţa vînzătorului, anularea actului - recipisa din 20 martie 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că fiul ei Ion Sevastianu împreună cu soţia şi doi copii locuiau în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, 29, în gospodăria donată fiului de către bunica sa, conform contractului de donaţie nr. 2479 din 19 1 noiembrie 1993. Pe parcursul anului 2010 feciorul Ion Sevastianu a fost la muncă în Federaţia Rusă, or. Moscova, unde în urma unor circumstanţe necunoscute a ajuns într-un spital psihiatric. Teodora Sevastianu a menţionat că pe parcursul anilor 2011 – 2012 Ion Sevastianu s-a aflat de mai multe ori la tratament în Spitalul Clinic Republican de Psihiatrie cu diagnoza “Schizofrenie acută cu dereglări psihopatice”. În anul 2011 soţia şi cei doi copii l-au părăsit din cauza comportamentului lui periculos.

La începutul lunii martie 2012 ea, aflîndu-se în Italia la muncă, din discuţiile cu feciorul Ion Sevastianu a înţeles că ultimul avea intenţia de a vinde casa lui Ion Bodrug, care i-a dat în folosinţă lui Ion Sevastianu un automobil, posibil în contul plăţii pentru casa vîndută. Ea a încercat să-l convingă să nu vîndă casa. A avut convorbiri telefonice şi cu familia Bodrug, informîndu-i că fiul Ion Sevastianu este bolnav psihic şi nu conştientizează ce face, iar familia lui riscă să rămînă fară adăpost. La începutul lunii martie 2012 în una din convorbirile pe care le-a avut cu fiul Ion Sevastianu el i-a comunicat că cineva vine şi îl ameninţă că să vîndă casa. Ulterior a fost informată de către sora-sa Zinaida Tihonov că fiul ei a demolat gardul gospodăriei şi toate materialele de construcţie le-a dus la un vecin.

Teodora Sevastianu a suţinut că la 26 martie 2012 Ion Sevastianu a lăsat o maşină în curtea gospodăriei reclamantei, comunicîndu-i că a vîndut casa lui Ion Bodrug şi pleacă la Moscova. La 28 martie 2012 ea a sesizat Procuratura Călăraşi referitor la acţiunile familiei Ion Bodrug şi consideră că ultimul a reacţionat cu rea voinţă pentru a-l deposeda de imobil pe Ion Sevastianu. Reclamanta a solicitat declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare nr. 3529 din 20 martie 2012 a casei de locuit şi terenului de pămînt afferent, situate în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, 29, încheiat între Ion Sevastianu şi Ion Bodrug. Teodora Sevastianu a susţinut că prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 01 august 2012 Ion Sevastianu a fost declarat incapabil (f.d.

23 vol. I). Iar prin dispoziţia Primăriei or. Călăraşi nr. 261 din 07 septembrie 2012 ea a fost numită tutore asupra bolnavului Ion Sevastianu (f.d. 27 vol. I). La 17 decembrie 2012 Teodora Sevastianu şi-a extins pretenţiile, solicitînd radierea din Registrul Bunurilor Imobile a dreptului de proprietate a lui Ion Bodrug asupra casei de locuit şi terenului aferent situat în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, 29; declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare a autoturismului cu nr. de înmatriculare CL AO 486, marca MAZDA 2, anul fabricării 2005, motor F 6JA5M52847, caroseria JMZNE2WPJN5M din 22 martie 2012, încheiat între Ion Sevastianu şi pîrîtul Ion Bodrug; cu încasarea de la Ion Bodrug în folosul lui Ion Sevastianu a sumei de 5.000 Euro.

La 16 august 2013 reclamanta a înaintat o cererea de extindere a pretenţiilor, prin care a solicitat şi declararea nulă a actului din 20 martie 2012, potrivit căruia cumpărătorul Ion Bodrug a transmis vînzătorului Ion Sevastianu suma de 13.000 euro, în cadrul contractului de vînzare - cumpărare a bunurilor imobile nr. 3529 din 20 martie 2012. În aceiaşi cerere a solicitat declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare a bunurilor imobile nr. 3529 din 20 martie 2012 fară aplicarea principiului 2 restitutio in integrum în privinţa vînzătorului şi încasarea din contul pîrîtului a tuturor cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei Teodora Sevastianu a renunţat la capătul de cerere privind declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare a automobilului cu n/î CL AO 486 marca “Mazda 2”, anul de inmatriculare 2005 şi a solicitat admiterea cererii privind declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare nr. 3529 din 20 martie 2012 a terenului aferent şi a casei de locuit, fără restituito in integrum în privinţa vînzătorului; declararea nulă a actului din 20 martie 2012, care se pretinde a fi dovadă plăţii 13.000 euro pentru bunul cumpărat; radierea din Registrul Bunurilor imobile a dreptului de proprietate lui Ion Bodrug asupra casei şi terenului aferent, încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Ion Bodrug în sumă de 15.964, 80 lei şi restul cheltuielilor anexate la materialele dosarului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 12 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Teodora Sevastianu. S-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare nr. 3529, încheiat între Ion Sevastianu şi Ion Bodrug la 20 martie 2012 a 18/25 cota parte teren pentru construcţii, din suprafaţa totală de 0,0933 ha, număr cadastral 2501212.161, casa de locuit individuală, amplasată pe acest teren, cu suprafaţa de 124,5 m.p. număr cadastral 2501212.161.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 12,0 m.p. număr cadastral 2501212.161.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 20,0 m.p., număr cadastral 2501212.161.03, situate în or. Călăraşi str. Alexandru cel Bun 39, cu repunerea părţilor în situaţia existentă pînă la încheierea contractului.

S-a încasat din contul Teodorei Sevastianu în beneficiul lui Ion Bodrug suma de 13.000 euro, echivalent în valuta naţională la momentul executării hotărîrii. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate înregistrat pe numele lui Ion Bodrug a 18/25 cotă parte din terenul pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 0,0933 ha, număr cadastral 2501212.161, casa de locuit individială, amplasată pe acest teren, cu suprafaţa de 124,5 m.p. număr cadastral 2501212.161.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 12,0 m.p. număr cadastral 2501212.161.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 20,0 m.p. . număr cadastral 2501212.161.03, situate în or. Călăraşi str. Alexandru cel Bun 39, dupa restituirea de către Teodora Sevastianu lui Ion Bodrug a sumei de 13.000 euro.

S-a încasat din contul lui Ion Bodrug în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6.104 lei, în rest acţiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată (f.d. 226 – 227, 233 – 237 vol. I). La 27 noiembrie 2014 Ion Bodrug a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 12 noiembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 244 - 245 vol. I). Teodora Sevastianu a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 12 noiembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 6 – 8 vol. II). În cadrul examinării cererii de apel, Ion Bodrug a înaintat cerere prin care a solicitat retragerea apelului declarat împotriva hotărîrii primei instanţe din 12 noiembrie 2014 (f.d.

12 vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 14 mai 2015 a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către Ion Bodrug, ca urmare a retragerii apelului (f.d. 41 – 44 vol. II). 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 s-a respins cererea de apel înaintată de Teodora Sevastianu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 12 noiembrie 2014 (f.d. 27 – 40 vol. II). La 14 iulie 2015 Teodora Sevastianu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 12 noiembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 54 – 55 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond nu au dat apreciere obiectivă circumstanţelor de fapt a cauzei, greşit au aplicat normele de drept material şi procesual, pronunţînd o hotărîre parţial ilegală.

La 03 septembrie 2015 Ion Bodrug a înaintat referinţă la cererea de recurs declarată de către Teodora Sevastianu, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 14 mai 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d. 45 vol. II). Recurentul a depus recurs la 14 iulie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Teodora Sevastianu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Teodora Sevastianu a invocat în recursul său că instanţa de apel şi instanţa de fond nu au dat apreciere obiectivă circumstanţelor de fapt a cauzei, greşit au aplicat normele de drept material şi procesual, pronunţînd o hotărîre parţial ilegală. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 4 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Teodora Sevastianu împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Teodora Sevastianu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Teodora Sevastianu împotriva lui Ion Bodrug privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare - cumpărare a imobilului şi terenului aferent, a contractului de vînzare – cumpărare a autoturismului încheiat la 20 martie 2012, anularea actului-recipisă din 20 martie 2012. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5