2ra-2629/14 — Privind recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă: D. Daşchevici dosarul nr.2ra-2629/14 instanţa de apel: N. Budăi, L. Popova, I. Secrieru ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Popovici Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Boţ Ecaterina către Boţ Ion şi Popovici Victor privind recunoaşterea nulă a contractului de vânzare – cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Boţ Ecaterina, s-a casat hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2013 prin care a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată şi s-a emis o nouă hotărâre de admiterea acţiunii.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare - cumpărare a casei de locuit cu toate construcţiile auxiliare şi a terenului aferent casei, autentificat cu nr. 785 din 05 martie 2007 situat în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, nr. 227, cu repunerea părților în situaţia anterioară, c o n s t a t ă: La data de 28 ianuarie 2010 reclamanta Boţ Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boţ Ion şi Popovici Victor, solicitând recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit nul. În motivarea cererii sale reclamanta a indicat că, Boţ Ion este fratele ei. El avînd nevoie de o sumă de bani, a împrumutat de la Popovici Victor suma necesară, iar în scopul garantării rambursării împrumutului urma să pună în gaj un bun.

Atunci, fratele său, a rugat-o să pună casa ei în gaj, convingând-o că nu va avea de suferit, deoarece el va întoarce la timp datoria. Susţine reclamanta Boţ Ecaterina că, neavând nici un dubiu că ar putea fi lipsită de casă, a acceptat. De toate formalităţile legate de întocmirea contractului de gaj sau ocupat pîrîţii Boţ Ion şi Popovici Victor, iar dânsa a mers doar să semneze contractul la notar. La biroul notarului nu i sa citit contractul, ci a fost întrebată doar dacă doreşte să semneze actul pregătit şi nici nu i-a fost eliberat 1 vre-o copie a acestui act. Actele pe casă au rămas la fratele său. Menţionează reclamanta, că ea este necărturară şi nu posedă grafia latină. Reclamanta Boţ Ecaterina a susţinut că după încheierea contractului, ea a rămas să locuiască cu copiii săi în casă pînă în prezent.

În luna octombrie 2009, întorcându-se de la muncă din Federaţia Rusă, a aflat că prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 15.09.2009 la cererea lui Popovici Victor a fost dispusă evacuarea tuturor membrilor familiei sale din casă. Făcînd ulterior cunoştinţă cu materialele dosarului a stabilit că, în realitate a fost dusă în eroare de către pârâți şi, de fapt, la 05.03.2007 între ea şi Popovici Victor a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a casei de locuit şi nu un contract de gaj. Faptul că, reclamanta nu a încheiat un contract de vânzare-cumpărare serveşte copia recipisei eliberată la 05.03.2007 de Popovici Victor lui Boţ Ion în care scrie că a cumpărat de la reclamanta Boţ Ecaterina şi Marţin Dora casele în sumă de 22 500 dolari SUA, iar în caz că vânzătorii se răzgîndesc să le vîndă pînă în luna decembrie 2007, el se obligă să le întoarcă casele, iar ele să le restituie suma împrumutată.

Suma dată a fost împrumutată de fratele său Boţ Ion de la Popovici Victor şi care a fost ulterior întoarsă, fapt demonstrat prin recipisele scrise de Popovici Victor la 19.02.2008 conform căreia a primit suma de 11 000 dolari SUA şi din 24.06.2008, conform căreia a primit 10 000 euro şi 1500 dolari SUA. Reclamanta a susţinut că nu a avut nici o datorie faţă de Popovici Victor şi nici nu i-a vândut casa, deoarece ea nu are unde să plece cu copiii. Actul juridic încheiat între el este lipsit de orice temei juridic, fiindcă nu manifestă voinţa sa. Nu a primit nici un ban de la pîrit, nu a transmis bunul, continuînd să se folosească de el pînă în prezent.

A solicitat Boţ Ecaterina recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a casei de locuit şi a terenului aferent casei, autentificat notarial şi înregistrat la nr. 758 din 05 martie 2007, încheiat între ea şi Popovici Victor, cu numerele cadastrale 250121117601 cu toate construcţiile auxiliare şi 2501211176, situat în or. Călăraşi str. Alexandru cel Bun nr. 227, precum şi solicitarea de la Biroul Notarial „Cheşcu Hristofor" copia contractului de vânzare- cumpărare încheiat între Boţ Ecaterina şi Popovici Victor la 05.03.2007, înregistrat în registrul notarial sub nr. 758. La data de 08.02.2010 reclamanta Boş Ecaterina a înaintat o cerere de extindere a pretenţiilor, solicitând pe lîngă pretenţiile de bază şi întoarcerea în proprietatea sa a casei de locuit, a anexei şi a terenului aferent, cu numerele cadastrale 250121117601 şi 2501211176, situat în or.

Călăraşi str. Alexandru cel Bun nr. 227, aflate în posesia nelegitimă a pîrîtului Popovici Victor. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 mai 2012 cererea de chemare in judecată depusă de Boţ Ecaterina către Popovici Victor şi Boţ Ion privind recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare nul a fost respinsă. Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău prin decizia din 21 noiembrie 2012 a admis apelul declarat de Boţ Ecaterina, a casat hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 mai 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. 2 Rejudecând pricina, prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2013 acţiunea depusă de Boţ Ecaterina către Boţ Ion şi Popovici Victor privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit cu construcţii auxiliare şi terenul aferent casei, cu numerele cadastrale 2501211176 şi 2501211176.01, situate în or.

Călăraşi str. Alexandru cel Bun nr. 227, încheiat la 05.03.2007 între Boţ Ecaterina şi Popovici Victor, autentificat notarial şi înregistrat la nr. 758 din 05 martie 2007, s-a respins ca fiind neîntemeiat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, a fost admis apelul declarat de Boţ Ecaterina, s-a casat hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2013 prin care a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată şi s-a emis o nouă hotărâre de admiterea acţiunii. S-a recunoscut nul contractul de vânzare- cumpărare a casei de locuit cu toate construcţiile auxiliare şi a terenului aferent casei, autentificat cu nr. 785 din 05 martie 2007 situat în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, nr. 227, cu repunerea părților în situaţia anterioară.

La 29 mai 2014, Popovici Victor a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului în ordinea art. 85 alin. (4) CPC RM, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.05.2014 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2013. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Menţionează recurentul că, obligaţia de preluare a bunului de către cumpărător este corelată cu obligaţia vânzătorului de a preda bunul. Vânzătorul nu poate fi obligat a preda lucrul, decât dacă cumpărătorul este ţinut în aceeaşi măsură de a-1 lua în primire, asigurându-se, astfel, una din finalităţile contractului, aceea de a pune lucrul în stăpânire de fapt şi de drept a cumpărătorului.

Preţul este suma de bani pe care cumpărătorul se obligă să o plătească vânzătorului, în schimbul bunului cumpărat. Preţul corespunde bunului vândut. Recurentul indică prevederile articolului 756 CC al RM, care specifică că preţul trebuie să fie exprimat în bani. Din alineatul 3 al prezentului articol rezultă, că un contract de vânzare-cumpărare se consideră valabil încheiat, chiar dacă preţul nu este indicat direct în contract. De asemenea, părţile nu sunt obligate să stipuleze în contract modul de determinare a preţului. Părţile au opţiunea de a conveni sau nu asupra modului de determinare a preţului. Determinarea preţului poate fi făcută direct şi concomitent cu acordul de voinţă al părţilor, prin negociere sau prin aderarea pură şi simplă a cumpărătorului la preţurile fixe, expuse sau fixate concomitent.

De asemenea, şi vânzătorul poate să adere la oferta de cumpărare înaintată de cumpărător, în care acesta stabileşte singur preţul. Recurentul mai indică că potrivit art.753 CC prin contractul de vânzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Legislaţia civilă nu prevede în mod obligatoriu sau facultativ întocmirea 3 recipisei drept confirmare a primirii banilor de către vânzător şi mai cu seama despre transmiterea banilor de către cumpărător. Or recipisa,care a servit drept temei pentru instanţa de apel,nu poate fi recunoscut un act juridic reglementat de careva-i norme şi care ar produce careva-i efecte juridice.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Popovici Victor este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Popovici Victor în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul 4 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Popovici Victor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Popovici Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5