2rh-289/15 — Privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

dosarul nr. 2rh-289/15 prima instanţă: M. Juganari instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga instanța de recurs: S. Novac, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de către Popovici Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Boţ Ecaterina împotriva lui Boţ Ion şi Popovici Victor cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, prin care recursul depus de către Popovici Victor a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 28 ianuarie 2010 Boţ Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boţ Ion şi Popovici Victor cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că Boţ Ion care este fratele ei, a împrumutat de la Popovici Victor 22 500 dolari SUA, iar în scopul garantării rambursării împrumutului urma să pună în gaj un bun. Astfel, fratele ei a rugat-o să pună casa ei în gaj, convingând-o că nu va avea de suferit, deoarece el va întoarce la timp suma împrumutată. Susţine că neavând nici un dubiu că ar putea fi lipsită de casă, a acceptat ca să gajeze casa sa. De toate formalităţile legate de întocmirea contractului de gaj sau ocupat Boţ Ion şi Popovici Victor, iar ea a mers doar să semneze contractul la notar. Menţionează că la biroul notarului nu i sa citit contractul, ci a fost întrebată doar dacă doreşte să semneze actul pregătit şi nici nu i-a fost eliberat vre-o copie a acestui act.

Actele pe casă au rămas la fratele său. Reclamanta Boţ Ecaterina a susţinut că după încheierea contractului, ea a rămas să locuiască cu copiii săi în casă pînă în prezent. În luna octombrie 2009, întorcându-se de la muncă din Federaţia Rusă, a aflat că prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 15 septembrie 2009 la cererea lui Popovici Victor a fost dispusă evacuarea tuturor membrilor familiei sale din casă. 1 Ulterior făcînd cunoştinţă cu materialele dosarului a stabilit că, în realitate a fost dusă în eroare de către pârâți şi de fapt la 05 martie 2007 între ea şi Popovici Victor a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a casei de locuit dar nu un contract de gaj.

Relevă că suma de 22 500 dolari SUA, a fost împrumutată de fratele său Boţ Ion de la Popovici Victor şi care a fost ulterior restituită, fapt demonstrat prin recipisele scrise de Popovici Victor la 19 februarie 2008 conform căreia a primit suma de 11 000 dolari SUA şi din 24 iunie 2008, conform căreia a primit 10 000 euro şi 1500 dolari SUA. Susţine că nu a avut nici o datorie faţă de Popovici Victor şi nici nu i-a vândut casa, deoarece ea nu are unde să plece cu copiii săi. Actul juridic încheiat între el este lipsit de orice temei juridic, fiindcă nu manifestă voinţa sa. Nu a primit nici un ban de la pîrît, nu a transmis bunul, continuînd să se folosească de el pînă în prezent.

Solicită Boţ Ecaterina recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit şi a terenului aferent casei, autentificat notarial şi înregistrat la nr. 758 din 05 martie 2007, încheiat cu Popovici Victor, numerele cadastrale 250121117601 cu toate construcţiile auxiliare şi 2501211176, situat în or. Călăraşi str. Alexandru cel Bun nr. 227. Să fie solicitat de la Biroul Notarial „Cheşcu Hristofor” copia contractului de vânzare- cumpărare încheiat între Boţ Ecaterina şi Popovici Victor la 05 martie 2007, înregistrat în registrul notarial sub nr. 758. La 08 februarie 2010, Boţ Ecaterina a înaintat cerere de extindere a pretenţiilor, solicitând şi întoarcerea în proprietatea sa a casei de locuit, a anexei şi a terenului aferent, cu numerele cadastrale 250121117601 şi 2501211176, situat în or.

Călăraşi str. Alexandru cel Bun nr. 227, aflate în posesia nelegitimă a pîrîtului Popovici Victor (f.d.45, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 mai 2012, a fost respinsă acţiunea depusă de către Boţ Ecaterina (f.d.98-99, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Boţ Ecaterina, casată hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 mai 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeași instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 122- 125, vol. I). Rejudecând pricina, Judecătoria Călăraşi la 19 decembrie 2013, a emis hotărîrea, prin care a respins acţiunea depusă de către Boţ Ecaterina, ca neîntemeiată (f.d.176, 180- 182, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, a fost admis apelul declarat de Boţ Ecaterina, s-a casat hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admiterea acţiunii.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit cu toate construcţiile auxiliare şi a terenului aferent casei, autentificat cu nr. 785 din 05 martie 2007 situat în or. Călăraşi, str. Alexandru cel Bun, nr. 227, cu repunerea părților în situaţia anterioară. S-a încasat din contul lui Popovici Victor în beneficiul Ecaterinei Boţ cheltuielile de judecată în mărime de 3047 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.222-230, vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Popovici Victor, ca fiind inadmisibil (f.d.15-19, vol. II). La 22 august 2015, Popovici Victor a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea încheierii instanței de recurs.

2 Revizuentul Popovici Victor în motivarea cererii de revizuire a invocat că după emiterea încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014 a aflat noi circumstanțe, și anume: după ce a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii, a aflat despre faptul că recipisa la care face trimitere instanţa de apel în decizia emisă nu este anexată în original la materialele pricinii, este doar copia acesteia, nefiind autentificată în modul corespunzător. Susține revizuentul că circumstanța enunțată este un temei pentru redeschiderea procesului dat. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Ca temei de drept pentru depunerea cererii de revizuire, Popovici Victor a invocat art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Contrar normei de drept citate, Popovici Victor nu a anexat la cererea de revizuire înscrisuri noi, or, a invocat că temei pentru redeschiderea procesului este că la materialele pricinii nu este anexată în original recipisa pe care instanţa de apel îşi întemeiază decizia sa şi că despre faptul dat a aflat recent, după ce a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii. Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs reţine că Popovici Victor pe tot parcursul procesului, s-a bucurat de toate drepturile procedurale. 3 Mai mult ca atît, Popovici Victor a fost reprezentat în instanţa de judecată de către avocatul Kovali Vladimir, în baza mandatului anexat la materialele pricinii (f.d. 43, vol. I). Astfel, revizuentul a fost în drept să facă cunoştinţă cu materialele pricinii la orice fază a procesului şi să cunoască cu certitudine ce documente sunt anexate la materialele pricinii.

Prin urmare, revizuentul nu a descoperit nicio circumstanţă nouă, ulterior încheierii instanței de recurs, respectiv, Popov Victor folosește abuziv acest drept procedural. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu mai multe ocazii, a menţionat că revizuirea poate fi solicitată în cazul cînd circumstanțele nu au fost cunoscute și nu puteau fi, în mod rezonabil, cunoscute pînă hotărîrea să devină irevocabilă. Totodată revizuentul nu a probat că se încadrează în termenul de 3 luni prevăzut de art. 450 lit. b) CPC, și nici nu a cerut repunerea în termenul de depunere a revizuirii. Admiterea unei astfel de cereri, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire depusă de către Popov Victor urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Popovici Victor împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Boţ Ecaterina împotriva lui Boţ Ion şi Popovici Victor cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Ion Druţă 4