2ra-1340/15 — Vinzarea bunurilor imobile la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor părți deținute și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-1340/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, A. Doga și N. Craiu DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către avocatul Rusu Victor în interesele Tatianei Popovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Rusu Victor în interesele Tatianei Popovici împotriva lui Popovici Ion cu privire la vînzarea bunurilor imobile la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor-părți deținute și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, prin care s-a admis apelul depus de Popovici Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 31 octombrie 2014 și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0247871 din 27 mai 2013 avocatul Rusu Victor a fost împuternicit de Popovici Tatiana să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 41). La 10 aprilie 2014 avocatul Rusu Victor a depus în interesele Tatianei Popovici cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Ion cu privire la vînzarea bunurilor imobile la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor-părți deținute și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4). În motivarea acţiunii avocatul Rusu Victor a indicat că la 02 noiembrie 1991 Popovici Tatiana a încheiat căsătoria cu Popovici Ion. Din căsătorie soții Popovici Tatiana și Popovici Ion au doi copii, însă la educaţia şi întreţinerea lor pîrîtul nu a participat, fapt care a determinat reclamanta să plece peste hotare. În anul 2008 căsătoria a fost desfăcută nefiind invocate pretenţii patrimoniale considerînd că vor soluţiona pe cale amiabilă. Prin hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 10 decembrie 2008 s-au partajat bunurile conform variantei 1 partea 2 a obiectului evaluat din satul Sipoteni, r-nul Călăraşi conform raportului de expertiză a Oficiului Cadastral Teritorial Călăraşi din 13 august 2008 cu valoarea estimată la suma de 41204 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 17 ianuarie 2011 s-a transmis în proprietate Tatianei Popovici ½ cotă-parte ideală din 1,0 din apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62, nr. cadastral 0100304.124.01.001. 1 Deși apartamentul este proprietate comună a Tatianei Popovici și Popovici Ion, doar ultimul se folosește de bun și în urma divorţului creează impedimente în folosirea acestuia de către reclamantă încălcînd grav dreptul de proprietate a acesteia. La 24 mai 2011 Popovici Tatiana a depus plîngere la Comisariatul de Poliție sector Ciocana, mun Chișinău pentru a se instala în apartamentul ce îi aparține.

La 11 iunie 2013 Popovici Ion a fost informat de Popovici Tatiana despre intenția de a vinde cota-parte din bunurile imobile ce îi aparțin comunicînd că în cazul dezacordului de a-i cumpăra cota-parte v-a solicita vînzarea bunului imobil la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor-părți deținute. Cere avocatul Rusu Victor vînzarea bunului imobil apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62, nr. cadastral 0100304.124.01.001 și a bunului imobil nr. cadastral 2541119095 situat în satul Sipoteni, raionul Călăraşi la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor-părți deținute și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 31 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă parțial. S-a dispus partajarea bunului imobil apartamentul nr. 1 din str. Vadul lui Vodă, 62, mun. Chişinău nr. cadastral 010030412401001 prin scoaterea la vînzare a bunului şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi deținute. S-a respins acţiunea în partea partajării bunului imobil constituit din casa de locuit din satul Sipoteni, raionul Călăraşi nr. cadastral 2541119095 prin vînzarea la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor-părți deținute. S-a încasat de la Popovici Ion în beneficiul Tatianei Popovici cheltuielile de judecată în mărime de 7460,23 lei (f.d. 72, 76-77). Prin mandatul nr. 0232934 din 29 mai 2014 avocatul Eni Oleg a fost împuternicit de Popovici Ion să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

52). La 01 decembrie 2014 avocatul Eni Oleg a depus în interesele lui Popovici Ion apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 octombrie 2014 (f.d. 80-82). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 29 ianuarie 2015 a admis apelul declarat de avocatul Eni Oleg în interesele lui Popovici Ion, a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 octombrie 2014 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă Popovici Tatiana (f.d. 94- 99). La 09 aprilie 2015 avocatul Rusu Victor a declarat recurs în interesele Tatianei Popovici împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d.

103-105). În motivarea recursului avocatul Rusu Victor reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și pasibilă de a fi casată, iar hotărîrea primei instanțe menținută. Menționează că instanța de apel a încălcat normele de drept material și nu a ținut cont că apartamentul nr. 1 din str. Vadul lui Vodă, 62, mun. Chişinău, nr. cadastral 010030412401001 este indivizibil, iar Popovici Ion schimbînd lacătul îi crează Tatianei Popovici impedimente în folosirea bunului proprietate privată a acesteia. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 recursul declarat de avocatul Rusu Victor în interesele Tatianei Popovici a fost considerat admisibil, fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de avocatul Rusu Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 11 februarie 2015 (f. d. 100). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Rusu Victor în interesele Tatianei Popovici la 09 aprilie 2015 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 02 noiembrie 1991 Popovici Tatiana a încheiat căsătoria cu Popovici Ion care a fost desfăcută la 25 noiembrie 2008 (f.d. 31). Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 10 decembrie 2008 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată a Tatianei Popovici împotriva lui Popovici Ion, s-au partajat bunurile proprietate comună în devălmășie a soților în cotă-parte ideală cu indicarea încăperilor ce îi revin fiecăruia, s-a încasat de la Popovici Ion în beneficiul Tatianei Popovici cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 1492,72 lei, iar în rest acțiunea a fost respinsă (f.d.

13-16). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 25 februarie 2009 a admis apelul declarat de Popovici Tatiana, a casat parţial hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 10 decembrie 2008 în partea respingerii pretenţiilor privind încasarea cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică și a emis în această parte o hotărîre nouă prin care a încasat de la Popovici Ion în beneficiul Tatianei Popovici cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 1206,91 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei, iar în total 3206, 91 lei menținînd în rest hotărîrea primei instanțe (f.d. 18-20) 3 Judecătoria Călărași prin încheierea din 17 iunie 2011 a admis cererea Tatianei Popovici de explicare a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 10 decembrie 2008, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2009, explicînd că proprietatea Tatianei Popovici și lui Popovici Ion constituie cîte ½ cotă- parte fiecare din bunul imobil (f.d.

22). Din extrasul din Registrul bunurilor imobil rezultă că bunul imobil nr. cadastral 2541119095 situat în satul Sipoteni, raionul Călăraşi aparține cu drept de proprietate Tatianei Popovici și lui Popovici Ion cîte ½ cotă-parte (f.d. 34, 39, 63). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 ianuarie 2011 s-a admis acțiunea Tatianei Popovici, s-a partajat bunul proprietate comună în devălmășie fiind determinat în proprietatea Tatianei Popovici și lui Popovici Ion cîte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62, nr. cadastral 0100304.124.01.001, s-a încasat de la Popovici Ion în beneficiul Tatianei Popovici cheltuielile de judecată în mărime de 2481,91 lei (f.d.

24). Hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 ianuarie 2011 a devenit definitivă la 17 februarie 2011 (f.d. 32). Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că bunul imobil nr. cadastral 0100304.124.01.001 apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62, aparține cu drept de proprietate Tatianei Popovici și lui Popovici Ion cîte ½ cotă-parte (f.d. 33, 39-40, 62). Popovici Tatiana prin somația din 11 iunie 2013 a propus lui Popovici Ion să cumpere ½ cotă-parte ce îi aparține din apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62, nr. cadastral 0100304.124.01.001 comunicîndu- i că în caz de dezacord v-a înainta cerere de chemare în judecată privind vînzarea bunului imobil la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor-părți deținute (f.d.

26). La 20 mai 2011 Popovici Tatiana s-a adresat cu plîngere la Comisariatul de Poliție sector Ciocana, mun. Chișinău pe faptul creării impedimentelor de către Popovici Ion în folosirea ½ cotă-parte ce îi aparține din apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62, nr. cadastral 0100304.124.01.001 (f.d. 27). La 10 aprilie 2014 avocatul Rusu Victor a depus în interesele Tatianei Popovici prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Ion (f.d. 3- 4). Instanțele judecătorești au pronunțat hotărîrile sus menționate (f.d. 72, 76-77, 94-99). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele administrate.

Conform art. 315 alin. (1), (2), (3) și (4) Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Dreptul de folosinţă include şi libertatea persoanei de a nu folosi bunul. Poate fi instituită prin lege obligaţia de folosire dacă nefolosirea bunurilor ar contraveni intereselor publice. În acest caz, proprietarul poate fi obligat fie să folosească el însuşi bunul ori să-l dea în folosinţă unor terţi în schimbul unei contraprestaţii corespunzătoare. 4 Conform art. 320 alin. (2) Codul civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Instanța de apel eronat a concluzionat că bunul imobil nr. cadastral 0100304.124.01.001 apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62 este posibil de a fi folosit în comun de foștii soți Popovici Tatiana și Popovici Ion ca un bun imobil divizibil. Avocatul Rusu Victor a declarat că Popovici Tatiana nu poate utiliza cota- parte din apartamentul ce îi aparține cu drept de proprietate și că de întreg bun imobil se folosește Popovici Ion care a schimbat lacătul de la ușa de la intrare. Avocatul Eni Oleg și Popovici Ion nu au combătut argumentele avocatului Rusu Victor că Tatiana Popovici nu are acces la apartament și că nu se folosește de acesta. În ședința de judecată a primei instanțe din 16 septembrie 2014 avocatul Rusu Victor acționînd în interesele Tatianei Popovici a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a negocia posibilitatea unei tranzacții de împăcare cu soluționarea pe cale amiabilă a litigiului (f.d.

65). Avocatul Eni Oleg reprezentînd interesele lui Popovici Ion a declarat în ședința de judecată a primei instanțe din 16 septembrie 2014 că pîrîtul nu dispune de careva mijloace financiare pentru a achita Tatianei Popovici cota-parte ce îi aparține, dar este disponibil de a accepta oferta (f.d. 64). Conform art. 354 alin. (1) și (2) Codul civil, coproprietarii pot solicita instanţei de judecată excluderea coproprietarului care, prin fapta sa, prin fapta celor cărora le-a cedat folosinţa bunului ori a celor pentru care este ţinut să răspundă, încalcă în mod grav drepturile celorlalţi coproprietari. În cazul prevăzut la alin.(1), coproprietarul este obligat la înstrăinarea cotei sale. În caz de refuz, vînzarea ei silită se dispune prin hotărîre judecătorească.

Conform art. 357 alin. (1), (2) și (3) Codul civil, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel. Împărţirea poate fi cerută chiar şi atunci cînd unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul cînd l-a uzucapat, în condiţiile legii. Împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească. Conform art. 361 alin. (1) și (2) Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar.

Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei- părţi a fiecăruia dintre ei. Respectînd prevederile legale citate, prima instanță corect a stabilit circumstanțele pricinii și a aplicat normele de drept material dispunînd ca bunul imobil nr. cadastral 0100304.124.01.001 apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, 5 str. Vadul lui Vodă, 62 să fie scos la vînzare, iar prețul obținut să fie distribuit către coproprietari proporţional cotei-părţi deținute.

La materialele dosarului nu sunt probe că bunul imobil nr. cadastral 0100304.124.01.001 apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62 este posibil de a fi partajat în natură. Prin urmare, concluzia instanței de apel că apartamentul nr.1 situat în mun. Chişinău, str. Vadul lui Vodă, 62 este posibil de a fi folosit în comun de foștii soți Popovici Tatiana și Popovici Ion ca un bun imobil divizibil este arbitrară și contrară probelor administrate.

În rest decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe nu se contestă și instanța de recurs consideră inoportun să se expună în partea respingerii pretenției privind vînzarea la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor-părți deținute din casa de locuit din satul Sipoteni, raionul Călăraşi nr. cadastral 2541119095. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, că hotărîrea primei instanțe este legală, iar soluția adoptată de instanța de apel este contrară normelor de drept material și probelor administrate, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Rusu Victor în interesele Tatianei Popovici. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Rusu Victor în interesele Tatianei Popovici împotriva lui Popovici Ion cu privire la vînzarea bunurilor imobile la licitație cu distribuirea sumei către proprietari proporțional cotelor-părți deținute și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Svetlana Filincova Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 6