2rh-160/16 — privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare - cumpărare

Dosarul nr. 2rh-160/16

Instanța de fond: Judecătoria Călărași – V. Criucicova

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Maria Ghervas,

examinînd cererea de revizuire înaintată de către avocatul Vasile Ceban în

interesele Teodorei Sevastianu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de către Teodora Sevastianu împotriva lui Ion Bodrug privind recunoașterea

nulă a contractului de vînzare - cumpărare a imobilului și terenului aferent, a

contractului de vînzare – cumpărare a autoturismului încheiat la 20 martie 2012,

anularea actului-recipisă din 20 martie 2012,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, prin care

s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de către Teodora Sevastianu,

C O N S T A T Ă:

Teodora Sevastianu în temeiul dispoziției Primăriei or. Călărași nr. 261 din 07

septembrie 2012 este tutore lui Ion Sevastianu.

Teodora Sevastianu în interesele persoanei tutelate Ion Sevastianu a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Bodrug privind recunoașterea nulă a

contractului de vînzare - cumpărare a imobilului și terenului aferent situat în or.

Călărași, str. Alexandru cel Bun, 39, a contractului de vînzare – cumpărare a

autoturizmului cu nr. de înmatriculare CL AO 486, marca Mazda 2, anul fabricării

2005, motorul F6JA5M52847, caroseria JMZNE2WPJN5M, încheiat la 20 martie

2012, fără aplicarea principiului restituito in integrum în privința vînzătorului,

anularea actului - recipisa din 20 martie 2012 și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că fiul ei Ion Sevastianu împreună cu

soția și doi copii locuiau în or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 29, în gospodăria

donată fiului de către bunica sa, conform contractului de donație nr. 2479 din 19

noiembrie 1993. Pe parcursul anului 2010 feciorul Ion Sevastianu a fost la muncă în

Federația Rusă, or. Moscova, unde în urma unor circumstanțe necunoscute a ajuns

într-un spital psihiatric.

Teodora Sevastianu a menționat că pe parcursul anilor 2011 – 2012 Ion

Sevastianu s-a aflat de mai multe ori la tratament în Spitalul Clinic Republican de

Psihiatrie cu diagnoza “Schizofrenie acută cu dereglări psihopatice”. În anul 2011

soția și cei doi copii l-au părăsit din cauza comportamentului lui periculos.

La începutul lunii martie 2012 ea, aflîndu-se în Italia la muncă, din discuțiile cu

feciorul Ion Sevastianu a înțeles că ultimul avea intenția de a vinde casa lui Ion

Bodrug, care i-a dat în folosință lui Ion Sevastianu un automobil, posibil în contul

plății pentru casa vîndută.

Ea a încercat să-l convingă să nu vîndă casa. A avut convorbiri telefonice și cu

familia Bodrug, informîndu-i că fiul Ion Sevastianu este bolnav psihic și nu

conștientizează ce face, iar familia lui riscă să rămînă fară adăpost. La începutul lunii

martie 2012 în una din convorbirile pe care le-a avut cu fiul Ion Sevastianu el i-a

comunicat că cineva vine și îl amenință că să vîndă casa. Ulterior a fost informată de

către sora-sa Zinaida Tihonov că fiul ei a demolat gardul gospodăriei și toate

materialele de construcție le-a dus la un vecin.

Teodora Sevastianu a suținut că la 26 martie 2012 Ion Sevastianu a lăsat o

mașină în curtea gospodăriei reclamantei, comunicîndu-i că a vîndut casa lui Ion

Bodrug și pleacă la Moscova.

La 28 martie 2012 ea a sesizat Procuratura Călărași referitor la acțiunile familiei

Ion Bodrug și consideră că ultimul a reacționat cu rea voință pentru a-l deposeda de

imobil pe Ion Sevastianu.

Reclamanta a solicitat declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare nr.

3529 din 20 martie 2012 a casei de locuit și terenului de pămînt aferent, situate în or.

Călărași, str. Alexandru cel Bun, 29, încheiat între Ion Sevastianu și Ion Bodrug.

Teodora Sevastianu a susținut că prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 01

august 2012 Ion Sevastianu a fost declarat incapabil (f.d. 23 vol. I). Iar prin

dispoziția Primăriei or. Călărași nr. 261 din 07 septembrie 2012 ea a fost numită

tutore asupra bolnavului Ion Sevastianu (f.d. 27 vol. I).

La 17 decembrie 2012 Teodora Sevastianu și-a extins pretențiile, solicitînd

radierea din Registrul Bunurilor Imobile a dreptului de proprietate a lui Ion Bodrug

asupra casei de locuit și terenului aferent situat în or. Călărași, str. Alexandru cel

Bun, 29; declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare a autoturismului cu nr.

de inmatriculare CL AO 486, marca MAZDA 2, anul fabricării 2005, motor F

6JA5M52847, caroseria JMZNE2WPJN5M din 22 martie 2012, încheiat între Ion

Sevastianu și pîrîtul Ion Bodrug; cu încasarea de la Ion Bodrug în folosul lui Ion

Sevastianu a sumei de 5.000 Euro.

La 16 august 2013 reclamanta a înaintat o cererea de extindere a pretențiilor,

prin care a solicitat și declararea nulă a actului din 20 martie 2012, potrivit căruia

2

cumpărătorul Ion Bodrug a transmis vînzătorului Ion Sevastianu suma de 13.000

euro, în cadrul contractului de vînzare - cumpărare a bunurilor imobile nr. 3529 din

20 martie 2012. În aceiași cerere a solicitat declararea nulă a contractului de vînzare -

cumpărare a bunurilor imobile nr. 3529 din 20 martie 2012 fară aplicarea principiului

restitutio in integrum în privința vînzătorului și încasarea din contul pîrîtului a tuturor

cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei Teodora Sevastianu a renunțat la capătul de cerere

privind declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare a automobilului cu n/î

CL AO 486 marca “Mazda 2”, anul de inmatriculare 2005 și a solicitat admiterea

cererii privind declararea nulă a contractului de vînzare - cumpărare nr. 3529 din 20

martie 2012 a terenului aferent și a casei de locuit, fără restituito in integrum în

privința vînzătorului; declararea nulă a actului din 20 martie 2012, care se pretinde a

fi dovadă plății 13.000 euro pentru bunul cumpărat; radierea din Registrul Bunurilor

imobile a dreptului de proprietate lui Ion Bodrug asupra casei și terenului aferent,

încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Ion Bodrug în sumă de 15.964, 80 lei

și restul cheltuielilor anexate la materialele dosarului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 12 noiembrie 2014 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată înaintată de către Teodora Sevastianu. S-a declarat nul

contractul de vînzare - cumpărare nr. 3529, încheiat între Ion Sevastianu și Ion

Bodrug la 20 martie 2012 a 18/25 cota parte teren pentru construcții, din suprafața

totală de 0,0933 ha, număr cadastral 2501212.161, casa de locuit individuală,

amplasată pe acest teren, cu suprafața de 124,5 m.p. număr cadastral 2501212.161.01,

construcție accesorie cu suprafața de 12,0 m.p. număr cadastral 2501212.161.02,

construcție accesorie cu suprafața de 20,0 m.p., număr cadastral 2501212.161.03,

situate în or. Călărași str. Alexandru cel Bun 39, cu repunerea părților în situația

existentă pînă la încheierea contractului. S-a încasat din contul Teodorei Sevastianu

în beneficiul lui Ion Bodrug suma de 13.000 euro, echivalent în valuta națională la

momentul executării hotărîrii. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de

proprietate înregistrat pe numele lui Ion Bodrug a 18/25 cotă parte din terenul pentru

construcții, cu suprafața totală de 0,0933 ha, număr cadastral 2501212.161, casa de

locuit individială, amplasată pe acest teren, cu suprafața de 124,5 m.p. număr

cadastral 2501212.161.01, construcție accesorie cu suprafața de 12,0 m.p. număr

cadastral 2501212.161.02, construcție accesorie cu suprafața de 20,0 m.p. . număr

cadastral 2501212.161.03, situate în or. Călărași str. Alexandru cel Bun 39, dupa

restituirea de către Teodora Sevastianu lui Ion Bodrug a sumei de 13.000 euro. S-a

încasat din contul lui Ion Bodrug în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6.104

lei, în rest acțiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată (f.d. 226 – 227, 233 – 237 vol.

I).

La 27 noiembrie 2014 Ion Bodrug a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Călărași din 12 noiembrie 2014, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă (f.d. 244 - 245 vol. I).

Teodora Sevastianu a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii

Judecătoriei Călărași din 12 noiembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 6 – 8 vol. II).

3

În cadrul examinării cererii de apel, Ion Bodrug a înaintat cerere prin care a

solicitat retragerea apelului declarat împotriva hotărîrii primei instanțe din 12

noiembrie 2014 (f.d. 12 vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 mai 2015 a dispus restituirea

cererii de apel înaintată de către Ion Bodrug, ca urmare a retragerii apelului (f.d. 41 –

44 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015 s-a respins cererea de apel

înaintată de Teodora Sevastianu, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Călărași din 12

noiembrie 2014 (f.d. 27 – 40 vol. II).

La 14 iulie 2015 Teodora Sevastianu a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 14 mai 2015 și hotărîrii Judecătoriei Călărași din 12 noiembrie

2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea

să fie admisă integral (f.d. 54 – 55 vol. II).

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea

de recurs declarată de către Teodora Sevastianu (f.d. 78 – 82 vol. II).

La 01 iulie 2016 avocatul Vasile Ceban în interesele Teodorei Sevastianu a

înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că au devenit cunoscute

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului.

Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport

cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

La 01 iulie 2016 avocatul Vasile Ceban în interesele Teodorei Sevastianu a

înaintat cerere de revizuire, invocînd drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit.

b) CPC “au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii” și anume raportul de constatare tehnico – științifică nr.

423 din 30 martie 2016 și copiile deciziilor Curții Supreme de Justiție.

Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate și sub

acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat

termenul de depunere a cererii revizuire.

Potrivit art. 450 lit. c) CPC cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din

ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective – în

cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Colegiul reține că, chiar și în condițiile cînd cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea

să fie admisă de către instanță spre examinare și ulterior, prin hotărîrea instanței, să

constituie motiv pentru desființarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă

în termen.

4

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii,

necesitatea asigurării securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v.

Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v. Moldova, nr. 6267/02,

La caz, raportul de constatare tehnico – științifică nr. 423 a fost emis la 30

martie 2016, însă contrar acestor fapte revizuientul a înaintat cererea de revizuire la

01 iulie 2016, adică peste termenul prevăzut de legiuitor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că depășirea termenului de 3 luni, este imputabilă

revizuentului.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a cererii de revizuire

reprezintă intervalul de timp, în cadrul căruia poate fi exercitată calea de atac a

revizuirii. Termenul dat este unul legal și imperativ. Termenul de declarare a cererii

de revizuire este și o condiție obligatorie de exercitare și admitere a cererii de

revizuire, nerespectarea căruia poate duce la consecințe grave în ceea ce privește

periclitarea securității raportului juridic.

Din considerentele menționate, Colegiul consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca depusă peste termenul de 3 luni.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul

Vasile Ceban în interesele Teodorei Sevastianu, împotriva încheierii Curții Supreme

de Justiție din 07 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de către Teodora Sevastianu împotriva lui Ion Bodrug privind recunoașterea

nulă a contractului de vînzare - cumpărare a imobilului și terenului aferent, a

contractului de vînzare – cumpărare a autoturismului încheiat la 20 martie 2012,

anularea actului-recipisă din 20 martie 2012.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5