2ra-2424/15 — Privind anularea datoriilor

Dosarul nr. 2ra-2424/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chisinau – M. Muruianu Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nina Moiseeva împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” privind anularea datoriilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Nina Moiseeva, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2015, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea, CONSTATĂ : La 13 mai 2014 Nina Moiseeva a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 (în continuare ÎMGFL nr. 15) privind anularea datoriilor în mărime de 879,52 lei pentru energia termică şi obligarea de a exclude facturarea sa lunară pentru energia termică. În motivarea cererii reclamanta a invocat că din momentul cînd a devenit proprietar al apartamentului nr. 39 din str. A. Marinescu, 13 mun. Chişinău locurile de uz comun nu mai erau încălzite, din care motiv în anul 2004 a efectuat instalarea încălzirii autonome, în baza calculelor efectuate de către ISP “Ruralproiect”, 1 efectuînd în acest sens toate achitările necesare, precum şi schema amplasării încălzirei.

Nina Moiseeva a indicat că ulterior instalării încălzirii autonome, ÎMGFL nr. 15 a înaintat către SA “Termocom” cerere privind înregistrarea modificărilor în relaţiile dintre SA “Termocom”, ÎMGFL nr. 15 şi Nina Moiseeva, deoarece ea locuieşte la ultimul etaj din blocul cu 5 etaje din str. A. Marinescu, 13 mun. Chişinău, iar de la data deconectării apartamentului său de la sistemul centralizat de încălzire, din apartamentul acesteia au fost scoase toate coloanele de energie termică, inclusiv cele tranzitorii. Luînd în consideraţie că blocul din str. A. Marinescu 13 nu are un etaj tehnic, nu a existat nici coloana tranzitorie. Astfel lipsa unui etaj tehnic, demonstrează că una dintre condiţiile pentru perceperea plăţii pentru energia termică nu există, fapt care deja face imposibilă perceperea acestei plăţi.

Reclamanta a susţinut că conform pct. 8 din anexa nr. 7 a Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile decontectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, în cazul decontectării integrale a apartamentului (încăperi locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va achita plata pentru încălzire în marime de 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru patrat al apartamentului (încăperi locuibile în cămine), luînd în consideraţie existenţa pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice (etaje tehnice şi subsoluri) care menţin în stare funcţională sistemele inginereşti de alimentare cu apă şi canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun şi imposibilitatea decontectării coloanelor de încălzire tranzitorii.

Nina Moiseeva consideră că odată ce o întreprindere municipală de gestionare a fondului locativ s-a hotărît de a lua plata în marime de 20% din costul energiei termice, aceasta trebuie să ia în consideraţie pierderile normative de energie termică în încăperile tehnice, deoarece acestea menţin în stare funcţională sistemele inginereşti. Astfel că în blocul dat, începînd cu etajul 3 nu trece nici o ţeavă de încălzire şi evident nu ajunge pînă la etajul 4 şi nici pînă la etajul 5. Reclamanta a menţionat că norma legală evidenţiată în Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, prezumă că plata este încasată pentru faptul imposibilităţii decontecării coloanelor de încălzire tranzitorii. Nina Moiseeva a solicitat anularea datoriilor în mărime de 879,52 lei pentru energia termică şi obligarea ÎMGFL nr. 15 de a exclude facturarea sa lunară pentru energia termică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina Moiseeva ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei s-a reţinut că conform prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, persoanele fizice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sînt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator. Iar plata a 20% include în mod primordial plata pentru încălzirea şi menţinerea în stare funcţională a coloanelor de apă potabilă şi a 2 celor de canalizare, or în caz contrar ar fi blocat întreg sistemul de alimentare cu apă a blocurilor pe timp de iarnă (f.d.

50, 56 - 57). La 22 octombrie 2014 Nina Moiseeva a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, cu rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 59, 70 – 71, 79 - 80). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a admis cererea de apel înaintată de Nina Moiseev, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 şi s-a remis cauza la rejudecare în primă instanţă, pe motivul că instanţa de judecată nu a soluţionat problema intrevenirii în proces a unei persoane juridice , drepturile şi obligaţiile căruia poate fi afectat prin hotărîrea emisă (f.d.

85 – 89). La rejudecarea cauzei prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 februarie 2015 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SA “CET nr.2” (f.d. 95). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina Moiseeva, din lipsă de temei. În motivarea soluţiei s-a reţinut că Nina Moiseeva fiind proprietara apartamentului nr. 39 din str. A. Marinescu, 13, mun. Chişinău este obligată să participe la achitarea plăţii pentru energia termică care se utilizează pentru menţinerea temperaturii necesare pe timp de iarnă în încăperile de folosinţă comună a blocului locativ, precum şi pentru energia termică utilizată pentru buna funcţionare pe timp de iarnă a sistemelor inginereşti de aprovizionare cu apă şi canalizare comune din bloc.

Reclamanta locuieşte într-un bloc cu mai multe etaje şi nu dispune de reţele aparte care ar putea fi conectate direct la reţelele furnizorului, ea beneficiind de servicii care sînt prestate prin reţelele comune din bloc, la fel ca şi ceilalţi locatari, or inexistenţa unui contract încheiat între furnizor şi locatar în nici un caz nu privează locatarul de careva drepturi ce ţin de prestarea serviciilor locative – comunale, aceştea putînd-şi realiza drepturile în condiţiile prevăzute de actele normative în vigoare (f.d. 129, 131 – 134). La 08 aprilie 2015 Nina Moiseeva a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015, cu rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea (f.d.

136, 143 – 144). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 s-a admis apelul declarat de către Nina Moiseeva, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea. S-a anulat factura de plată pentru energia termică pe apartamentul nr. 19 din str. A. Marinescu, 13 mun. Chişinău. În motivarea soluţiei s-a reţinut că la actele cauzei a fost anexat procesul – verbal privind controlul instalaţiilor tehnice de încălzire al apartamentului nr. 35, etaj 4 din str. A. Marinescu, 13, din care rezultă că apartamentul este debranşat, dispune de încălzire autonomă, ţeava tranzitorie fiind scoasă şi sudată. În speţă lipsesc temeiuri legale pentru calcularea cuantumului de 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului.

Astfel conform Hotărîrii de Guvern nr. 191 din 19 februarie 2002 privind aprobarea Regulamentului 3 cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile decontectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, legiuitorul a pus la baza calculului de 20% trei condiţii cumulative: existenţa pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice (etaje tehnice şi subsoluri), necesitatea încălzirii locurilor de uz comun şi imposibilitate decontectării coloanelor de încălzire tranzitorii. Aceste trei condiţii în cazul reclamantei nu sînt întrunite, ori coloanele tranzitorii sînt decontectate şi lipsese din apartamentului nr. 35 etaj 4 din str. A. Marinescu, 13 (f.d.

151 – 153). La 03 august 2015 ÎMGFL nr. 15 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 03 iunie 2015 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 07 aprilie 2015 (f.d. 159 - 161). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 03 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la 26 iunie 2015 (f.d.

154). Recurentul a depus recurs la 03 august 2015, fiind depus în termen. La 08 august 2015 Nina Moiseeva a înaintat referinţă la cererea de recurs înaintată de către ÎMGFL nr. 15, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎMGFL nr. 15 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

ÎMGFL nr. 15 a invocat în recursul său că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

4 Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de ÎMGFL nr. 15 împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nina Moiseeva împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” privind anularea datoriilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5