2r-73/17 — anularea datoriei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-73/17

Judecători: A. Panov, N. Simciuc, A. Minciună

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 15, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

lui Moiseeva Nina împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 15, intervenient accesoriu SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”

cu privire la anularea datoriei și obligarea excluderii facturării lunare pentru energia

termică,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin care s-

a respins ca nefondată cererea de explicare a deciziei suplimentare,

C O N S T A T Ă:

La 13.05.2014, reclamantul Moiseeva Nina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.15,

intervenient accesoriu SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” cu privire la

anularea datoriei în mărime de 879,52 lei pentru energia termică și obligarea ÎMGFL-

15 să excludă facturarea sa lunară pentru energia termică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 aprilie 2015, s-a

respins acțiunea înaintată de Moiseeva Nina către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr.15, intervenient accesoriu SA „Centrala Electrică

cu Termoficare nr. 2” cu privire la anularea datoriilor.

La 08.04.2015, în termen legal, Moiseeva Nina a depus apel împotriva hotărîrii

instanței de fond, solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii, cu emiterea unei

noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 s-a admis apelul declarat

de către Moiseeva Nina. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

07 aprilie 2015 și s-a dat o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Moiseeva

Nina către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15,

intervenient accesoriu SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” a fost admisă și

s-a anulat factura de plată pentru energia termică pe apartamentul nr. 39, din str. A.

Marinescu, bloc. 13.

Prin decizia suplimentară din 30 martie 2016 s-a admis cererea Ninei Moiseeva,

s-a dat o decizie suplimentară pe cazul dat și s-a obligat ÎMGFL nr. 15 să excludă

1

apartamentul nr. 39, din str. A. Marinescu, bloc. 13, mun. Chișinău, de la facturarea

lunară pentru energia termică.

La 13.05.2016, apelantul Moiseeva Nina a depus o cerere de corectare a erorii în

partea ce ține numărul apartamentului apelantei.

Prin încheierea din 01 iulie 2016 s-a corectat eroarea mecanică din decizia

Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău nr. 2a-1798/15 din 03 iunie 2015 și

decizia suplimentară nr. 2a-1798/15 din 30 martie 2016, cu indicarea în textul și

dispozitiul deciziilor numărul apartamentului apelantei Moiseeva Nina în loc de „19”

numărul corect „39” din str. A. Marinescu, bloc. 13, or. Chișinău.

La data de 28.10.2016, ÎMGFL nr. 15 a depus cerere prin care a solicitat

explicarea deciziei suplimentare a instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, a fost respinsă

ca nefondată cererea de explicare a deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău

din 30 martie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 251 alin. (1)

CPC, menționînd că dispozițiile instanței sunt clare și concise, astfel, nu sunt

necesare dispoziții suplimentare pentru explicarea deciziilor.

La 15 decembrie 2016, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 15 a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu

soluționarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd că prin aceasta se lezează drepturile celorlalți locatari ai blocului din str.

A. Marinescu, deoarece excluderea ap. 39 din str. A. Marinescu, 13 de la energia

termică, va impune repartizarea datoriilor acumulate pe apartamentul dat între

locatarii întregului bloc.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa

recurentului ÎMGFL nr. 15 la data de 22 decembrie 2016 (f.d. 5 Vol. II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 15 decembrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

ÎMGFL nr. 15 neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărîrea

poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărîre

suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință

2

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații; rezolvînd problema

dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau

acțiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării

între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Iar art. 251 alin. (1) CPC, prevede că dacă sînt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces

sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicații asupra dispozitivului ori să

omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Instanța de recurs reține că, ÎMGFL nr. 15 , prin cererea depusă în adresa Curții

de Apel Chișinău la 28.10.2016 a solicitat emiterea unei încheiere de explicare a

decizie suplimentare din 30 martie 2016 cu privire la sensul și extinderea

dispozitivului acesteia și anume indicarea corect dacă apartamentul nr. 39 din str. A.

Marinescu se cere a fi exclus de la facturare pentru viitor sau doar pentru perioada

indicată în litigiu.

În acest context și avînd în vedere prevederile sus enunțate, Colegiul conchide

că argumentele invocate în cererea cu privire la explicarea deciziei suplimentare nu

pot fi reținute ca temei de admitere a acesteia. Or, prin decizia suplimentară a Curții

de Apel Chișinău din 30 martie 2016 a fost admisă cererea Ninei Moiseeva, s-a dat o

decizie suplimentară pe cazul dat și s-a obligat ÎMGFL nr. 15 să excludă

apartamentul nr. 39, din str. A. Marinescu, bloc. 13, mun. Chișinău, de la facturarea

lunară pentru energia termică.

Astfel, cerințele înaintate de ÎMGFL nr. 15 cu privire la explicarea deciziei

suplimentare nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 251 alin. (1) CPC, din care

considerente Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție găsește întemeiată soluția Curții de Apel Chișinău cu privire la

respingerea cerințelor în această parte.

Or, așa cum corect a remarcat și instanța de apel, atît decizia sa din 03 iunie

2015, cît și decizia suplimentară din 30 martie 2016, nu cuprind dispoziții

contradictorii, precum și executorul judecătoresc nu a întîmpinat dificultăți legate de

executarea acestora, dispozițiile instanței sunt clare și concise, respectiv, nu sunt

necesare careva dispoziții suplimentare pentru explicarea deciziilor astfel nu

constituie temeiul prevăzut de art. 251 alin. (1) CPC.

Colegiul mai reține ca fiind justă și aprecierea instanței de apel cu privire la

invocările ÎMGFL nr. 15 privind tranzitoriul țevilor și alte argumente ce țin de fondul

cauzei, care deja a fost examinat, astfel, instanța nu se poate expune repetat asupra

acestora.

De altfel, dispozitivul deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2016 clar indică a admite cererea Ninei Moiseeva și dă o decizie suplimentară

pe cazul dat prin care obligă ÎMGFL nr. 15 să excludă apartamentul nr. 39, din str. A.

Marinescu, bloc. 13, mun. Chișinău, de la facturarea lunară pentru energia termică.

În acest context este de menționat că din decizia suplimentară explicarea căreia

se solicită, rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluție, precum și

3

norma legală care a stat la baza emiterii acesteia, constatările expuse fiind certe,

exprese și clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

În asemenea împrejurări nu pot fi reținute criticele formulate în cererea de

recurs, deoarece se combat prin constatările suscitate și sunt similare celor invocate în

cererea cu privire la explicarea deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2016.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

A respinge recursul declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 15.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moiseeva Nina împotriva Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, intervenient accesoriu SA

„Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” cu privire la anularea datoriei și obligarea

excluderii facturării lunare pentru energia termică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4