2ri-223/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: E. Demina 2ri-223/15 DECIZIE 02 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Liliana Catan examinând recursul declarat de administratorul insolvabilităţii a Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva hotărârii Curţii de Apel Comrat din 29 mai 2015 pin care au fost respinse cerinţele acţiunii administratorului procesului de insolvabilitate a Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” Veaceslav Pelin împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea sumei de 498000 lei constată: La 17 noiembrie 2009, SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 01 februarie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”. La 23 decembrie 2013, administratorul insolvabilităţii al SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la încasarea sumei de 498000 lei. În motivarea acţiunii a invocat că instanţa de judecată a validat creanţe în valoare de 16761260 lei, inclusiv creanţe garantate în valoare de 11975850 lei, dintre care creanţele BC „Banca Socială” SA în valoare de 9670826 lei. Afirmă că potrivit încheierii Curţii de Apel Economice din 24 februarie 2011, au fost transmise bunurile din masa debitoare gajate creditorului garantat BC „Banca Socială” SA pentru a fi vândute, însă creditorul garantat intenţionat a indicat în lista bunurilor gajate pentru transmitere în posesie şi vândute de el şi bunurile care nu au fost puse în gaj.

Menţionează că potrivit actului de predare – primire din 01 martie 2011, au fost transmise creditorului garantat pentru a fi vândute de el numai cisternele 1 orizontale – 22 bucăţi, iar bunurile cu lit. 21, 22, 23, 24, 25, 26 nu au fost transmise pentru a fi vândute, însă BC „Banca Socială” SA, potrivit contractului de vânzare – cumpărare în rate din 17 august 2001, a vândut SRL „Arcs – Vin - Com” şi bunurile care nu au fost gajate în sumă de 141000 lei. Mai notează că creditorul garantat BC „Banca Socială” SA, potrivit contractului de vânzare - cumpărare din 23 august 2011, a vândut şi 22 cisterne emalate orizontale cu volumul de 50 m3, în sumă de 341000 lei. Astfel, în total au fost vândute bunuri negajate în sumă de 482000 lei.

Relatează că mijloacele băneşti în sumă de 482000 lei au fost transferate de către cumpărător direct la contul creditorului garantat BC „Banca Socială” SA şi nu debitorului SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”. Indică că BC „Banca Socială” SA a eliberat un credit în valoare de 8000000 lei în baza contractului de credit cu nr. 145/2005 din 19 septembrie 2005, iar în vederea asigurării creditului au fost încheiate contractele de gaj cu nr. 134 din 19 mai 2005, nr. 131 din 19 septembrie 2005, nr. 130 din 19 septembrie 2005 şi nr. 47 din 17 aprilie 2006. Afirmă că în contractele menţionate nu este indicat precum că SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” în asigurarea creditului primit în baza contractului de credit cu nr. 145/2005 a pus în gaj bunurile cu numerele cadastrale 9603201.055.21- suprafaţa de 178.3 m2, 9603201.055.22 - suprafaţa de 132.1 m2, 9603201.055.23 - suprafaţa de 37.4 m2,, 9603201.055.25 - suprafaţa de 94.9 m2, 9603201.055.26 - suprafaţa de 16.6 m2.

De asemenea, în contractele de gaj nu este indicat că SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” în asigurarea creditului a pus în gaj cisterne emalate orizontale (50 m ) – 22 bucăţi. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 31 decembrie 2013 au fost conexate într-o singură procedură cauza civilă la cererea introductivă a administratorului insolvabilităţii SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la încasarea sumei de 482000 lei şi a cheltuielilor de judecată şi cauza civilă la cererea introductivă a SA „Fabricii de Vinuri din Vulcăneşti” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate şi au fost transmise pentru examinarea concomitentă cu cauza la cererea introductivă a SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, atribuindu-i un număr comun 2e-21/2013.

La 26 septembrie 2014, lichidatorul Veaceslav Pelin a depus cerere de concretizare a sumei acţiunii, prin care a solicitat încasarea de la BC „Banca Socială” SA a sumei suplimentare în mărime de 16000 lei, care constituie costul bunurilor vândute de bancă şi care nu au fost gajate cu numărul cadastral 9603201.055.24, din motiv că Banca în conformitate cu facturile NA cu nr. 2433143 din 19 ianuarie 2012 a vândut construcţia atelierelor cu numărul cadastral 9603201.055.24 cu suprafaţă de 37,4 m2 în sumă de 16000 lei, care de asemenea nu erau gajate, iar în total încasarea sumei în mărime de 498000 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Comrat din 29 mai 2015 au fost respinse cerinţele acţiunii administratorului al procesului de insolvabilitate a SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la încasarea sumei de 498000 lei.

2 La 13 iunie 2015, administratorul insolvabilităţii a SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Comrat din 29 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărâri. La 03 iulie 2015, administratorul insolvabilităţii a SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin a depus cerere de recurs motivată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că potrivit contractului de credit cu nr. 145/2005 BC „Banca Socială” SA a acordat SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” un credit în mărime de 8000000 lei.

Conform pct. 4 din contractul de gaj cu nr. 130 din 19 septembrie 2005 în asigurarea creditului SA „Fabrica de vinuri din Vulcăneşti” a pus în gaj bunurile sale cu următoarele numere cadastrale: 9603201.055.01 - Corpus principal - 4516.1 m2, 9603201.055.02 - Trecătoarea - 60.9 m2, 9603201.055.03 - Staţie de alimentare - 18.0 m2, 9603201.055.04 - Depozite - 66.0 m2, 9603201.055.05.09.10.11 - Depozit pentru vin - 3999.1 m.2, 9603201.055.06 - secţia de finisare a vinului - 970,8 m2, 9603201.055.07- Cântarul pentru auto - 147.4 m2, 9603201.055.08 - Secţia de prelucrare a vinului - 863,0 m2, 9603201.055.12 - Depozit alcool - 162,5 m2, 9603201.055.13 - Clădire de pază - 695.8 m2, 9603201.055.14 – Cazangeria -378.1 m2, 9603201.055.15 - Laboratorul - 349.0 m2, 9603201.055.17 - Staţia de transformare - 45.5 m2, 9603201.055.18 - Fântâna arteziană - 54,6 m2, 9603201.055.19 - Secţia de fabricare a alcoolului - 55.4 m2, 9603201.055 - Construcţie cu altă destinaţie specială - 447,6 m2, în total au fost puse în gaj bunuri imobile cu suprafaţa totală de 12829.8 m2.

Indică că prin semnarea contractului de gaj şi autentificarea lui la notar a fost constit gajul, obiectul căruia sunt bunurile imobile incluse în contractul de gaj cu nr. 130. Remarcă că bunurile imobile cu nr. cadastrale 9603201.055.21, 22, 23, 24, 25, 26 nu au fost puse în gaj în actul de primire-transmitere a bunurilor din 01 martie 2010 ele nu au fost incluse şi nu au fost transmise în posesiunea creditorului garantat BC „Banca Socială” SA. Remarcă că BC „Banca Socială” SA a înstrăinat bunuri imobile care nu au constituit obiectul gajului din contractul de gaj cu nr. 130 din 19 septembrie 2005 şi deci, nu au fost puse în gaj de către debitor. Consideră eronată concluzia instanţei cu privire la faptul că debitorul a pus în gaj bunurile imobile cu o suprafaţă totală de 12829.3 m2 şi a fost pus în gaj bunurile întregii fabrici.

Susţine că diferenţa în suprafaţa bunurilor imobile apare din rezultatul interpretării greşite a reprezentantului Oficiului Cadastral Teritorial Vulcăneşti în ceea ce priveşte care suprafaţă urmează a fi indicată în Registrul bunurilor imobile la bunurile cu mai multe de un etaj.

Menţionează că Oficiul Cadastral Teritorial Vulcăneşti în Extrasul din registrul bunurilor imobile din 02 august 2005 la bunul imobil cu nr. cadastral 9603201.055.06 - secţia de finisare a vinului corect conform art. 24 lit. e) Legea cadastrului bunurilor imobile, a indicat suprafaţa totală a bunului imobil, inclusiv şi 3 a etajului doi, adică suprafaţa totală a fost determinată din suma fiecărui etaj, ceia ce şi confirmă prin scrisoarea din 25 iunie 2014 cu nr. 01-03/54 adresată directorului executiv al debitorului, registratorul şef al Oficiului Cadastral Teritorial Vulcăneşti, care însă prin scrisoarea cu nr. 01-03/86 din 26 septembrie 2014 adresată BC „Banca Socială” SA, a dat un răspuns contradictoriu răspunsului dat din 25 iunie 2014. Consideră că acest răspuns este incorect şi duce în eroare instanţa de judecată, deoarece indicarea în extrasul din registrul bunului imobil din 2008, a numai suprafeţei primului etaj (521.2 m2), iar includerea şi a suprafeţei totale a etajului doi (449,6 m2) este incorectă şi contravine prevederilor art. 24 lit. e) Legea cadastrului bunurilor imobile şi art. 496 Cod civil, care prevăd că în registrul bunului imobil se indică suprafaţa totală a bunului.

Astfel, suprafaţa totală a imobilului (inclusiv şi cu etajul 2 a bunului), de care dispunea SA „Fabrica de vinuri Vulcăneşti” era de 13326,08 m2. Consideră ilegală şi eronată concluzia instanţei referitor la înstrăinarea de către BC „Banca Socială” SA a 22 cisterne orizontale din email, cu volumul 50 m3. Menţionează că potrivit contractului de gaj cu nr. 134 din 19 septembrie 2005, debitorul a pus în gaj BC „Banca Socială” SA, inclusiv şi cisterne orizontale cu preţul de gaj 2100 lei/bucata. Susţine că conform actului de primire-transmitere a bunurilor din 01 martie 2010, administratorul insolvabilităţii a transmis creditorului garantat BC „Banca Socială” în posesiune, inclusiv şi 22 cisterne orizontale.

Consideră că BC „Banca Socială” SA ilegal a înstrăinat 22 cisterne orizontale din email cu volumul de 50 m3. Potrivit contractului de gaj cu nr. 134 din 19 septembrie 2005 obiectul gajului a fost, inclusiv şi 22 cisterne orizontale cu preţul de gaj 2100 lei bucata, în contractul de gaj ne fiind indicat că s-a pus în gaj 22 cisterne orizontale din email cu volumul de 50 m3, iar descrierea a 22 cisterne orizontale care sunt indicate în contractul de gaj, nu permite de a face concluzia că în gaj au fost puse 22 cisterne orizontale din email cu volumul de 50 m3. Dacă se i-a în consideraţie că aceste 22 de cisterne orizontale sânt din email şi volumul de 50 m3, atunci preţul de gaj trebuie să fie nu mai puţin de 15930 lei bucata.

Invocă însuşirea ilegală de către creditorul garantat BC „Banca Socială” SA a sumei de 498000 lei ce constituie costul bunurilor imobile negajate vândute, astfel îmbogăţindu-se fără justă cauză. Consideră eronată şi concluzia instanţei referitor la aceia că administratorul urma să înainteze o acţiune în temeiul art. 104 Legea insolvabilităţii privind anularea contractelor prin care BC „Banca Socială” SA a vândut bunurile litigioase. Susţine că cumpărătorul SRL „Arcs – Vin – Com” este un cumpărător de bună credinţă, iar contractele prin care au fost vândute bunurile litigioase nu cad sub incidenţa art. 104 Legea insolvabilităţii, deoarece nu au fost încheiate de debitor. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile 4 calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanţa de recurs constată că dispozitivul hotărârii a fost pronunţat la 29 mai 2015, recursul fiind depus la aceiaşi dată, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, prin acţiunea înaintată în instanţa de insolvabilitate la 23 decembrie 2013, administratorul insolvabilităţii al SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin a solicitat încasarea de la BC „Banca Socială” SA suma de 498000 lei, ce constă din diferenţa de cost a bunurilor înstrăinate de bancă, dar care nu făceau parte din bunurile gajate de către SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”.

Ulterior, administratorul insolvabilităţii şi-a concretizat cerinţele prin care a solicitat încasarea de la BC „Banca Socială” SA a sumei suplimentare în mărime de 16000 lei, care constituie costul bunurilor vândute de bancă şi care nu au fost gajate cu numărul cadastral 9603201.055.24, din motiv că Banca în conformitate cu facturile NA cu nr. 2433143 din 19 ianuarie 2012 a vândut construcţia atelierelor cu numărul cadastral 9603201.055.24 cu suprafaţă de 37,4 m2 în sumă de 16000 lei, care de asemenea nu erau gajate, iar în total încasarea sumei în mărime de 498000 lei. Instanţa de recurs constată ca legală soluţia dată de instanţa de insolvabilitate în sensul netemeiniciei cerinţelor administratorului procesului de insolvabilitate a SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin.

Asta deoarece, după cum corect a menţionat şi instanţa de insolvabilitate, instanţei nu au fost prezentate probe incontestabile şi pertinente, care ar demonstra că banca a realizat bunuri, care nu au fost puse în gaj de către SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”.

Astfel, potrivit contractului de gaj nr. 130 din 19 septembrie 2005 băncii i-au fost transmise bunurile gajate şi anume fabrica de vinuri cu suprafaţa totală de 12829,3 m2 (f. d. 27–30 vol. I), fapt ce respinge argumentul recurentului cu privire la netemeinicia concluziei instanţei de insolvabilitate că debitorul SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” a pus în gaj bunurile imobile cu o suprafaţă totală de 12829,3 m2, inclusiv şi bunurile imobile cu nr. cadastrale 21, 22, 23, 24, 25 şi 26. Or, din conţinutul contractului menţionat se reliefează clar că gajul a fost instituit pe întreaga fabrică de vinuri, iar nr. cadastrale 21, 22, 23, 24, 25 şi 26, după cum a menţionat specialistul A. Crivda în şedinţa de judecată, au fost atribuite odată cu înstrăinarea încăperilor gajate.

5 La fel, este incontestabil şi faptul că, conform contractului nr. 134 din 19 septembrie 2005, BC „Banca Socială” SA a primit în gaj bunurile mobile în sumă totală de 915164 lei (f. d. 24–25). De menţionat că din acest contract se evidenţiază cert că se pune în gaj întreg utilaj tehnologic al fabricii de vinuri, iar conform listei din anexa la contractul dat (f. d. 26), printre utilajul tehnologic gajat se regăsesc şi cele 22 unităţi de butelii emailate, costul cărora este solicitat în prezenta acţiune de recurent . Ca urmare, se constată a fi lipsit de suport şi argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea înstrăinării de către BC „Banca Socială” SA a 22 cisterne orizontale din email cu volumul de 50 m3, ce aparţin SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”.

Distinct de cele menţionate mai sus este cert că BC „Banca Socială” SA în mod legal a înstrăinat bunurile garantate de către SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” în contul stingerii creditului nerambursat. Or, toate bunurile imobile şi mobile gajate de către SA „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” în baza contractelor nr. 134 din 19 septembrie 2005 şi nr. 134 din 19 septembrie 2005, inclusiv şi cele contestate de către recurent, au fost transmise în posesia băncii pentru realizarea lor ulterioară, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 24 februarie 2011. La caz, nu mai puţin important este de menţionat şi faptul că prin actul de predare-primire a bunurilor din 01 martie 2011 administratorul V. Pelin a transmis în posesia băncii, inclusiv şi încăperile de serviciu izolate cu suprafaţa totală de 447,6 m2, şi tot prin acelaşi act din 01 martie 2011, semnat de administratorul V. Pelin, au fost transmise băncii pentru realizare şi 22 de cisterne.

În consecinţă, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că hotărârea instanţei de insolvabilitate este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii a Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti”, Veaceslav Pelin. 6 Se menţine hotărârea Curţii de Apel Comrat din 29 mai 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de Vinuri din Vulcăneşti” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Liliana Catan 7