2r-675/15 — Executarea obligaţiilor contractuale

prima instanţă: G. Gorun 2r-675/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Garlianskaite şi Petru Lapteacru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Drumurile-Chişinău” cu privire la exercitarea obligaţiilor contractuale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, constată: La 14 martie 2013, Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Drumurile-Chişinău” cu privire la exercitarea obligaţiilor contractuale.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2013, cererea de chemare în judecată a fost restituită reclamanţilor Garlianskaite Irina şi Lapteacru din motivul că cererea nu corespunde prevederilor art. 166 şi 167 CPC şi că nu a fost respectată procedura prealabilă a cauzei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Garlianskaite Irina şi Lapteacru, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2013 şi restituită pricina în prima instanţă la etapa de primire a cererii de chemare în judecată. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 iulie 2013, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Garlianskaite Irina şi Lapteacrum şi comunicat reclamanţilor despre necesitatea înlăturării neajunsurilor din cererea de chemare în judecată prin prezentarea dovezii de plata taxei de stat sau acte justificative privind imposibilitatea achitării taxei de stat şi a înscrisurilor certificate în modul stabilit de legislaţia în vigoare, într-un număr egal cu numărul de pîrîţi şi pentru instanţă de judecată, acordîndu-le pentru aceasta un termen de 10 zile.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Rîşcani din 09 august 2013 a fost restituită reclamanţilor Garlianskaite Irina şi Lapteacru cererea de chemare în judecată, fiindu-le explicat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceluiaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat neajunsurile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Lapteacru Petru, casată integral încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 august 2013 şi restituită pricina în prima instanţă la etapa de primire a cererii de chemare în judecată.

La 15 ianuarie 2014, cerere a fost repartizată aleatoriu judecătorului Gheorghe Gorun. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată; s-a comunicat reclamanţilor despre necesitatea prezentării dovezii depline de plată a taxei de stat, a copiei cererii de chemare în judecată şi a pachetului de documente pentru pîrît, a cererii de chemare în judecată dactilografiate, pe motiv că este scrisă într-un stil neclar şi necesitatea prezentării documentelor care certifică circumstanţele pe care îşi întemeiază cererea, autentificate în modul corespunzător, înscrisurilor ce confirmă identitatea reclamanţilor şi a coreclamantului, fiind acordat pentru aceasta un termen de 10 zile , din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 februarie 2014 s-a restituit reclamanţilor Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru cererea de chemare în judecată declarată de Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru împotriva SA „Drumurile-Chişinău” cu privire la exercitarea obligaţiilor contractuale. La 18 februarie 2014, Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru au contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 s-a ridicat de la examinare pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru împotriva SA „Drumurile-Chişinău” cu privire la exercitarea obligaţiilor contractuale.

Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost contestată cu revizuire de către Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru, care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, casarea încheierii judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2014 cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de fond. În motivarea cererii de revizuire revizuenţii au indicat că, instanţa de recurs nu s-a expus asupra motivelor invocate în recurs. Prin Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014. La 25 mai 2015 Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 28 aprilie 2015 şi 28 martie 2014 şi încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierilor contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în fond în prima instanţă în alt complet de judecată. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierile contestate, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Susţin recurenţii că instanţele nu au verificat şi nu au examinat materialele dosarului cu 11 probe anexate, care demonstrează lipsa restanţei faţă de instanţă de fond conform prevederilor art.118, 166 şi 167 CPC, inclusiv, fiind achitată şi taxa de stat în sumă de 2482 lei. Menţionează că încheierea revizuirea căreia a solicitat este în contradicţie cu deciziile instanţei de apel din 05 iunie 2013 şi 19 decembrie 2013, emise de alţi judecători din aceiaşi instanţă, care au obligat instanţa de fond să examineze cauza.

Or, la emiterea încheierii respective nu a fost luat în consideraţie faptul că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău din anul 2005, practic în lipsa lor, primea multiple încheieri ilegale şi neîntemeiate de a nu examina cauza dată din motive de cărdăşie între instanţa şi pîrîăt, prin ce sistematic î-i încalcă drepturile lor la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Drept circumstanţă nou descoperit, invocă că anume reprezentantul pîrîtului, prezentînd, documente false, a contribuit şi a organizat cârdășia cu instanţă, prin depunerea din iulie 2008 a cererilor de suspendare temporară a procesului civil. Mai invocă că în rezultatul tărăgănării tendenţioase a examinării cauzei, mai corect neexaminării cazului lor se încalcă şi art. 1 al Protocolului adiţional al CEDFO, lipsirea de proprietatea prin metode abuzive.

La fel, menţionează că prin încheierile ilegale ale instanţelor judecătoreşti sunt lipsiţi şi la un recurs efectiv, încălcarea prevăzută de art. 13 al Convenţiei CEDO. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurenţilor la 07 mai 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 89). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 25 mai 2015în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, revizuenţii Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru au invocat faptul că instanţa de recurs nu s-a expus asupra argumentelor cererii de recurs declarate împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru în susţinerea cererii de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aduse împotriva încheierii emise de prima instanţă şi a invocat presupuse încălcări de procedură admise de către instanţe. Astfel, însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri. La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chişinău, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurenţilor invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate şi în cererea de revizuire. De asemenea, nu pot constitui temei de admitere a recursului nici insinuările recurenţilor cu referire la faptul că avocatul Serghei Mocanu în procesul examinării cauzei a prezentat probe false intrînd, astfel în cîrdăşie cu instanţă, or aceste afirmaţii sunt pur declarative şi nu au fost demonstrate de către recurenţi prin nici un suport probatoriu.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Garlianskaite Irina şi Lapteacru Petru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Garlianskaite şi Petru Lapteacru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Drumurile-Chişinău” cu privire la exercitarea obligaţiilor contractuale.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva