2ra-1291/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Ursu dosarul nr. 2ra-1291/14 (Judecătoria Criuleni) instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Druţă, Maria Ghervas examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Bounegru Stepan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bounegru Stepan împotriva Societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, Primăriei com. Boşcana şi Consiliului com. Boşcana cu privire la repararea prejudiciului material şi moral; cererea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni” împotriva lui Bounegru Stepan, Primăriei com.

Boşcana şi Consiliului com. Boşcana, intervenient accesoriu notarul Chirtoacă Petru, cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, casată integral hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 19 decembrie 2011 Bounegru Stepan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Drumuri Criuleni” cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare din 09 iulie 2003 a achiziţionat de la Primăria com.

Boşcana r. Criuleni, lotul de teren cu destinaţie agricolă, suprafaţa de 0,2066 ha, nr. cadastral 3118118062, amplasat în intravilanul s. Boşcana. În august 2010 SA „Drumuri Criuleni” în lipsa sa şi fără acordul dânsului, a săpat pe toată lungimea terenului un canal cu o lăţime de 1,5 m şi o adâncime de 2 m, în rezultat lotul fiind în totalitate deteriorat. Menţionează că de mai multe ori s-a adresat către SA „Drumuri Criuleni” şi Primăria com. Boşcana în vederea restabilirii terenului deteriorat, însă fără nici un rezultat, fiind lipsit abuziv de posibilitatea de a folosi lotul-proprietatea sa conform destinaţiei. 1 Subliniază reclamantul că a recurs la serviciile experţilor pentru a stabili mărimea prejudiciului cauzat terenului, conform raportului de evaluare nr. 46- EV/11 din 26 octombrie 2011 perfectat de către „Actomob Consulting” SRL, acesta se ridică la 11 811,04 lei.

Consideră că SA „Drumuri Criuleni” în mod ilegal i-a îngrădit dreptul la proprietate, fiind obligată să repare prejudiciul material cauzat prin efectuarea lucrărilor de săpare a canalului şi deteriorare a lotului de teren. Solicită reclamantul Bounegru Stepan încasarea în beneficiul său de la SA „Drumuri Criuleni” a sumei de 12 811,04 lei dintre care 11 811,04 lei cheltuieli necesare lucrărilor de restabilire a terenului, 1 000 lei costul serviciilor de expertiză şi 384,33 lei compensaţia pentru plata taxei de stat. Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, la 21 februarie 2012, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, înaintând acţiunea şi faţă de Primăria com. Boşcana, Consiliul com.

Boşcana, solicitând suplimentar repararea de către SA „Drumuri Criuleni” a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În argumentarea cerinţei privind repararea prejudiciului moral, reclamantul a invocat că a suportat suferinţe psihice, fiind umilit în faţa pârâţilor şi nevoit să se deplaseze la mun. Chişinău pentru a ordona perfectarea actului de expertiză. Susţine că este în continuu stresat din motivul eventualei imposibilităţi de a prelucra terenul deteriorat, considerând suma de 10 000 lei proporţională daunelor morale ce i-au fost cauzate. La 10 aprilie 2012 SA „Drumuri Criuleni” a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Bounegru Stepan, Primăriei com. Boşcana şi Consiliului com.

Boşcana, intervenient accesoriu notarul Chirtoacă Petru, cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea actelor juridice. În motivarea acţiunii reconvenţionale SA „Drumuri Criuleni” a indicat că în vara a. 2010 a efectuat curăţirea căilor de scurgere a apelor pe porţiunea lângă s. Boşcana a drumului naţional R4 Chişinău-Criuleni în limitele suprafeţei de protecţie a drumului. Căile de scurgere s-au aflat într-o stare agravată, punând în pericol inundarea drumului şi a caselor din apropiere, fapt care a condiţionat necesitatea efectuării lucrărilor de curăţire. Menţionează SA „Drumuri Criuleni” că Consiliul com. Boşcana era în mod corespunzător înştiinţat despre demararea lucrărilor respective, însă nu i-a comunicat că terenul în limitele căruia acestea urmau a fi efectuate, a fost înstrăinat către Bounegru Stepan.

Susţine că doar odată cu înaintarea acţiunii iniţiale de către Bounegru Stepan a cunoscut că terenul în limitele căruia este inclusă zona de protecţie a drumului naţional, se află în proprietatea ultimului conform contractului de vânzare- cumpărare din 09 iulie 2003 încheiat cu Primăria com. Boşcana în urma declarării licitaţiei nule din 25 aprilie 2003 şi negocierilor directe din 25 aprilie 2003. Indică că administraţia publică locală la înstrăinarea terenului către Bounegru Stepan urma să o coordoneze cu administratorul drumului naţional R4, SA „Drumuri Criuleni”, ceea ce nu a fost făcut. Mai mult decât atât, Primăria com. 2 Boşcana şi Consiliul com. Boşcana erau obligaţi să menţină în stare bună terenul adiacent podului pentru evacuarea apelor pluviale.

Consideră ilegală înstrăinarea către Bounegru Stepan a terenului cu suprafaţa de 0,2066 ha, nr. cadastral 3118118062, amplasat în s. Boşcana, r. Criuleni, tranzacţia respectivă fiind lovită de nulitate absolută. La 06 martie 2012 SA „Drumuri Criuleni” a adresat Consiliului com. Boşcana o cerere prealabilă prin care a solicitat abrogarea deciziei privind vânzarea la licitaţie a terenului cu nr. cadastral 3118118062, procesului-verbal de declarare a licitaţiei nule nr. 2 din 25 aprilie 2003 şi procesului-verbal nr. 3 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 25 aprilie 2003. Nu a recepţionat vreun răspuns la cererea adresată. Solicită SA „Drumuri Criuleni” declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 3118118062, suprafaţa de 0,2066 ha, amplasat în s. Boşcana, r. Criuleni, încheiat între Primarul com.

Boşcana în calitate de vânzător şi Bounegru Stepan în calitate de cumpărător, cu abrogarea următoarelor acte: decizia Consiliului com. Boşcana nr. 24/16 din 30 aprilie 2003 privind vinderea la licitaţie a terenului enunţat, procesul-verbal de declarare a licitaţiei nule nr. 2 din 25 aprilie 2003 şi procesul-verbal nr. 3 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 25 aprilie 2003. Totodată SA „Drumuri Criuleni” a cerut compensarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013 acţiunea lui Bounegru Stepan a fost admisă parţial, fiind încasată în mod solidar de la SA „Drumuri Criuleni”, Primăria com. Boşcana şi Consiliul com. Boşcana în beneficiul lui Bounegru Stepana suma de 11 800 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 4 184,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 15 984,33 lei, în rest acţiunea iniţială a fost respinsă.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională a SA „Drumuri Criuleni”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Drumuri Criuleni”, casată integral hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea iniţială a lui Bounegru Stepan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cu admiterea acţiunii reconvenţionale. S-a abrogat procesul-verbal de declarare a licitaţiei nule nr. 2 din 25 aprilie 2003, procesul-verbal nr. 3 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 25 aprilie 2003 şi decizia Consiliului com. Boşcana nr. 24/16 din 30 aprilie 2003 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului cu nr. cadastral 3118118062, suprafaţa de 0,2066 ha, amplasat în s. Boşcana, r. Criuleni.

S-a declarat nulitatea absolută a contractului nr. 2688 din 09 iulie 2003 de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 3118118062, încheiat între Primarul com. Boşcana r. Criuleni în calitate de vânzător şi Bounegru Stepan în calitate de cumpărător. S-a dispus repunerea părţilor contractante în poziţia iniţială, cu restituirea către Primăria com. Boşcana a terenului litigant şi către Bounegru Stepan a sumei de 900 lei achitate cu titlu de costul terenului. La 17 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Bounegru Stepan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, 3 cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău. Menţionează că aceasta a interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material şi procedural, neacordând o apreciere juridică corespunzătoare omiterii de către SA „Drumuri Criuleni” a termenului de prescripţie la înaintarea acţiunii. Suplimentar indică că instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile finale în lipsa unui suport probatoriu pertinent la cazul din speţă, nefiind administrate probe care să elucideze că terenul litigant aparţine zonei de protecţie a drumului naţional şi nici să demonstreze mărimea acestei zone, astfel concluziile instanţei de apel fiind bazate pe presupuneri. Susţine că au fost neglijate şi depoziţiile martorilor care domiciliază în vecinătatea terenului în litigiu, dânşii confirmând că anterior terenul a aparţinut persoanei fizice, iar în limitele acestuia nu au fost amplasate careva canale de scurgere a apelor pluviale.

Totodată indică că la momentul achiziţionării terenului nu a cunoscut că acesta are vicii materiale şi juridice, de altfel nu l-ar fi procurat. Consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, iar decizia recurată ilegală, argumentele enunţate servind temei pentru casarea acesteia şi remiterea cauzei spre rejudecare. La 14 martie 2014 în adresa intimaţilor SA „Drumuri Criuleni”, Primăria com. Boşcana, Consiliul com. Boşcana şi notarul Chirtoacă Petru a fost expediată copia recursului declarat de către Bounegru Stepan cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 10 aprilie 2014 SA „Drumuri Criuleni” a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Indică intimata că instanţa de apel a examinat în mod just pricina, adoptând în final soluţia de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. Apreciază argumentele recurentului ca fiind declarative şi neprobate şi consideră că în circumstanţele prezentei speţe, înstrăinarea unui teren din zona de protecţie a drumului, este contrară legii. Alte referinţe la recurs nu au fost depuse. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarat de către Bounegru Stepan a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile depuse în referinţa intimatei SA „Drumuri Criuleni”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

4 Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 25 aprilie 2003 în s. Boşcana a fost organizată licitaţia cu strigare în vederea înstrăinării terenului public, care a fost declarată nulă din lipsă de participanţi (f.d. 151). În cadrul negocierilor directe, la 25 aprilie 2003, Bounegru Stepan a înaintat cerere cu privire la achiziţionarea terenului cu destinaţie agricolă la un preţ de 900 lei, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal nr. 3 cu privire la rezultatul negocierilor directe (f.d.

152). La 09 iulie 2003 Bounegru Stepan prin contractul nr. 2688 de vânzare- cumpărare a terenului cu destinaţie agricolă, autentificat de către notarul Chirtoacă Petru, a achiziţionat de la Primarul com. Boşcana r. Criuleni lotul de teren cu nr. cadastral 3118118062, suprafaţa de 0,2066 ha, amplasat în intravilanul s. Boşcana, r. Criuleni (f.d. 146, 147). La 04 februarie 2004 dreptul de proprietate al lui Bounegru Stepan asupra terenului cu nr. cadastral 3118118062, suprafaţa de 0,2066 ha, a fost înscris în registrul bunurilor imobile (f.d.

97). Materialele cauzei atestă că în vara anului 2010 SA „Drumuri Criuleni”, în lipsa înştiinţării şi fără acordul lui Bounegru Stepan, a demarat lucrări în limitele terenului cu nr. cadastral 3118118062, în rezultatul cărora de-a lungul întregului sector a fost săpat un canal cu lăţimea de 2 m la nivelul pământului şi 2 m adâncime, cu intenţia de a îndepărta de la traseul central apele survenite de la ploi din zona mai ridicată de peste traseu (f.d. 15). La 19 decembrie 2011 Bounegru Stepan a depus prezenta acţiune în judecată (f.d. 5). Iar la 10 aprilie 2012 SA „Drumuri Criuleni” a depus acţiune reconvenţională cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea actelor juridice (f.d.

62-64). Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013 acţiunea lui Bounegru Stepan a fost admisă parţial, cu respingerea acţiunii reconvenţionale ca fiind neîntemeiată (f.d. 115-117). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Drumuri Criuleni”, casată integral hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea iniţială a lui Bounegru Stepan a fost respins ca fiind neîntemeiată, cu admiterea acţiunii reconvenţionale (f.d. 158-166). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Curtea de Apel Chişinău în argumentarea soluţiei pronunţate a calificat terenul litigant ca făcând parte din zona de protecţie (structura) drumului naţional R4 Chişinău-Criuleni, întreţinerea corespunzătoare a căruia intră în competenţa intimatei SA „Drumuri Criuleni”.

5 Însă careva probe în acest sens nu au fost administrate de către instanţă, materialele cauzei nerelevând vreun înscris ce să demonstreze faptul incorporării lotului de teren cu nr. cadastral 3118118062, sau a unei porţiuni al acestuia, în zona de protecţie a drumului Chişinău-Criuleni, care implică un regim juridic special. Or, prin prisma art. 3 alin. (1) pct. 2) din Legea drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995, zonele de protecţie, care cuprind suprafeţele de teren situate de o parte şi de alta a zonelor de siguranţă, necesare protecţiei şi dezvoltării viitoare a drumului, asigurării condiţiilor de întreţinere şi de circulaţie pe el, reprezintă suprafeţele de teren aferente drumului public.

În limita zonelor de protecţie se stabilesc cerinţe specifice pentru proprietarii şi utilizatorii de terenuri, prezentate în anexa nr.2 secţiunea II. Limitele zonelor de protecţie sînt prevăzute în anexa nr.2 secţiunea I. Iar în condiţiile în care în cadrul examinării pricinii în fond şi în apel nu au fost administrate probe care să demonstreze apartenenţa lotului de teren în litigiu zonei de protecţie a drumului, o asemenea concluzie formulată de către Curtea de Apel Chişinău este arbitrară. Se reţine că prin interpelarea nr. 34 din 14 iunie 2013 Curtea de Apel Chişinău a solicitat Primăriei com. Boşcana şi Consiliului com. Boşcana prezentarea până la 20 iunie 2013 a înscrisurilor privind delimitarea terenului proprietatea administraţiei publice locale cu utilizare publică de terenul cu utilizare generală, premergătoare actelor de înstrăinare către Bounegru Stepan a lotului cu nr. cadastral 3118118062 (f.d.

136). Însă actele de delimitare a terenurilor aflate în posesia autorităţii publice locale, în care să fie indicate clar hotarele zonei de protecţie a drumului naţional R4 Chişinău-Criuleni în sectorul com. Boşcana, nu au fost prezentate. Astfel, la caz se constată că Curtea de Apel Chişinău în lipsa oricăror probe confirmative, a conchis că terenul în litigiu face parte din zona de protecţie şi structura drumului naţional, ceea ce reprezintă o certă încălcare de procedură, fiind întemeiat în acest sens argumentul recurentului Bounegru Stepan.

În situaţia când instanţa de recurs este în imposibilitate la examinarea pricinii în ordine de recurs să administreze dovezi noi conform art. 442 alin. (2) CPC, la cazul din speţă fiind necesară familiarizarea cu întreg ansamblul probelor, inclusiv acele care sunt actualmente lipsă la materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs evidenţiază lipsa la materialele cauzei a copiei de pe actul administrativ contestat – decizia Consiliului com.

Boşcana nr. 24/16 din 30 aprilie 2003 privind vinderea la licitaţie a terenului cu nr. cadastral 3118118062, instanţele ierarhic inferioare examinând pricina fără a administra şi a aprecia actul enunţat în pofida faptului că anularea acestuia constituie obiectul principal al acţiunii reconvenţionale înaintată de către SA „Drumuri Criuleni”.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă aprecierea arbitrară a probelor de către instanţele ierarhic 6 inferioare, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, şi anume soluţionarea pricinii fără a fi administrate careva probe ce să demonstreze statutul terenului în litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Bounegru Stepan, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Bounegru Stepan. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bounegru Stepan împotriva Societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, Primăriei com. Boşcana şi Consiliului com. Boşcana cu privire la repararea prejudiciului material şi moral; cererea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni” împotriva lui Bounegru Stepan, Primăriei com.

Boşcana şi Consiliului com. Boşcana, intervenient accesoriu notarul Chirtoacă Petru, cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea actelor juridice, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Ion Druţă Maria Ghervas 7