2ra-1722/15 — Contestarea actului administrativ şi declararea nulitatii contractului

Dosarul nr. 2ra-1722/15 prima instanţă - V. Ursu instanţa de apel –I. Cimpoi, N. Craiu, V. Negru, ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bounegru Stepan împotriva societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, Primăria com. Boşcana şi Consiliul com. Boşcana cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională a societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni” împotriva lui Bounegru Stepan, Primăria com.

Boşcana, Consiliul com. Boşcana şi intervenientul accesoriu notarul Chirtoacă Petru cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013, c o n s t a t ă ; La 19 decembrie 2011 Bounegru Stepan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni” în care a solicitat încasarea sumei de 11811,04 lei cu titlu de cheltuieli pentru lucrările de restabilire a terenului, suma de 1000 lei costul determinării prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 384,33 lei.

Prin cererea de concretizare din 21 februarie 2012 (f.d.49 Vol.I), Bounegru Stepan şi-a concretizat pretenţiile, extinzîndu-şi pretenţiile faţă de Primăria com. Boşcana şi Consiliul com. Boşcana, solicîtînd şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei din contul societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”. În motivarea acţiunii a reiterat că în baza contractului de vânzare-cumpărare din 09 iulie 2003 a achiziţionat de la Primăria com. Boşcana r-nul Criuleni, lotul de teren cu destinaţie agricolă, suprafaţa de 0,2066 ha, nr. cadastral 3118118062, amplasat în intravilanul com. Boşcana. În august 2010 societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” în lipsa sa şi fără acordul său, a săpat pe toată lungimea terenului un canal cu o lăţime de 1,5 m şi o 1 adâncime de 2 m, în rezultat lotul fiind în totalitate deteriorat.

După efectuarea lucrărilor s-a adresat de mai multe ori către societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” şi Primăria com. Boşcana în vederea restabilirii terenului deteriorat, însă fără nici un rezultat, fiind lipsit de posibilitatea folosirii lotului proprietatea sa conform destinaţiei. Indică că a fost nevoit de a apela la serviciile experţilor pentru a stabili mărimea prejudiciului cauzat terenului, şi conform raportului de evaluare nr. 46EV/11 din 26 octombrie 2011 perfectat de către societatea cu răspundere limitată „Actomob Consulting” , s-a stabilit suma de 11 811,04 lei. Consideră că societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” în mod ilegal i-a îngrădit dreptul la proprietate, fiind obligată să repare prejudiciul material cauzat prin efectuarea lucrărilor de săpare a canalului şi deteriorare a lotului de teren.

În argumentarea cerinţei privind repararea prejudiciului moral, Bounegru Stepan a menţionat că a suportat suferinţe psihice, fiind umilit în faţa pârâţilor şi nevoit să se deplaseze la mun. Chişinău pentru a ordona perfectarea actului de expertiză. În continuu este stresat din motivul eventualei imposibilităţi de a prelucra terenul deteriorat, considerând suma de 10 000 lei proporţională daunelor morale ce i-au fost cauzate. La 10 aprilie 2012 societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Bounegru Stepan, Primăriei com. Boşcana şi Consiliului com. Boşcana, intervenient accesoriu notarul Chirtoacă Petru cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea actelor juridice.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că în vara anului 2010 a efectuat curăţirea căilor de scurgere a apelor pe porţiunea lângă satul Boşcana a drumului naţional R4 Chişinău-Criuleni în limitele suprafeţei de protecţie a drumului. Căile de scurgere s-au aflat într-o stare agravată, punând în pericol inundarea drumului şi a caselor din apropiere, fapt care a condiţionat necesitatea efectuării lucrărilor de curăţire. Menţionează că Consiliul com. Boşcana era înştiinţat despre demararea lucrărilor respective, însă nu i-a comunicat că terenul în limitele căruia acestea urmau a fi efectuate, a fost înstrăinat, despre acest fapt a aflat odată cu înaintarea acţiunii iniţiale de către Bounegru Stepan a cunoscut că terenul în limitele căruia este inclusă zona de protecţie a drumului naţional, se află în proprietatea ultimului conform contractului de vânzare-cumpărare din 09 iulie 2003 încheiat cu Primăria com.

Boşcana în urma declarării licitaţiei nule din 25 aprilie 2003 şi negocierilor directe din 25 aprilie 2003. Indică că administraţia publică locală la înstrăinarea terenului către Bounegru Stepan urma să o coordoneze cu administratorul drumului naţional R4, ceea ce nu s-a făcut, iar Primăria com. Boşcana şi Consiliul com. Boşcana erau obligaţi să menţină în stare bună terenul adiacent podului pentru evacuarea apelor pluviale. Consideră ilegală înstrăinarea către Bounegru Stepan a terenului cu suprafaţa de 0,2066 ha, nr. cadastral 3118118062, amplasat în satul Boşcana, r-nul Criuleni, tranzacţia respectivă fiind lovită de nulitate absolută. La 06 martie 2012 societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” a adresat Consiliului com.

Boşcana o cerere prealabilă prin care a solicitat abrogarea deciziei privind vânzarea la licitaţie a terenului cu nr. cadastral 3118118062, procesului- 2 verbal de declarare a licitaţiei nule nr. 2 din 25 aprilie 2003 şi procesului-verbal nr. 3 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 25 aprilie 2003. Nu a recepţionat vreun răspuns la cererea adresată. Cere societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 3118118062, suprafaţa de 0,2066 ha, amplasat în com. Boşcana, r –nul Criuleni, încheiat între Primarul com. Boşcana în calitate de vânzător şi Bounegru Stepan în calitate de cumpărător, cu abrogarea decizia Consiliului com.

Boşcana nr. 24/16 din 30 aprilie 2003 privind vinderea la licitaţie a terenului enunţat, procesul-verbal de declarare a licitaţiei nule nr.2 din 25 aprilie 2003 şi procesul-verbal nr.3 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 25 aprilie 2003 şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013 acţiunea lui Bounegru Stepan a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar din contul societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, Primăria com. Boşcana şi Consiliul com. Boşcana în beneficiul lui Bounegru Stepan suma de 11 800 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 4184,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 15 984,33 lei.

În rest acţiunea iniţială a fost respinsă. S-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, casată integral hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea iniţială a lui Bounegru Stepan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cu admiterea acţiunii reconvenţionale. S-a abrogat procesul-verbal de declarare a licitaţiei nule nr. 2 din 25 aprilie 2003, procesul-verbal nr.3 cu privire la rezultatele negocierilor directe din 25 aprilie 2003 şi decizia Consiliului com.

Boşcana nr. 24/16 din 30 aprilie 2003 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului cu nr. cadastral 3118118062, suprafaţa de 0,2066 ha, amplasat în com. Boşcana, r-nul Criuleni. S-a declarat nulitatea absolută a contractului nr. 2688 din 09 iulie 2003 de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 3118118062, încheiat între Primarul com. Boşcana r-nul Criuleni în calitate de vânzător şi Bounegru Stepan în calitate de cumpărător. S-a dispus repunerea părţilor contractante în poziţia iniţială, cu restituirea către Primăria com. Boşcana a terenului litigant şi către Bounegru Stepan a sumei de 900 lei achitate cu titlu de costul terenului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014 s-a admis recursul declarat de către Bounegru Stepan şi s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 s-a respins apelul declarant de către societatea pe acţiuni “Drumuri-Criuleni” şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013. 3 La 27 mai 2015, societatea pe acţiuni “Drumuri-Criuleni” a declarat recurs împotriva decizia instanţei de apel, cerînd casarea acesteia, şi a hotărîrii judecătoriei Criuleni din 13 martie 2013 cu emiterea unei noi decizii privind admiterea acţiunii reconvenţionale înaintată de societatea pe acţiuni “Drumuri- Criuleni” şi respingerea acţiunii iniţiale. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţei de apel şi a instanţei de fond, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt.

Nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii pe care instanţa le-a considerat constante, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Indică că din probele prezentate se constată că terenul în litigiu este deţinut cu drept de folosinţă de către societatea pe acţiuni “Drumuri-Criuleni” şi este proprietatea publică a statului ocupat de drumul naţional R4. Consideră că terenul înstrăinat lui Bounegru Stepan este unul public, şi care este inalienabil şi nicidecum nu putea fi dat în proprietatea unei persoane, cu atît mai mult la întocmirea actelor nu a fost solicitat acordul corespunzător al administratorului drumului, însă nesolicitarea acordului constituie o încălcare a procedurii stabilite de lege pentru emiterea actelor administrative.

Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 24 iunie 2015 avocatul Tatarciuc Victor în interesele lui Bounegru Ştefan a indicat că cererea de recurs este abuzivă, nu sunt clare motivele, esenţa şi temeiurile recursului. A pledat pentru respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.23 Vol. II), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 05 mai 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 27 mai 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi 4 participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, 5 procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea pe acţiuni “Drumuri-Criuleni” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către societatea pe acţiuni “Drumuri-Criuleni”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari 6