2ra-2172/15 — Cu privire la declararea nulității actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-2172/15 prima instanţă - V. Ursu instanţa de apel –N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 30 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței,: Svetlana Filincova Judecători: Maria Ghervas, Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco, Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni ”Drumuri Criuleni” împotriva lui Cotovici Ion, Consiliul comunei Hruşova, Primarul comunei Hruşova, Deliu Tatiana şi a intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire privind declararea nulităţii actelor juridice şi anularea actului administrativ.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, fiind menţinută hotărîrea judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2014, c o n s t a t ă : La 10 mai 2012 societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotovici Ion, Consiliului comunei Hruşova şi a intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni în care a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4198 din 20 decembrie 2011 şi întoarcerea părţilor în poziţia iniţială. În motivarea pretenţiilor formulate a reiterat că, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 3136112.200.01 situată în com.

Hruşova r-nul Criuleni este proprietatea societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, iar potrivit contractului de locaţiune nr. 1 din 16 iunie 2010, imobilul a fost transmis în locaţiune lui Munteanu Alexandru pe un termen de un an. Susţine că la 14 martie 2012 potrivit înştinţării parvenite de la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni a aflat că bunul imobil şi terenul aferent acestuia aflat în litigiu, este înregistrat cu drept de proprietate după Cotovici Ion. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 22 ianuarie 2013 reclamantul şi-a extins pretenţiile şi a indicat ca pîrîţi pe Deliu Tatiana şi Primarul comunei Hruşova şi a solicitat (f.d.

84 vol. II), 1 - anularea înregistrării în registrul de evidenţă a gospodăriilor înscrisul nr.11 din pagina 46- Poparcea Olimpiada Constantin, - declararea nulităţii extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor nr.482 din 25 aprilie 2002, - anularea deciziei consiliului comunei Huruşova nr11.06.01 din 19 decembrie 2001, în partea repartizării lui Poparcea Olimpiada Constantin în proprietate privată a pămîntului cu suprafaţa totală de 0,1405 ha cu scopul construcţie locative, - declararea nulităţii absolute a Titlului de Autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.3136112200 din 20 iunie 2002, - declararea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor legal nr.3744 din 06 decembrie 2012, - declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr.4198 din 20 decembrie 2011 încheiat între Cotovici Ion şi Deliu Tatiana şi întoarcerea părţilor în poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2014 acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” împotriva lui Cotovici Ion, Primăriei şi Consiliul comunei Hruşova şi Tatianei Deliu privind declararea nulităţii actelor juridice şi anularea actului administrativ, s-a respins. Pretenţiile înaintate în cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni” împotriva lui Cotovici Ion, Primăriei şi Consiliul comunei Hruşova şi Tatianei Deliu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei-canton ca anexă, bun accesoriu a drumului naţional R-4 Chişinău-Criuleni, anularea înregistrării în Registrul de evidenţă a gospodăriilor a înscrisului nr.11 din pagina 46, Poparcea Olimpiada Constantin, declararea nulităţii absolute a titlului de autentificarea a dreptului deţinătorului de teren numărul 3136112200 din 20 iunie 2002, s-au respins ca tardive.

Pretenţiile înaintate în cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni” împotriva lui Cotovici Ion, Primăriei şi Consiliul comunei Hruşova şi Tatianei Deliu privind declararea nulităţii extrasului din Registrul de evidenţă al gospodăriilor numărul 482 din 25 aprilie 2002, declararea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor legal numărul 3744 din 06 decembrie 2012, declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare numărul 4198 din 20 decembrie 2011 încheiat între Cotovici Ion şi Deliu Tatiana, întoarcerea părţilor în poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată, s-au respins ca neîntemeieate.

Prin încheierea judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” împotriva lui Cotovici Ion, Primăriei şi Consiliul comunei Hruşova şi Tatianei Deliu cu privire la anularea deciziei nr.11.06.01 din 19 decembrie 2001 în partea repartizării Olimpiadei Poparcea în proprietate privată a lotului de teren cu suprafaţa totală de 0,1405 ha pentru construcţie locativă, s-a scos de pe rol. La 25 iulie 2014 societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2014 şi a încheierii din 26 iunie 2014, prin care a solicitat casarea hotărîrii şi încheierii instanţei de fond şi adoptarea unei noi decizii de admitere integrală a pretenţiilor înaintate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 cererea de apel depusă de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” a fost restituită. La 03 februarie 2015 societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, pledînd pentru 2 admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, şi remiterea cauzei în instanţa de apel, pentru examinarea apelului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, fiind expediată cauza la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel în fond, în acelaşi complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 s-a respins ca tardivă cererea de recurs înaintată de societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” şi s-a menţinut încheierea judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2014 privind scoaterea de pe rol a cererii societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni” privind anularea deciziei nr.11.06.01 din 19 decembrie 2001 în partea repartizării Olimpiadei Poparcea în proprietate privată a lotului de teren cu suprafaţa de 0,1405 ha pentru construcţie locativă. S-a respins cererea de apel a societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, fiind neîntemeiată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2014. La 08 iulie 2015, societatea pe acţiuni “Drumuri-Criuleni” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei, a hotărîrii și încheierii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a cererii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu soluţia instanţei de apel şi a instanţei de fond, fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt. Nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii pe care instanţa le-a considerat constante, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Afirmă că, din probele prezentate se constată că, terenul în litigiu este deţinut cu drept de folosinţă de către societatea pe acţiuni “Drumuri-Criuleni”; terenul înstrăinat lui Cotovici Ion face parte din domeniul public, care în virtutea legii, este inalienabil și insesizabil.

Prin referinţa depusă la 26 august 2015, Primăria comunei Hruşova r-nul Criuleni a indicat că cererea de recurs este neîntemeiată, argumentele invocate în recurs nu au consecinţă juridică şi nu sunt susţinute de probe pertinente. A pledat pentru respingerea recursului. Prin referinţa depusă la 26 august 2015 Cotovici Ion a indicat că, instanţele investite cu judecarea fondului corect au soluţionat litigiul, acţiunea înaintată fiind nefondată, avînd doar un caracter declarativ, fără respectarea procedurii contenciosului administrativ şi a legii materiale. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Potrivit scrisorii de comunicare a Curţii de Apel Chişinău (f.d.99 Vol. II), nu este cunoscută data expedierii în adresa participanţilor la proces a deciziei motivate, nu există dovada legală de recepţionare, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 08 iulie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015 recursul societății pe acţiuni „Drumuri Criuleni” a fost declarat admisibil. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor 3 invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul lărgit consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform materialelor dosarului s-a constatat că, din Registrul de evidență a gospodăriilor populației nr. 10 a Primăriei comunei Hrușova, raionul Criuleni la contul nr. 688, pentru perioada de la 01 ianuarie 1983 pînă în anul 1985 gospodăria era compusă din capul gospodăriei Calmațui Efim, membrii ai familiei Deliu Olimpiada și Deliu Tatiana. Calmațui Efim a decedat la 04 aprilie 1984 (f.d.111 vol.I). Conform Registrului de evidență a gospodăriilor populației nr.11, în perioada de la 01 ianuarie 1986-1988 în gospodăria cu contul personal 780 erau înscriși membrii ai familiei Deliu Olimpiada și Deliu Tatiana (f.d.112 vol.I).

Conform Registrului de evidență a gospodăriilor populației nr.11, în perioada de la 01 ianuarie 1991-1995 în gospodăria cu contul personal 780 erau înscriși membrii ai familiei Deliu Olimpiada și Deliu Tatiana (f.d.113 vol.I). Conform Registrului de evidență a gospodăriilor populației nr.11, în perioada de la 01 ianuarie 1997-2001 în gospodăria cu contul personal 780 erau înscriși membrii ai familiei Deliu Olimpiada și Deliu Tatiana (f.d.114 vol.I). Conform Registrului de evidență a gospodăriilor populației nr.13, în perioada de la 01 ianuarie 2002-2006 în gospodăria cu contul personal 789 erau înscriși membrii ai familiei Deliu Olimpiada și Deliu Tatiana (f.d.115 vol.I). Conform Registrului de evidență a gospodăriilor populației nr.11, în perioada de la 01 ianuarie 2007-2006 în gospodăria cu contul personal 789 erau înscriși membrii ai familiei Deliu Olimpiada și Deliu Tatiana (f.d.116 vol.I).

La data de 20 iunie 2002 Primăria comunei Hrușova, în baza deciziei Consiliului local Hrușova nr. 11.06.01 din 19 decembrie 2001 (f.d.46-48 vol.I), i-a eliberat Olimpiadei Poparcea titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 3136112200, cu suprafața de 0,1405 ha, cu destinația pentru construcție locativă, trecut în registrul cadastral cu numărul 780 la 29 noiembrie 1999 (f.d.90). Conform extrasului din Registrul bunurilor imobiliare din 17 ianuarie 2013, se atestă că la data de 26 iunie 2002, în baza extrasului nr. 482 din 25 aprilie 2002 (10494/02) și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3136112200 din 20 iunie 2002 (10494/02), Poparcea Olimpiada și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului nr. cadastral 3136112.200 cu suprafața de 0,1405 ha și asupra construcției cu nr.cadastral 3136112.200.01 cu suprafața de 78,4 m.p., situate în rnul Criuleni, com.

Hrușova (f.d.87). După decesul Olimpiadei Poparcea la 16 februarie 2008, în baza certificatului de moștenitor legal nr. 3744 din 06 decembrie 2011, autentificat de notarul public Vladimir Bîstrițchii, fiica Deliu Tatiana a moștenit întreaga avere succesorală ramasă după mama Olimpiada Poparcea, și anume casa de locuit cu suprafața de 78,4 m.p. nr.cadastral 3136112.200.01 și terenul pentru construcții cu suprafa de 0,1404 ha, numărul cadastral 3136112.200 situate în rnul Criuleni, com. Hrușova (f.d.91 vol.I). Dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile respective, Deliu Tatiana le-a înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Criuleni la data de 06 decembrie 2011(f.d.87). Ulterior, conform contractului de vînzare-cumpărare din 20 decembrie 2011 Deliu Tatiana i-a vîndut lui Cotovici Ion casa de locuit cu suprafața de 78,4 m.p.

nr.cadastral 4 3136112.200.01 și terenul pentru construcții cu suprafa de 0,1404 ha, numărul cadastral 3136112.200 situate în rnul Criuleni, com. Hrușova. Contractul a fost autentificat de notarul public Vladimir Bîstrițchii, înregistrat la organul cadastral teritorial Criuleni la data de 20 decembrie 2011 (f.d.92). La data de 10 mai 2012 societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni” a depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizîndu-și pretențiile prin majorare, împotriva lui Cotovici Ion, Consiliul comunei Hruşova, Primarul comunei Hruşova, Deliu Tatiana şi a intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, solicitînd declararea nulității actelor juridice și repunerea părților în situația inițială invocînd că, bunul imobil, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 3136112.200.01 situată în com.

Hruşova r-nul Criuleni este proprietatea societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, iar potrivit contractului de locaţiune nr. 1 din 16 iunie 2010 imobilul a fost transmis în locaţiune lui Munteanu Alexandru pe un termen de un an. Instanțele inferioare investite cu judecarea fondului au respins acțiunea reclamantului. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 26 mai 2015, recurentul societatea pe acțiuni ”Drumuri Criuleni” a depus recurs.

Raportînd normele legale la circumstanțele de fapt ale pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține, că, instanța de fond și de apel just au concluzionat asupra respingerii integrale a cererii, drept temei pentru care a menționat că nu poate fi reținut că societatea pe acțiuni ” Drumuri Criuleni” ar fi fost proprietar al imobilului/ casă de locuit din s. Hrușova rnul Criuleni, cu nr. cadastral 3136112200.01 în condițiile în care nu este prezentat vreun act ce ar indica asupra faptului dat. În conformitate cu art. 320 alin. (2,3) Codul civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobîndi prin efectul unui act administrativ. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție prevede că, ”orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitatea publică în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”. De altfel, în cauza Toșcuță și alții vs României (cererea nr.36900/03 din 25 noiembrie 2008) este menționat că, ”o privare de proprietate care intră sub incidența acestui articol poate fi justificată doar dacă se demonstrează, în special, că aceasta a intervenit pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege.

În plus, orice ingerință în folosința proprietății trebuie să raspundă criteriului proporționalității. Un echilibru just trebuie să fie păstrat între cerințele interesului general al comunității și imperativele aparării drepturilor fundamentale ale individului. Interesul de a asigura un astfel de echilibru este inerent întregii convenții. Curtea amintește, de asemenea, că echilibrul care trebuie păstrat va fi distrus dacă individul vizat suportă o sarcină specială și exorbitantă [Brumarescu impotriva Romaniei (GC), nr. 28.342/95, pct.78 și 79, CEDO 1999-VII].

Conform probatoriului administrat, instanța de recurs constată că, proprietarului primar Poparcea Olimpiada, în baza hotărîrii Guvernului nr.984 din 21 noiembrie 1998 Cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire, conform 5 procesului de privatizare petrecut în masă, i s-a transmis de către administrația publică locală în proprietate lotul de pămînt de pe lîngă casă, în baza registrelor de evidență a gospodăriilor populației și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.3136112200 din 20 iunie 2002 (10494/02), ambele înregistrate la oficiul cadastral teritorial la data de 26 iunie 2002. În conformitate cu art. 321 alin. (2) Codul civil, este prevăzut că, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

În acest context, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că, odată cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit și a terenului în litigiu, Poparcea Olimpiada a devenit proprietar cu drepturi depline și exclusive, fiind în drept să-și exercite dreptul său de posesiune, folosință și dispoziție după propria sa voință, în limitele prevăzute de lege. Cu atît mai mult că, fiind supuse înregistrării în Registrul cadastral, bunurile respective au fost incluse în circuitul civil, astfel că, nimeni nu este în drept să le excludă din sfera de cuprindere a dreptului de proprietate privată, decît în cazurile prevăzute expres de lege, pentru o cauză de utilitate publică și pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Concluzionînd, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată, că în măsura în care din probele aflate la dosar nu rezultă sub nici o formă că Poparcea Olimpiada, a acționat în mod ilegal pentru a i se acorda terenul și casa de locuit în discuție și în măsura în care, era de datoria autorităților să verifice, dacă au fost întrunite condițiile cerute de lege pentru obținerea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, cu atît mai mult că nici Consiliul local com. Hrușova rnul Criuleni, nici Primăria com. Hrușova nu contestă legalitatea actelor administrative emise, dreptul de proprietate a Olimpiadei Poparcea este garantat de lege.

Ulterior, Deliu Tatiana, obținînd dreptul de proprietate prin succesiune asupra bunurilor imobile- casa de locuit și terenul aferent, fiind proprietar legitim, și-a exercitat dreptul său, înstrăinînd imobilele dobîndite lui Cotovici Ion, prin contractul de vînzare- cumpărare din 20 decembrie 2011, autentificat de notarul public Vladimir Bîstrițchii, înregistrat la organul cadastral teritorial Criuleni la data de 20 decembrie 2011. Recurentul/reclamant societatea pe acțiuni ”Drumuri Criuleni” declarînd prezentul recurs, și-a argumentat pretențiile pe faptul că, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 3136112.200.01 situată în com. Hruşova r-nul Criuleni, fiind în folosința societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, are destinație de casă liniară a traseului R4, aparținînd domeniul public și care în virtutea art. 1 alin. (2) al Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995 (republicată la 31 decembrie 2012), nu poate fi înstrăinat.

Deci, actele juridice care au stat la baza dobîndirii dreptului de proprietate a intimaților este lovit de nulitate absolută, fiind încheiate contrar unei norme imperative. Instanța de recurs respinge ca fiind nefondate și lipsite de suport factologic și juridic alegațiile recurentului/reclamant societatea pe acțiuni ”Drumuri Criuleni”, or materialele dosarului atestă contrariul. Portivit certificatului eliberat de societatea pe acțiuni ”Drumuri Criuleni” din 03 septembrie 2012, casa de la linie din com. Hrușova rnul Criuleni cu nr. de inventar 304 dată în exploatare în anul 1970 se află la balanța societății pe acțiuni ”Drumuri Criuleni” (f.d.52 vol.I). 6 Conform actului de primire-transmitere încheiat cu societatea pe acțiuni ”Autodrum” la data de 01 ctombrie 1997, către societatea pe acțiuni ”Drumuri Criuleni” a fost transmisă o casă de linie, fără indicarea locului aflării, descrierii acesteia și anexarea documentelor respective (f.d.96 vol.I).

Aceleași circumstanțe sunt confirmate prin depozițiile martorului, Grecu Iraida, angajat în funcție de contabil-șef la întreprindere care a menționat, că în actul de primire- transmitere nu a fost concret indicat locul amplasării bunului imobil (f.d.13 vol.II) La caz, instanța de recurs constată că, reclamantul/recurent urma să facă dovada ”dreptului de proprietate” asupra bunului imobil la care pretinde, inclusiv și faptul că casa de locuit înregistrată cu nr. cadastral 3136112200.01 ce aparține lui Cotovici Ion, reprezintă de fapt, casa de linie din com. Hrușova rnul Criuleni, transmisă anterior la balanța întreprinderii de către societatea pe acțiuni ”Autodrum”. În acest sens, prin prisma prevederilor art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, societatea pe acțiuni ”Drumuri Criuleni” nu era lipsită de dreptul să demonstreze prin orice mijloc de probă permis de lege legalitatea și temeinicia pretențiilor înaintate.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă ca, fiind justă concluzia instanței de apel, expusă în partea motivatoare a deciziei, conform căreia, a constatat că nu a fost confirmat dreptul de proprietate a societății pe acțiuni ”Drumuri Criuleni” asupra bunului imobil, casa de la linie din com. Hrușova rnul Criuleni, implicit temeiurile de nulitate a actelor juridice nu au fost confirmate în instanța de judecată, motiv pentru care a și fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantului.

Mai mult, instanța de recurs apreciază critic motivele formulate de recurent, precum că dreptul său de proprietate asupra bunului imobil litigios - casa de la linie din s. Hrușova rnul Criuleni, este probat inclusiv și prin contractul de locaţiune nr. 1 din 16 iunie 2010, conform căruia imobilul respectiv a fost transmis în locaţiune lui Munteanu Alexandru pe un termen de un an (f.d.13-16), de moment ce încă din anul 2002 atît casa de locuit nr. cadastral 3136112200.01, la care pretinde recurentul, cît și terenul aferent de pe lîngă casă nr. cadastral 3136112200 au fost înregistrate cu drept de proprietate în registrul bunurilor imobile după Poparcea Olimpiada, fiind deci opozabile terților, inclusiv și recurentului.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca nefondate argumentele recurentului, precum că contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Deliu Tatiana și Cotovici Ion ar fi fost lovit de nulitate absolută, ca act subsecvent al unor acte juridice civile și administrative încheiate cu încălcarea normelor imperative, pe motiv că Cotovici Ion, actualul proprietar al bunurilor imobile în litigiu, a respectat calea legală de dobîndire a dreptului de proprietate, contractul fiind perfectat legal, iar careva temeiuri de a-l lipsi de bunul obținut, instanța de recurs nu a stabilit. Cu atît mai mult că, de către recurent nu a fost indicat care drepturi și care vicii de natură juridică la încheierea acestuia au fost încălcate, actul contestat îndeplinește toate condițiile cerute de valabilitate a unui act juridic, fiind real, solemn și oneros.

Cu referire la încheierea judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2014, menținută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care s-a respins ca tardivă cererea de recurs împotriva încheierii de scoatere de pe rol a cererii societăţii pe acţiuni „Drumuri Criuleni” privind anularea deciziei nr.11.06.01 din 19 decembrie 2001 în partea repartizării Olimpiadei Poparcea în proprietate privată a lotului de teren cu 7 suprafaţa totală de 0,1405 ha pentru construcţie locativă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reiterează că, acest act procesual nu poate fi contestat cu recurs în virtutea legii, dat fiind faptul că Curtea de Apel Chișinău, prin decizia sa din 26 mai 2015, ca instanță de recurs s-a expus asupra legalității actului procesual contestat.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că instanța de apel și instanța de fond au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, au dat o apreciere justă probelor administrate, au aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține decizia instanței de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Drumuri Criuleni”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni ”Drumuri Criuleni” împotriva lui Cotovici Ion, Consiliul comunei Hruşova, Primarul comunei Hruşova, Deliu Tatiana şi a intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 8