2ra-26/15 — Recunoaşterea ilegală a refuzului de emitere a actului administrativ.

Dosar nr. 2ra-26/15 Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni Judecător: A. Cazacliu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz A. Nogai A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte şedinţei, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Sterleţcaia Maria în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Sterleţcaia împotriva Primăriei s. Boşcana, r. Criuleni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de emitere a actului administrativ şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 prin care apelul depus de către Primăria c. Boşcana, r. Criuleni a fost admis iar hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 şi încheierea din 03 martie 2014 au fost menţinute, ACONSTATAT : La data de 15 ianuarie 2013, avocatul Corneliu Chisiliţa a depus cerere de chemare în judecată în interesele Mariei Sterleţcaia împotriva Primăriei s. Boşcana, r. Criuleni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de emitere a actului administrativ şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii avocatul Corneliu Chisiliţa indică că, reclamanta Sterleţcaia Maria este proprietara complexului agroindustrial amplasat pe terenul, 1 cu suprafaţa de 18 ha, în extravilanul s. Boşcana, r-ul Criuleni. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2011 s-a dispus obligarea Primăriei satului Boşcana şi a Consiliului sătesc Boşcana să-i atribuie în proprietate privată terenurile aferente complexului agroindustrial cu numerele cadastrale 3118100.659.01, 3118100.659.02, 3118100.659.03, 3118100.659.04, 3118100.659.05, 3118100.659.06, 3118100.659.07, 3118100.659.08, 3118100.659.09, 3118100.659.10. Cu toate acestea, autorităţile locale se eschivează de la îndeplinirea obligaţiilor menţionate şi transmiterea în proprietate privată a terenurilor litigioase.

La data de 18 septembrie 2013, avocatul Corneliu Chisiliţa a depus cerere de concretizare şi modificare a cererii de chemare în judecată în interesele Mariei Sterleţcaia împotriva Primăriei satului Boşcana, raionul Criuleni, prin care motivează că, reclamantei i s-a recunoscut dreptul de proprietate în privinţa terenurilor în litigiu din extravilanul satului Boşcana, r-ul Criuleni, iar Primăria satului Boşcana urma să calculeze preţul normativ al terenului în litigiu şi să semneze cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare cu autentificarea notarială, şi să încaseze de la cumpărător plata pentru teren, deoarece reclamanta nu dispune de alte modalităţi legale pentru realizarea drepturilor sale în vederea definitivării procesului de transmitere în proprietate privată a terenurilor în litigiu.

Solicită recunoaşterea ilegalităţii refuzului Primăriei s. Boşcana de stabilire a preţului de vînzare a terenurilor ce urmează a fi încasat de la proprietara terenului în beneficiul pîrîtului, stabilire prin hotărîre judecătorească a preţului de vînzare a terenurilor în sumă de 120 732,12 lei, recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare la preţ normativ a terenurilor cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 3118100.659.01, 3118100.659.02, 3118100.659.03, 3118100.659.04, 3118100.659.05, 3118100.659.06, 3118100.659.07, 3118100.659.08, 3118100.659.09, 3118100.659.10, încheiat între reclamanta Sterleţcaia Maria şi Primăria s. Boşcana r-1 Criuleni, şi de a încasa de la pîrît în beneficiul reclamantei cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 acţiunea Mariei Sterleţcaia a fost admisă, s-a dispus recunoaşterea ilegală a refuzului Primăriei sat. Boşcana, r-nul Criuleni cu privire la emiterea actului administrativ, şi anume a borderoului de calcul a preţului normativ terenului cu numărul cadastral 3118100.659 cu suprafaţa de 18 ha din s. Boşcana, r-ul Criuleni.

S-a stabilit preţul de vînzare a terenului cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 3118100.659 cu suprafaţa de 18 ha ce urmează a fi încasat de la proprietara terenului Maria Sterleţcaia în beneficiul Primăriei Boşcana în mărime de 120 732 (una sută douăzeci mii şapte sute treizeci şi doi), 12 lei, s-a încasat de la Sterleţcaia Maria 80 la sută în beneficiul Primăriei Boşcana, r-1 Criuleni şi de 20 la sută în bugetul statului din 2 suma de 120 732 ( una sută douăzeci mii şapte sute treizeci şi doi) 12 lei, s-a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu destinaţie agricolă numărul cadastral 3118100.659, încheiat între Maria Sterleţcaia şi Primăria satului Boşcana r-ul Criuleni.

Concomitent s-a indicat că hotărîrea serveşte drept temei de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Teritorial Cadastral Criuleni. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 03 martie 2014 a fost corectată eroarea materială din hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 şi anume: "se încasează de la Maria Sterleţcaia 80 la sută în beneficiul Primăriei satului Boşcana, r-ul Criuleni şi de 20 la sută în bugetul statului din suma de 120 732,12 lei, a fost expus în următoarea redacţie: "se încasează de la Maria Sterleţcaia în beneficiul Primăriei satului Boşcana, r-ul Criuleni suma de 120 732,12 lei”.

Prin încheierea Curţii de Apel de Chişinău din 22 mai 2014, a fost admis demersul Primarului c. Boşcana, Vîntu Anatolie cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, apelul depus de către Primăria c. Boşcana, r. Criuleni a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 şi încheierea din 03 martie 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Sterleţcaia Maria împotriva Primăriei c. Boşcana, r. Criuleni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de emitere a actului administrativ şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a fost admisă parţial, s-a dispus obligarea Primăriei c. Boşcana, r. Criuleni să întocmească şi să elibereze Mariei Sterleţcaia borderoul de calcul al preţului normativ a terenului aferent complexului agroindustrial situat în s. Boşcana, r. Criuleni, cu nr. cadastral 3118100.659.01, 3118100.659.02, 3118100.659.03, 3118100.659.04, 3118100.659.05, 3118100.659.06, 3118100.659.07, 3118100.659.08, 3118100.659.09, 3118100.659.10.

În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 01 octombrie 2014, Sterleţcaia Maria a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din data de 22 mai 2014 şi a deciziei din data de 12 iunie 2014 şi cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din data de 26 decembrie 2013. În motivarea recursului, Sterleţcaia Maria a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. 3 Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului şi a dispus examinarea în fond şi admiterea unui apel tardiv.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că dispozitivul deciziei recurate a fost pronunţat la data de 12 iunie 2014, recursul recurentei Sterleţcaia Maria a fost înregistrat la data de 01 octombrie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sînt probe confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurentă a copiei decizie motivate, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 16 octombrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Primăriei c. Boşcana, r. Criuleni, copia recursului depus de către Sterleţcaia Maria, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării recursului declarat de catre Sterleţcaia Maria, Primăria c. Boşcana nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fară înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează fi admis cu casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC , termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. 4 În conformitate cu art. 116 al. (2) CPC, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013, acţiunea Mariei Sterleţcaia a fost admisă, s-a dispus recunoaşterea ilegală a refuzului Primăriei sat. Boşcana, r-nul Criuleni cu privire la emiterea actului administrativ, şi anume a borderoului de calcul a preţului normativ terenului cu numărul cadastral 3118100.659 cu suprafaţa de 18 ha din s. Boşcana, r- ul Criuleni.

S-a stabilit preţul de vînzare a terenului cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 3118100.659 cu suprafaţa de 18 ha ce urmează a fi încasat de la proprietara terenului Maria Sterleţcaia în beneficiul Primăriei Boşcana în mărime de 120 732 (una sută douăzeci mii şapte sute treizeci şi doi), 12 lei, s-a încasat de la Sterleţcaia Maria 80 la sută în beneficiul Primăriei Boşcana, r-1 Criuleni şi de 20 la sută în bugetul statului din suma de 120 732 ( una sută douăzeci mii şapte sute treizeci şi doi) 12 lei, s-a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu destinaţie agricolă numărul cadastral 3118100.659, încheiat între Maria Sterleţcaia şi PriMaria satului Boşcana r-ul Criuleni.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 03 martie 2014 a fost corectată eroarea materială din hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 şi anume: "se încasează de la Maria Sterleţcaia 80 la sută în beneficiul Primăriei satului Boşcana, r-ul Criuleni şi de 20 la sută în bugetul statului din suma de 120 732,12 lei, a fost expus în următoarea redacţie: "se încasează de la Maria Sterleţcaia în beneficiul Primăriei satului Boşcana, r-ul Criuleni suma de 120 732,12 lei”. De asemenea, s-a constatat că, examinarea pricinii în prima instanţă cu emiterea hotărîrii din data de 26 decembrie 2013 a avut loc în absenţa participanţilor la proces, aceştia fiind legal citaţi, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei, însă nu s-au prezentat.

(f.d.112-117). La 28 februarie 2014, Primarul c. Boşcana a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din data de 26 decembrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Tot din materialele cauzei s-a constatat că Primarul c. Boşcana a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013 cu încălcarea termenului legal de 30 de zile, astfel încît, la data de 22 mai 2014 a 5 solicitat repunerea în termen a apelului din motivul că a primit dispozitivul hotărîrii abia în luna ianuarie 2014. Reprezentantul intimatei Sterleţcaia Maria, Corneliu Chisiliţa a solicitat respingerea demersului de repunere în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, a fost admis demersul Primarului c. Boşcana, Vîntu Anatolie cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 26 decembrie 2013. Asupra repunerii apelului în termen, instanţa de apel, a motivat prin faptul că la materialele dosarului lipsesc date prin care s-ar confirma cu certitudine data înmînării intimatului-apelant a scrisorii nr. 32-34 din 03.01.2014, a Judecătoriei Criuleni, prin care li s-a comunicat participanţilor la proces inclusiv şi apelantului, că dispozitivul hotărîrii din 26 decembrie 2013 şi procesul-verbal este redactat şi transmis în Cancelaria Judecătoriei, unde se pot apropia pentru a face cunoştinţă cu el.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel în acest sens eronată, deoarece din materialele cauzei s-a constat cu certitudine că copia dispozitivului hotărîrii a fost expediată în adresa Primăriei c. Boşcana la data de 03 ianuarie 2014, mai mult, aceasta a fost recepţionată de către ultimul în luna ianuarie, fapt confirmat însăşi de recurent prin procesul – verbal al şedinţei de judecată din data de 22.05.2014. (f.d. 173). Mai mult de cît atît, lipsa probelor în confirmarea recepţionării de către Primarul s. Boşcana a scrisorii nr. 32-34 din 03.01.2014 nu reprezintă în sine temei de repunere în termenul de adresare a cererii de apel, iar instanţa de apel neîntemeiat a dispus repunerea ultimului în termenul de adresare a apelului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Primarul c. Boşcana r. Criuleni cunoscînd faptul punerii pe rol a prezentei pricini şi examinării acesteia la data de 26 decembrie 2013, urma de a se folosi cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Instanţa de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea, este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Or în conformitate cu art. 56, al. (3) CPC RM, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul 6 abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele de drept procedural a dispus repunerea apelului în termen şi a purces la examinarea acestuia în fond.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Sterleţcaia Maria, de a casa decizia şi încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel . La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Sterleţcaia Maria. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 şi încheierea din 22 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Sterleţcaia împotriva Primăriei s. Boşcana, r. Criuleni cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de emitere a actului administrativ şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată din faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7