2ra-2152/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Sanduţa dosar nr. 2ra-2152/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Primăria s.Cruglic r-nul Criuleni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Bocan împotriva Primăriei s. Cruglic, r-nul Criuleni cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor suportate şi cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Cruglic r-nul Criuleni împotriva Consiliului sătesc Cruglic r-nul Criuleni cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria s. Cruglic, r-nul Criuleni, admis apelul declarat de către Gheorghe Bocan, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 noiembrie 2012 şi pronunţată în parte o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Gheorghe Bocan cu privire la încasarea datoriei a fost parţial admisă, în rest aceasta fiind menţinută c o n s t a t ă La 03 aprilie 2012, Gheorghe Bocan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Cruglic, r-nul Criuleni cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor suportate.

În motivarea acţiunii a indicat că la 08 octombrie 1996, prin decizia Consiliului s. Cruglic, r-nul Criuleni s-a decis ca atelierul de tîmplărie şi pilorama, situate în s. Cruglic, r-nul Criuleni să-i fie transmise spre păstrare. Totodată, Primăria s. Cruglic, r- nul Criuleni s-a obligat de a-i achita pentru fiecare an de păstrare a cîte 10000 lei de la data emiterii deciziei. Prin aceeaşi decizie s-a decis ca, în caz dacă Primăria s. Cruglic v-a vinde obiectele transmise spre păstrare, iar el va dori să le procure, atunci Primăria se obligă a le vinde în primul rînd lui. Şi-a executat integral obligaţia asumată conform deciziei, efectuînd acţiunile de păstrare a atelierului de tîmplărie şi a piloramei, însă din partea Primăriei s. Cruglic, r-nul Criuleni nu a fost executată obligaţia privind achitarea serviciilor de păstrare a atelierului.

Astfel, la 01 martie 2012 datoria neachitată pentru serviciile de păstrare constituie 160000 lei. Obligaţia Primăriei s. Cruglic reiese din Decizia Consiliului s. Cruglic din 18 octombrie 1996, decizie care exprimă libera voinţă a părţilor şi impune drepturi şi obligaţii pe seama ambelor părţi. În timpul efectuării acţiunilor de păstrare a atelierului de tîmplărie şi a piloramei, a efectuat reparaţii curente şi capitale, în urma cărora starea obiectului s-a îmbunătăţit considerabil, prin actele de constatare a lucrărilor au fost efectuate îmbunătăţiri în sumă de 53050 lei. Aflînd despre intenţia Primăriei s. Cruglic, r-nul Criuleni de a înstrăina atelierul de tîmplărie şi pilorama a decis de adresa respectiva cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea din contul Primăriei s Cruglic, r-nul Criuleni în beneficiul său a datoriei în sumă de 160000 lei, cheltuielile suportate în sumă de 53050 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 28 iunie 2012, Primăria s. Cruglic, r-nul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Cruglic, r-nul Сriuleni cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea cererii, a indicat că Consiliul s.Cruglic r-nul Criuleni la 08 octombrie 1996 a emis decizia nr.3.4.4 „cu privire la situaţia asigurării pazei mijloacelor fixe transmise la balanţa primăriei”, prin care s-a decis : - în legătură cu imposibilitatea de a organiza paza fondurilor fixe transmise AA „Cruglic” primăriei, de transmis la păstrare toată tehnica la IM „Leer”, responsabil Vasile Baluţel; - de transmis la păstrare atelierul de tîmplărie şi pilorama lui Gheorghe Bocan; - în caz dacă primăria va vinde obiectele date şi Vasile Baluţel şi Gheorghe Bocan vor dori să le procure, atunci primăria se obligă să le vîndă în primul rînd lor; - în caz dacă acest principiu nu se va respecta, primăria este obligată să achite pentru fiecare an de păstrare cîte 10000 lei de la data adoptării deciziei.

Prin aprobarea deciziei nr. 3.4.4 din 08 octombrie 1996, Consiliul şi-a depăşit atribuţiile sale, deoarece emiterea pct. 3 şi pct. 4 al deciziei este contrară Legii nr. 310- XIII din 07 decembrie 1994 privind administraţia publică locală, care era în vigoare la momentul adoptării deciziei. Consiliul local nu putea decide desfăşurarea licitaţiei în condiţiile legii la acel moment, cui să înstrăineze aceste bunuri şi nici nu putea să oblige primăria să achite pentru fiecare an de păstrare suma de 10000 lei. În situaţia în care pct. 3 din decizie contravine legii, atunci nici pct. 4 nu poate fi executat, deoarece executarea acestuia este condiţionată de executarea pct. 3, adoptat contrar legislaţiei.

Solicită Primăria s. Cruglic, r-nul Criuleni anularea deciziei Consiliului sătesc Cruglic, r-nul Criuleni nr. 3.4.4 din 08 octombrie 1996. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni mun.Chişinău din 20 iulie 2012 au fost conexate într-un singur proces cauzele civile la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Bocan şi cererea Primăriei s.Cruglic r-nul Criuleni. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 noiembrie 2012, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Gheorghe Bocan; respinsă ca depusă tardiv acţiunea Primăriei s.Cruglic, r-nul Criuleni cu privire la anularea actului administrativ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria s.Cruglic, r-nul Criuleni; admis apelul declarat de către Gheorghe Bocan, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Criuleni mun.Chişinău din 05 noiembrie 2012 în partea ce ţine de respingerea cerinţelor lui Gheorghe Bocan cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea acestuia a fost admisă parţial şi încasat din contul Consiliului s.Cruglic r-nul Criuleni în beneficiul său a sumei de 160000 lei cu titlu de datorie şi corespunzător taxa de stat în valoare de 3500 lei, în rest fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 noiembrie 2012. La 23 aprilie 2013, Primăria s.Cruglic r-nul Criuleni, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 noiembrie 2012. Recurentul, în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea deciziei, de către instanţa de apel au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Primăria s.Cruglic r-nul Criuleni întemeiat şi care urmează a fi admis, cu modificarea în parte a deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Fiind investită cu judecarea cererilor de apel declarate de către Primăria s.Cruglic r-nul Criuleni şi Gheorghe Bocan, instanţa de apel a ajuns la concluzia ilegalităţii hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de respingerea cerinţelor reclamantului Gheorghe Bocan fiind adoptată în această parte o nouă hotărîre de admitere parţială a acesteia, în rest fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 noiembrie 2012. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel cu referire la prevederile art.art.

513 şi 572 Cod Civil, a reţinut că reclamantul Gheorghe Bocan şi-a executat întocmai şi integral obligaţia asumată conform deciziei Consiliului s.Cruglic r-nul Criuleni, păstrînd cu diligentă şi bună credinţă pe parcursul a 16 ani atelierul de tîmplărie şi pilorama primite la păstrare, pe cînd Primăria s. Cruglic, r-nul Criuleni nu şi-a executatat obligaţiunile asumate în baza deciziei în cauză privitor la achitarea serviciilor de păstrare a atelierului de tîmplărie şi a piloramei, astfel că la 01 martie 2012 datoria neachitată pentru serviciile de păstrare constituie suma de 160000 lei.

Materialele cauzei denotă că prin decizia Consiliului s. Cruglic, r-nul Criuleni din 08 octombrie 1996, în scopul păstrării mijloacelor fixe transmise la balanţa primăriei s-a decis : - în legătură cu imposibilitatea de a organiza paza fondurilor fixe transmise AA „Cruglic” primăriei, de transmis la păstrare toată tehnica la IM „Leer”, responsabil Vasile Baluţel; - de transmis la păstrare atelierul de tîmplărie şi pilorama lui Gheorghe Bocan; - în caz dacă primăria va vinde obiectele date şi Vasile Baluţel şi Gheorghe Bocan vor dori să le procure, atunci primăria se obligă să le vîndă în primul rînd lor; - în caz dacă acest principiu nu se va respecta, primăria este obligată să achite pentru fiecare an de păstrare cîte 10000 lei de la data adoptării deciziei.

Conform prevederilor art.512-514 CC al RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii, iar în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Conform art.572 Cod Civil al R. Moldova, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Instanţele inferioare însă la adoptarea soluţiilor, nu au ţinut cont de faptul că adoptarea deciziei din 08 octombrie 1996 de către consiliul s.Cruglic r-nul Criuleni, cu includerea pct.3.şi pct.4 prin care a fost decisă : - transmiterea spre păstrare a atelierului de tîmplăriei şi a piloramei lui Gheorghe Boţan; în caz că Primăria va vinde obiectele date şi Gheorghe Bocan va dori să le procure, atunci primăria se obligă să le vîndă în primul rînd lui; dacă nu se va respecta acest principiu primăria se obligă să achite pentru fiecare an de păstrare cîte 10 000 lei, Consiliul şi-a depăşit atribuţiile sale, din motiv că pct.3 şi pct.4 contravin prevederilor Legii nr.310 -XIII din 07.12.1994 privind administraţia publică locală, care era în vigoare la momentul adoptării acestei decizii.

Conform prevederilor art.70 alin. (2) al Legii menţionate „Vînzarea şi concesionarea bunurilor se efectuaiză prin licitaţie în condiţiile legii”. Prin urmare Consiliul local nu era în drept a decide cine să înstrăineze aceste bunuri şi nici să oblige primăria să achite suma de 10 000 lei anual pentru păstrare. Conform art. 217 Cod Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Or, reieşind din textul normei menţionate rezultă că pct. 3 şi pct.4 din decizia consiliului s.Cruglic r-nul Criuleni din 08 octombrie 1996 sunt nule.

În susţinerea poziţiei date Colegiul reţine şi faptul că Consiliul satului Cruglic în mod ilegal s-a obligat de a vinde bunurile imobile vizate în decizia din 1996, întrucît la acel moment, conform legii privind administraţia publică locală în vigoare în 1996, se prevedea în mod expres condiţiile de înstrăinare a bunurilor ce se află în proprietatea administraţiei publice locale. Conform art. 70 alin. (1) şi (2) al Legii nr. 310 din 07 decembrie 1994 privind administraţia publică locală, Consiliile decid asupra concesionării şi închirierii bunurilor din patrimoniul municipal, precum şi asupra vînzării lor. Vînzarea şi concesionarea bunurilor se efectuează prin licitaţie, în condiţiile legii.

Prin urmare, luînd în consideraţie faptul că obiectul în cauză nu a fost vîndut, nu a fost expus la licitaţie, aflîndu-se la balanţa Primăriei s. Cruglic r-nul Criuleni, respectiv pct. 4 al deciziei nu poate fi respectat, Consiliul sătesc nu a expus la licitaţie bunul şi Gheorghe Bocan nu s-a înregistrat la licitaţie şi nu şi-a exprimat dorinţa de a procura acest bun. Colegiul reţine că, pct. 3 al deciziei Consiliului s. Cruglic, r-nul Criuleni din 08 octombrie 1996 cu privire la obligarea Primăriei s. Cruglic, r-nul Criuleni de a vinde atelierul de tîmplărie şi pilorama în primul rînd lui Gheorghe Bocan, este contrar prevederilor Legii nr. 310 din 07 decembrie 1994 privind administraţia publică locală, care prevede expres condiţiile de înstrăinare a bunurilor imobile ce se află în proprietatea administraţiei publice locale, astfel fiind nulă de drept.

Nu s-a ţinut cont nici de faptul, că actul de transmitere către Gheorghe Bocan nu este semnat de primărie, ca organ executiv al deciziilor consiliului, însă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, ca bunuri al contribuabilului AA Cruglic, sechestrate. În componenţa comisiei nu a fost nici un reprezentant al primăriei sau al consiliului sătesc, deoarece transmiterea la păstrare s-a efectuat nu întru executarea deciziei consiliului, dar în baza hotărîrii nr.12 din 12 martie 1997 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni în persoana inspectorului fiscal (f.d.10). Prin urmare, luînd în consideraţie faptul că actul administrativ în baza căruia Gheorghe Bocan solicită încasarea datoriei este nul, respectiv se impune a fi respinsă şi cerinţa acestuia cu privire la încasarea datoriei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, şi de a emite o nouă hotărîre prin care se admite acţiunea Primăriei s. Cruglic r-nul Criuleni împotriva Consiliului sătesc Cruglic r-nul Criuleni cu privire la anularea actului administrativ, se respinge acţiunea lui Gheorghe Bocan împotriva Primăriei s. Cruglic, r-nul Criuleni cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor suportate.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Primăria s. Cruglic, r-nul Criuleni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Bocan împotriva Primăriei s. Cruglic, r-nul Criuleni cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor suportate şi cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Cruglic r-nul Criuleni împotriva Consiliului sătesc Cruglic r-nul Criuleni cu privire la anularea actului administrativ, şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se admite acţiunea Primăriei s. Cruglic r-nul Criuleni împotriva Consiliului sătesc Cruglic r-nul Criuleni cu privire la anularea actului administrativ, se declară nulă decizia Consiliului s. Cruglic, r-nul Criuleni din 08 octombrie 1996. Se respinge acţiunea lui Gheorghe Bocan împotriva Primăriei s. Cruglic, r-nul Criuleni cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor suportate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima Iurie Bejenaru Galina Stratulat