3r-217/14 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-217/14 Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd recursul declarat de Tomșa Pavel și Pojoga Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tomșa Pavel și Pojoga Constantin împotriva SRL „Gulevitr” privind obligarea acordării răspunsului, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tomșa Pavel și Pojoga Constantin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, c o n s t a t ă : La 22 aprilie 2013, reclamanţii Tomșa Pavel și Pojoga Constantin au înaintat prezenta acțiune solicitînd instanţei obligarea pîrîtului la acordarea răspunsului la scrisoarea din 19 februarie 2013 cu prezentarea documentelor solicitate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Tomșa Pavel şi Pojoga Constantin împotriva SRL „Gulevitr” privind obligarea la darea răspunsului, fiindu-i acordat reclamantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 12 iunie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2013, cererea de chemare în judecată a fost restituită pe motiv că reclamanții nu au înlăturat în termen neajunsurile constatate în încheierea din 29 aprilie 2013. La 04 iulie 2013, Tomșa Pavel şi Pojoga Constantin au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, recursul a fost respins ca fiind tardiv.

La 20 noiembrie 2013, Tomșa Pavel şi Pojoga Constantina depus cerere de revizuire împotriva Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2014, cererea de revizuire depusă de Tomșa Pavel şi Pojoga Constantina a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 august 2014 Tomșa Pavel şi Pojoga Constantina au declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre reexaminarea la Curtea de Apel Chișinău. În motivarea recursului au indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, or instanța de apel ilegal și neîntemeiat a respins cererea de revizuire.

Studiind cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC”.

În conformitate cu art. 449 CPC „Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Cercetînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Tomșa Pavel şi Pojoga Constantin (f.d. 37), Colegiul constată că revizuienții nu au invocat nici un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC. La cererea de revizuire fiind anexat un înscris, care în viziunea revizuienților reprezintă circumstanță sau faptă esențială a pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuienților. Conform art. 451 alin. (1) CPC, „Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă” Colegiul constată că de fapt, argumentele invocate în cererea de revizuire reprezintă în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013, revizuirea căreia a fost solicitată.

De asemenea, înscrisul invocat de către revizuienți nu cade sub incidența prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere că cererea de revizuire nu conține nici un argument prevăzut de art. 449 CPC, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tomșa Pavel şi Pojoga Constantina, considerent din care încheierea contestată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Tomșa Pavel şi Pojoga Constantina. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tomșa Pavel și Pojoga Constantin împotriva SRL „Gulevitr” privind obligarea acordării răspunsului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă