3r-206/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-206/15 prima instanţă: L. Vasilevici instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă, V. Negru DECIZIE 30 septemnbrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Elena Covalenco examinând recursul declarat de Triboi Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Triboi Maria şi intervenientul principal Triboi Sergiu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, stabilirea, calcularea şi încasarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Triboi Maria, c o n s t a t ă La 14 august 2012 Triboi Maria şi intervenientul principal Triboi Sergiu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, stabilirea, calcularea şi încasarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului.

În motivarea acţiunii au menţionat, că la 12 august 2006 Triboi Maria a încheiat căsătoria cu Triboi Sergiu, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie seria CS-V nr. 0.481115 eliberat de Oficiul de Stare Civilă Ciocana. Susţine reclamanta că, Triboi Sergiu activează în calitate de inspector pentru procedura administrativă în Secţia poliţiei rutiere a Comisariatului de Poliţie Anenii Noi. Astfel, în legătură cu naşterea fiicei Triboi Beatrice, Triboi Maria s-a aflat în concediul medical prenatal şi postnatal, iar de indemnizaţia pentru concediul de maternitate nu a beneficiat. Menţionează că, Triboi Maria împreună cu fiica Triboi Beatrice se află la întreţinerea lui Triboi Sergiu şi nu se află le evidenţa Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă, fapt confirmat prin certificatul nr. 448 din 17.07.2012.

La 25 iulie 2012 Triboi Maria a depus cerere în adresa Ministerului Afacerilor Interne cu privire la achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului Triboi Sergiu. Indică reclamanta că prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-P- 310/12 din 01 august 2012, a fost informată despre omiterea termenului de 12 luni în vederea adresării Casei Naţionale de Asigurări Sociale, stabilit de art. 27 alin. (1) din Legea nr.289 din 22 iulie 2004. Cere Triboi Maria şi intervenientul principal Triboi Sergiu anularea răspunsului Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-P-310/12 din 01 august 2012, stabilirea, calcularea şi încasarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului Triboi Sergiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 februarie 2014 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv. La 06 martie 2014 Triboi Maria a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 februarie 2014 solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 s-a acceptat spre examinare cererea de apel depusă de Triboi Maria, s-a intentat procedura de apel în pricina civilă dedusă examinării. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a admis cererea de apel depusă de Triboi Maria, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 februarie 2014 şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Triboi Maria, s-a recunoscut ca ilegal refuzul DGET al Ministerului Afacerilor Interne din 01 august 2012, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să calculeze şi să stabilească indemnizaţia prenatală şi postnatală de la locul de muncă al soţului. La 10 martie 2015 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015 s-a admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, de la faza de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, fost restituită cererea de apel declarată de Triboi Maria. La 10 iulie 2015 Triboi Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Invocă recurenta că la emiterea încheierii contestate, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că în cuprinsul cererii de apel ea a indicat data la care a fost recepţionată hotărîrea motivată a primei instanţe şi respectiv consideră nu era necesar sa soclicite repunerea în termenul de declarare a apelului, deoarece a declarat apel în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 24 iunie 2015, iar copia încheierii a fost expediată recurentei la 29 iunie 2015. Deci, Triboi Maria declarînd recursul la 10 iulie 2015, s-a conformat prevederilor legale, şi astfel recursul se consideră depus în termen.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor si a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Materialele cauzei atestă că Triboi Maria a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 februarie 2014, la 06 martie 2014, pe cînd termenul de declarare a apelului a început a curge de la 04 februarie 2014 şi a expirat la 05 martie 2015. Astfel, în contextul celor indicate, Colegiul precizează că termenul pentru declararea apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. În contextul celor indicate, se constată că Triboi Maria a exercitat calea de atac în mod tardiv Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că tine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă.

Or, în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Colegiul învederează că Triboi Maria nu a solicitat repunerea în termen, în limitele articolului indicat supra. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurentă nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs înaintată de către Triboi Maria, urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Triboi Maria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Triboi Maria şi intervenientul principal Triboi Sergiu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, stabilirea, calcularea şi încasarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Galina Stratulat judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Elena Covalenco