3ra-643/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-643 /15 Mun. Chişinău Judecător: M. Negru Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Şveţ Sergiu şi Şveţ Diana împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ şi obligarea MAI la stabilirea, calcularea şi achitarea îndemnizaţiei de maternitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 18.03.2014, Şveţ Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ şi obligarea MAI la stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei de maternitate.

În motivarea acţiunii reclamantul Şveţ Sergiu a indicat că, este angajat al Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afaceilor Interne al Republicii Moldova, în cadrul detaşamentului de căutare-salvare nr. 1. La 02 noiembrie 2013, a încheiat căsătoria cu Şveţ Diana, s-a născut primul copil. Potrivit certificatului de concediu medical, Şveţ Diana, a fost eliberată de la lucru din data de 02.01.2014 pînă la 07.05.2014, aflîndu-se la întreţinerea lui, motiv din care solicită achitarea indemnizaţiei pentru concediul de maternitate. Reclamantul a depus o cerere către administraţia Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI al RM, privind achitarea indemnizaţiei pentru concediul de maternitate a soţiei sale, în temeiul art. 124 alin. (1) CM.

Prin răspunsul nr. 13/9-S-6/14 din 20.02.2014, i s-a refuzat cererea din motivul necontribuirii la fondul naţional de asigurări sociale. 1 Solicită reclamantul recunoaşterea ilegalităţii deciziei (răspunsului) Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 19/9-S-6/14 din 20.02.2014, privind refuzul de acordare a indemnizaţiei pentru concediul de maternitate, obligarea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova să efectueze calculele şi plăţile pentru indemnizaţia pentru concediul de maternitate în condiţiile prevederilor art. 123, 124 din CM şi încasarea de la pîrît a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 19.07.2014 acţiunea s-a admis. S-a recunoscut ilegal refuzul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM nr.l 9/9-S-6/14 din 20.02.2014 de a stabili, calcula şi achita indemnizaţia de maternitate(pre şi postnatală) cet. Şveţ Diana, s-a obligat Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM să stabilească, să calculeze şi să achite indemnizaţia de matemitate (pre şi postnatală) cet. Şveţ Diana care include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice şi concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice şi s-a încasat de la pîrît în beneficiul reclamantului cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2 500 lei.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Astfel, instanţa a conchis că art. 37 alin. 4) al Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului se aplică prin analogie şi pentru colaboratorii SPCSE, or, atît colaboratorii poliţiei cît şi colaboratorii Serviciului sunt în egală măsură în subordinea MAI, angajatorul lor de bază. Totodată, ambii se află în situaţia în care angajatorul achită doar asigurarea abligatorie de stat. La data de 11.07.2014 Serviciul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Serviciul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de 2 apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Serviciul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond. La data de 07.04.2015 Şveţ Sergiu şi Şveţ Diana au înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Serviciul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale ale Ministerului Afacerilor Interne al RM cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel din ca fiind legale.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Serviciul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serviciul Protecţie Civilă şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Şveţ Sergiu şi Şveţ Diana împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ şi obligarea MAI la stabilirea, calcularea şi achitarea îndemnizaţiei de maternitate.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4