3ra-123/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-123/17

Mun. Chișinău

Judecător: L. Bagrin

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

ÎNCHEIERE

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Ciubotaru Tatiana împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 04 aprilie 2016, Ciubotaru Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, solicitând

recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al MAI nr. Ci-31/16 din 25 februarie 2016, obligarea Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI spre calcularea și achitarea

plății îndemnizației pentru creșterea copilului minor Ciobanu Alexandru-Ionuț

până la vârsta de 3 ani, a câte 30 % din venitul mediu lunar, începând cu 28

septembrie 2015 până la 08 iunie 2016.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, este angajată în cadrul

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI începând cu 05

noiembrie 2012. În prezent activează în funcția de specialist superior al Direcției

juridice a Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI.

Notează reclamanta că la 05 septembrie 2014, a înregistrat căsătoria cu

Ciubotaru Igor, iar la 08 iunie 2015 s-a născut fiul Ciubotaru Alexandru-Ionuț.

Concretizează că, prin ordinul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al MAI nr. 132-ef din 25 septembrie 2015 i-a fost acordat concediul

parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, începând cu 28

septembrie 2015 până la 08 iunie 2018.

În conformitate cu art. 18 alin.(l) din Legea nr.289-XV din 22 iulie 2004 cu

privire la indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de

asigurări sociale, asiguratul care se află în concediul pentru îngrijirea copilului până

la împlinirea vârstei de 3 ani la toate unitățile în care desfășoară activități are dreptul

la indemnizație lunară pentru creșterea copilului de la data acordării concediului și

până la vârsta de 3 ani a copilului, în cazul în care data acordării concediului pentru

îngrijirea copilului diferă de la o unitate la alta, indemnizația se stabilește începând

1

de la data ultimei acordări a concediului.

Potrivit art. 18 alin.(6) din Legea nr.289-XV din 22 iulie 2004, cuantumul

lunar al indemnizației pentru creșterea copilului constituie 30 % din baza de calcul

stabilită conform art.7, dar nu mai puțin de 400 de lei pentru fiecare copil, baza de

calcul a indemnizațiilor de asigurări sociale o constituie venitul mediu lunar realizat

în ultimele 12 luni calendaristice premergătoare lunii producerii riscului asigurat.

Conform art.27 al aceleași Legi, calculul și plata indemnizațiilor de asigurări

sociale se efectuează de organele abilitate, în conformitate cu legislația în vigoare.

Conform art. 30 al Legii Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale nr. 93-XVI din 05 aprilie 2007, colaboratorii Serviciului sânt supuși

asigurării obligatorii de stat în condițiile și în modul stabilit de legislație.

Conform art. 11 al Legii bugetului de stat pe anul 2015 nr.72 din 12 aprilie

2015, despăgubirile de asigurare pentru persoanele care, conform legislației, sânt

supuse asigurării de stat obligatorii se plătesc în baza documentelor perfectate de

către serviciile de specialitate ale autorităților (instituțiilor) în care sânt angajate

aceste persoane, din mijloacele autorităților (instituțiilor) respective.

Susține reclamanta că, obligațiunea de a achita indemnizația de îngrijire a

copilului minor îi revine anume angajatorului - Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al MAI.

Menționează că, întru respectarea procedurii de soluționare prealabilă a

litigiului pe cale extrajudiciară, la 25 februarie 2016, a expediat cererea prealabilă

cu nr. Ci- 31/16 Serviciului Protecție Civilă și Situațiilor Excepționale al MAI, prin

care a solicitat achitarea indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului

Ciubotaru Alexandru-Ionuț până la vârsta de 3 ani pentru perioada de 28 septembrie

2015 până la 08 iunie 2016, iar prin răspunsul nr. 17/7-Ci-31/16 din 01 martie 2016,

i s-a comunicat că solicitarea nu poate fi satisfăcută.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 aprilie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Ciubotaru Tatiana, s-a

recunoscut ilegal răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al MAI nr. 17/7-Ci-31/16 din 01 martie 2016, s-a obligat Serviciul Protecției Civile

și Situațiilor Excepționale al MAI al RM să calculeze și să achite indemnizația

pentru creșterea copilului minor Ciubotaru Alexandru - Ionuț, născut la 08 iunie

2015, până la vârsta de 3 (trei) ani, a câte 30% din venitul mediu lunar, începând cu

28 septembrie 2015 până la 08 iunie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează

în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al MAI, la 05 mai 2016 a declarat apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

pretențiile înaintate de Ciubotaru Tatiana să fie respinse ca fiind neîntemeiate.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, s-a respins apelul

declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 aprilie 2016.

2

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 05 octombrie 2016, Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI a înaintat recurs, prin care

solicită admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 20 aprilie 2016 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de

Ciubotaru Tatiana să fie respinsă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 05.10.2016

a fost expediată recurentului la 21.11.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 07.12.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

3

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

MAI asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al MAI ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4