2rhc-96/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: T. Pelin dosarul nr. 2rhc-96/15 instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Sv.Novac, I.Druţă, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către reprezentantul Societăţii cu Răspunde Limitată „Alcos Grup”, Hanganu Ludmila, în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Cimişlia-Gaz” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 13 noiembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs, c o n s t a t ă: Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” s-a adresa în judecată cu cerere introductivă solicitînd intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup” din motivul incapacităţii de plată faţă de creditor.

Drept temei pentru depunerea cererii introductive şi solicitarea intentării procesului de insolvabilitate debitorul a invocat incapacitatea de plată a creanţelor în sumă de 921037 lei 11 bani, pe care debitoarea nu este în stare să le achite mai mult de 30 zile calendaristice. Prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 09 iulie 2011 a fost admis spre examinare cererea introductivă, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate a aplicat măsurile de asigurare, inclusiv a fost numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Victor Topor”. Totodată, administratorul provizoriu în cadrul raportului de activitate a solicitat lichidarea debitorului, Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup”.

La fel creditorul, Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată 1 „Alcos-Grup” şi desemnarea administratorului insolvabilităţii pe Î.I. „Bevziuc Sergiu”, certificat nr.19317 din 08.07.2011, cu sediul în mun. Chişinău, str. Ştefan Neagă, nr. 74, of. 7. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, c/f 1003605003253 cu sediul or. Hînceşti, str. 31 august 1989, nr. 103. A fost desemnat în funcţie de administrator al insolvabilităţii Î.I. „Bevziuc Sergiu”, Certificat nr.19317 din 08.07.2011, cu sediul în mun.

Chişinău, str. Ştefan Neagă, nr. 74, of. 7. A convoca şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 23 mai 2013 la ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău cu sediul în mun. Chişinău, str. Teilor, nr. 4. A fost propus creditorilor să depună creanţele la Curtea de Apel Chişinău în termenul-limită de 45 zile pînă la 29 aprilie 2013. A fost propus creditorilor garantaţi să precizeze fără întîrziere bunurile asupra cărora deţin un drept prioritar, precum şi temeiul acestui drept. A fost obligat administratorul insolvabilităţii să verifice creanţele, să întocmească şi să comunice tabelul definitiv al creanţelor în termen de 15 zile de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor.

A fost împuternicit administratorul insolvabilităţii să preia în posesiune şi administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparţin masei debitoare. Orice act de dispoziţie al debitorului asupra unui bun din masa debitoare efectuat după intentarea procesului de insolvabilitate este nul. La 26 iulie 2013, A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, susţinînd că examinarea cauzei a fost petrecută în lipsa sa, motiv care nu corespunde realităţii, deoarece de facto recurentul pe 14.03.2013 s-a aflat în cadrul Curţii de Apel însă şedinţa nu a avut loc din cazul lipsei judecătorului.

Ulterior la 16.07.2013 a înaintat o cerere către instanţa de judecată, de unde a aflat despre existenţa hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate. La 24 octombrie 2013 administratorul insolvabilităţii Î.I. „Beviuc Sergiu” a depus prin intermediul cancelariei o referinţă prin care a invocat dezacordul cu recursul declarat de A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila, considerîndu-l ca fiind depus de o persoană neîmputernicită şi ca depus cu omiterea termenului de atac. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 13 noiembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu 2 Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

La 21 mai 2015 reprezentantul Societăţii cu Răspunde Limitată „Alcos Grup”, Hanganu Ludmila a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs. În motivarea cererii de revizuire revizuenta, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că A. Florea a fost admisă ca reprezentant în cauză şi a participat în mai multe şedinţe de judecată pe cauza dată, prin urmare calitatea de reprezentant a fost confirmată de instanţa de fond, indicată în procesul-verbal ca participant şi nu era necesar de a anexa procura la recurs.

Consideră reprezentantul Societăţii cu Răspunde Limitată „Alcos Grup”, Hanganu Ludmila că, A.Florea a avut toate împuternicirile legale de a reprezenta Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” în instanţele de judecată, inclusiv de a înainta recurs la Curtea Supremă de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Reprezentantul Societăţii cu Răspunde Limitată „Alcos Grup”, Hanganu Ludmila ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Ca temei al declarării cererii de revizuire, reprezentantul Societăţii cu Răspunde Limitată „Alcos Grup”, Hanganu Ludmila a invocat că instanţa de recurs la examinarea recursului nu a luat în consideraţie faptul că, A. Florea a fost admisă ca reprezentant în cauză şi a participat în mai multe şedinţe de judecată pe cauza dată, prin urmare calitatea de reprezentant a fost confirmată de instanţa de fond, indicată în procesul-verbal ca participant şi nu era necesar de a anexa procura la recurs.

3 Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, faptul invocat de revizuentă că instanţa de recurs a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată, nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs (art. 432 CPC).

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 13 noiembrie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuentă în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Societăţii cu Răspunde Limitată „Alcos Grup”, Hanganu Ludmila împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Cimişlia-Gaz” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Iurie Bejenaru 5