2ri-56/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: T. Pelin dosarul nr. 2ri-56/13 DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila, în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Cimişlia-Gaz” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, c o n s t a t ă: Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” s-a adresa în judecată cu cerere introductivă solicitînd intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup” din motivul incapacităţii de plată faţă de creditor.

Drept temei pentru depunerea cererii introductive şi solicitarea intentării procesului de insolvabilitate debitorul a invocat incapacitatea de plată a creanţelor în sumă de 921037 lei 11 bani, pe care debitoarea nu este în stare să le achite mai mult de 30 zile calendaristice. Prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 09 iulie 2011 a fost admis spre examinare cererea introductivă, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate a aplicat măsurile de asigurare, inclusiv a numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Victor Topor”. Totodată, administratorul provizoriu în cadrul raportului de activitate a solicitat lichidarea debitorului, Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup”.

La fel creditorul, Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup” şi desemnarea administratorului insolvabilităţii pe Î.I. „Bevziuc 1 Sergiu”, certificat nr.19317 din 08.07.2011, cu sediul în mun. Chişinău, str. Ştefan Neagă, nr. 74, of. 7. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, c/f 1003605003253 cu sediul or. Hînceşti, str. 31 august 1989, nr. 103. A fost desemnat în funcţie de administrator al insolvabilităţii Î.I. „Bevziuc Sergiu”, Certificat nr.19317 din 08.07.2011, cu sediul în mun.

Chişinău, str. Ştefan Neagă, nr. 74, of. 7. A convoca şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 23 mai 2013 la ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău cu sediul în mun. Chişinău, str. Teilor, nr. 4. A fost propus creditorilor să depună creanţele la Curtea de Apel Chişinău în termenul-limită de 45 zile pînă la 29 aprilie 2013. A fost propus creditorilor garantaţi să precizeze fără întîrziere bunurile asupra cărora deţin un drept prioritar, precum şi temeiul acestui drept. A fost obligat administratorul insolvabilităţii să verifice creanţele, să întocmească şi să comunice tabelul definitiv al creanţelor în termen de 15 zile de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor.

A fost împuternici administratorul insolvabilităţii să preia în posesiune şi administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparţin masei debitoare. Orice act de dispoziţie al debitorului asupra unui bun din masa debitoare efectuat după intentarea procesului de insolvabilitate este nul. La 26 iulie 2013, A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, susţinînd că examinarea cauzei a fost petrecută în lipsa sa, motiv care nu corespunde realităţii, deoarece de facto recurentul pe 14.03.2013 s-a aflat în cadrul Curţii de Apel însă şedinţa nu a avut loc din cazul lipsei judecătorului.

Ulterior la 16.07.2013 a înaintat o cerere către instanţa de judecată, de unde a aflat despre existenţa hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate. La 24 octombrie 2013 administratorul insolvabilităţii Î.I. „Beviuc Sergiu” a depus prin intermediul cancelariei o referinţă prin care a invocat dezacordul cu recursul declarat de A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila, considerîndu-l ca fiind depus de o persoană neîmputernicită şi ca depus cu omiterea termenului de atac. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că recursul este depus de către o persoană neîmputernicită.

Conform art. 61 alin. (1) Codul civil, persoana juridică îşi exercită, de la data constituirii, drepturile şi îşi execută obligaţiile prin administrator. Din extrasul Camerei Înregistrării de Stat nr. 13831 din 05 iunie 2013 rezultă că administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” este Hanganu Ludmila. Totodată, materialele pricinii arată că recursul este declarat A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila, fără a fi anexată vre-o procură în acest sens, sau în cazul că acesta este avocat licenţiat mandatul acestuia. În conformitate cu art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia, însă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin. (1) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

A. Florea a depus cererea de recurs din numele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila fără a anexa documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia, iar în dosar o astfel de împuternicire lipseşte. 3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că A. Florea nu a anexat împuternicirile care îi acordă dreptul de a declara recurs, cererea de recurs depusă de acesta se respinge ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către A. Florea în interesele administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Hanganu Ludmila ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru 4