2ri-441/17 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil.

2ri-441/17 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-441/17

Curtea de apel Chișinău: Marina Anton

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Mariana Pitic,

Nicolae Craiu și Iuliana Oprea

examinînd recursurile declarate de Claudia Danilov și Hanganu Valeriu,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Alcos Grup”,

cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” –

Bevziuc Sergiu, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a debitorului insolvabil,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, prin care cererea

depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Bevziuc Sergiu,

a fost admisă,

A C O N S T A T A T:

La 23 iunie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” a depus cerere

introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate în privința

Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”.

Prin Hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013, a fost intentat procesul de

insolvabilitate față Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, iar în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitatr a fost desemnat Bevziuc Sergiu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, a fost inițiată

procedura de faliment față Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, iar în calitate

de lichidator a fost desemnat Bevziuc Sergiu.

La 4 septembrie 2014, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”

– Bevziuc Sergiu, a depus o cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil.

Cererea respectivă a fost concretizată la 11 martie 2016.

În motivarea pretențiilor a indicat că în cadrul administrării întreprinderii a

constatată inexistența masei debitoare pentru acoperirea creanțelor tuturor creditorilor.

1

Sergiu Bevziuc a precizat că valoarea totală a datoriilor identificate, potrivit tabelului

consolidat al creanțelor este de 963135,96 lei, iar în masa debitoare nu există bunurii care

să permită onorarea obligațiilor față de creditori.

Punctează lichidatorul că inexistența masei debitoare se datorează proastei

administrări a Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, din partea membrilor

organelor de conducere a înreprinderii insolvabile: Hanganu Liudmila Vitalie, Hanganu

Valeriu Marcu, Hanganu Ionel Marcu, Danilov Claudia și Haganu Marc.

Potrivit analizei datelor prezentate ce țin de situația economico-financiară a

debitorului, pentru perioada anului 2012, a fost stabilit faptul imposibilității onorării de

către acesta a obligațiunilor sale față de creditori, ceea ce a generat stărea de

insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, exprimată în

incapacitate de plată, ce constituie temei general pentru intentarea procesului de

insolvabilitate.

Sergiu Bevziuc a mai precizat că datele evidenței contabile a întreprinderii

insolvabile certifică faptul insuficienței veniturilor din vânzări pentru acoperirea

cheltuielilor întreprinderii, înaltul nivel de dependență în atragerea surselor de finanțare

predominat în structura pasivelor, tendința negativă de reducere a coeficientului de

lichiditate al întreprinderii, insuficiența propriilor mijloace bănești pentru acoperirea

potențialului de producție și propriilor necesități

În urma analizei economico-financiare a debitorului s-a stabilit insuficiența venitului

din vânzări al întreprinderii Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” pe parcursul

anului 2012, pentru acoperirea tuturor cheltuielilor. S-a observat o creștere a cheltuielilor

activității operaționale în concordanță cu mărimea venitului din vânzări, instabilitatea

activități întreprinderii, caracterizată prin micșorarea nivelului de vânzări și de creșterea

nivelului pierderilor. În anul 2012 nu a fost obținut venit din vânzări din activitatea

operațională. Această tendință negativă este cauza principală a formării pierderii nete.

Din analiza totală efectuată, lichidatorul a subliniat faptul că pe parcursul perioadei

analizate a avut loc tendința negativă de micșorare a coeficienților solvabilității.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Bevziuc

Sergiu, atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor Societății cu Răspundere

Limitată „Alcos Grup” în procedura falimentului, Hanganu Liudmila Vitalie, Hanganu

Valeriu Marcu, Haganu Marc, Hanganu Anastasia și Hanganu Marc-Antonii. Încasarea

din contul fondatorilor Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” în procedura

falimentului, Hanganu Liudmila Vitalie, Hanganu Valeriu Marcu, Haganu Marc, Hanganu

Anastasia și Hanganu Marc-Antonii a sumei de 963135,96 lei, creanțe care nu sînt

acoperite integral de masa debitoare. Asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului pe

bunurile mobile și imobile ale fondatorilor debitorului insolvabil Hanganu Liudmila

Vitalie, Hanganu Valeriu Marcu, Haganu Marc, Hanganu Anastasia și Hanganu Marc-

Antonii, în limita valorii acțiunii.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, cererea depusă de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” – Bevziuc Sergiu, cu privire

la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului

insolvabil, a fost admisă.

2

S-a dispus încasarea din contul fondatorilor Hanganu Liudmila Vitalie, Hanganu

Valeriu Marcu, Danilov Claudia, Haganu Marc, Hanganu Anastasia și Hanganu Marc-

Antonii, în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” a sumei de

963135,96 lei.

A fost aplicat sechestrul pe bunurile mobile și imobile ale lui Hanganu Liudmila

Vitalie, Hanganu Valeriu Marcu, Danilov Claudia, Haganu Marc, Hanganu Anastasia și

Hanganu Marc-Antonii (f.d. 200, 201-203, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a concluzionat că circumstanțele

cauzei, certifică legalitatea pretențiilor invocate în cererea lichidatorului cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului

insolvabil, față de Hanganu Liudmila Vitalie, Hanganu Valeriu Marcu, Danilov Claudia,

Haganu Marc, Hanganu Anastasia și Hanganu Marc-Antonii, or din actele cauzei se

constată că debitorul nu posedă de masă debitoare, iar datoriile creditoare neachitate față

de creditori constituie 963135,96 lei.

Invocînd ilegalitate acestei hotărîri, la 27 octombrie 2017, Danilov Claudia, a

contestat cu recurs hotărîrea instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia,

casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, în partea atragerii la

răspundere subsidiară a Claudiei Danilov, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri

prin care pretențiile în acest sens să fie respinse.

În motivarea recursului a invocat faptul că nu urmează să răspundă subsidiar față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, deoarece nu a fost membru a organelor

de conducere a debitorului insolvabil, iar din funcția de contabil, deținută în această

companie, a demisionat în iunie 2006.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de insolvabilitatea, Hanganu Valeriu, la 6

noiembrie 2017, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, în partea atragerii la răspundere subsidiară

a lui Hanganu Valeriu și Hanganu Marc, cu restituirea cauzei în această parte la

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat faptul că în procesul examinării cererii cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară, instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept

procedural, prin necitarea lui Hanganu Valeriu și Hanganu Marc în ședința de judecată.

Instanța de recurs reliefează prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, care statuează expres că procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Recurenta Claudia Danilov a recepționat copia hotărîrii contestate la 17 octombrie

2017 (f.d. 4, vol. III), iar recurentul Hanganu Valeriu a recepționat această hotărîre la 20

octombrie 2017 (f.d. 120, vol. III).

Astfel, instanța de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen.

La 1 decembrie 2017, în adresa intimaților au fost expediate copiile recursurilor, iar

la 15 decembrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Bevziuc Sergiu a solicitat respingerea recursului.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a admite

recursurile declarate de Danilov Claudia și Hanganu Valeriu.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că prin Hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14

martie 2013, a fost constatată starea de insolvabilitatea a Societății cu Răspundere

Limitată „Alcos Grup” și a fost intentat procesul de insolvabilitate față Societatea cu

Răspundere Limitată „Alcos Grup”, iar în calitate de administrator al procesului de

insolvabilitatr a fost desemnat Bevziuc Sergiu (f.d. 13. vol. III).

Ulterior, la 4 septembrie 2014, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos

Grup” – Bevziuc Sergiu, a depus o cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil, prin care a solicitat încasarea

din contul fondatorilor Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” în procedura

falimentului, Hanganu Liudmila Vitalie, Hanganu Valeriu Marcu, Haganu Marc, Hanganu

Anastasia și Hanganu Marc-Antonii a sumei de 963135,96 lei, creanțe care nu sînt

acoperite integral de masa debitoare.

Judecînd cererea dată, instanța de insolvabilitate, prin hotărîrea din 20 februarie

2017, a admis cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos

Grup” – Bevziuc Sergiu, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil, dispunînd încasarea din contul

fondatorilor Hanganu Liudmila Vitalie, Hanganu Valeriu Marcu, Danilov Claudia,

Haganu Marc, Hanganu Anastasia și Hanganu Marc-Antonii, în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Alcos Grup” a sumei de 963135,96 lei. Totodată a dispus aplicarea

sechestrului pe bunurile mobile și imobile ale lui Hanganu Liudmila Vitalie, Hanganu

Valeriu Marcu, Danilov Claudia, Haganu Marc, Hanganu Anastasia și Hanganu Marc-

Antonii.

Colegiul civil, comercial și de contencios cdministrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar și

prin prisma pretențiilor invocate de recurenta Claudia Danilov, consideră necesar de a

reliefa prevederile art. 248, alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

potrivit cărora dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi

imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea

prin una dintre următoarele acțiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în

interes personal; b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub

acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea

(ascunderea) unei părți din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la

4

prețuri exagerate; e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii,

precum și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de

constituire; f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit

la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu

preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a

procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor acțiuni care au

adus daune proprietății debitorului.

Instanța de recurs menționează faptul că, insolvabilitatea unei companii este acea

stare a patrimoniului acesteia care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești

disponibile pentru plata datoriilor scadente.

Prin urmare, potrivit prevederilor art. 10 alin. alin. (1) - (3) din Legea citată,

intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existența unui temei. Temeiul general

de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea

debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele

creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului

debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil, iar în art.

14, alin. (1) din Legea insolvabilității, legiuitorul a stabilit obligația debitorului de a

înainta cerere introductivă în situația în care există un temei stabili la art. 10.

Incapacitatea de plată a unei întreprinderi este un criteriu primordial – obligatoriu

pentru organele de conducere a companiei, în sensul înaintării unei cereri introductive în

instanța de insolvabilitate.

Așadar, ca principiu, competența generală la luarea deciziilor ce privesc societatea

aparține administratorului/fondatorului. Acesta din urmă va putea evident să încheie și

acte juridice în numele și pe seama societății, indiferent de importanța acestora: de

conservare, de administrare sau de dispoziție.

Atunci când, din cauza caracterului excepțional al anumitor acte, legiuitorul a înțeles

să stabilească derogări de la această regulă, instituind formalități suplimentare, a făcut

acest lucru în mod expres, stabilind obligația debitorului de a înainta cerere introductivă în

cazul apariției incapacității de plată.

Prin urmare, Colegiul punctează faptul că, instanța de insolvabilitate a examinat

corect circumstanțele cauzei în privința recurentei Claudia Danilov.

În acest sens, instanța de recurs nu poate reține argumentele recurentei Claudia

Danilor prin care a opinat că nu urmează să răspundă subsidiar față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alcos Grup”, deoarece nu a fost membru a organelor de conducere

a debitorului insolvabil, iar din funcția de contabil, deținută în această companie, a

demisionat în iunie 2006.

Or, actele cauzei și anume extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.

14281 din 22 noiembrie 2010 (f.d. 154, vol. I) și informația eliberată de Întreprinderea de

Stat „Camera Înregistrării de Stat” (f.d. 170, vol. III), certifică faptul că Claudia Danilov

este asociat al Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, cu cota de 24.5%.

Colegiul reiterează prevederile art. 11 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind

societățile cu răspundere limitată, care statuează expres că societatea poate fi constituită

5

de unul sau de mai mulți fondatori persoane fizice și/sau juridice cărora legea nu le

interzice acest lucru. La data înregistrării de stat a societății, fondatorii acesteia devin

asociați. Numărul de asociați nu poate fi mai mare de 50. Societatea cu un număr mai

mare de 50 de asociați este obligată, în termen de 6 luni, să se reorganizeze, să se

lichideze sau să reducă numărul asociaților. În cazul neîndeplinirii condițiilor menționate,

societatea va fi lichidată în baza hotărîrii instanței de judecată, la cererea persoanelor

interesate.

Potrivit art. 46 alin. (2) din aceeași lege, asociatul răspunde față de societate pentru

prejudiciile cauzate acesteia prin întîrzierea vărsării aportului, precum și prin

neexecutarea obligațiilor stabilite prin actul de constituire și prezenta lege.

Prin urmare, asociatul Claudia Danilov, cunoscînd că întreprinderea se află în

incapacitate de plată și este în imposibilitate de a-și onora obligațiile pecuniare față de

creditori, cunoscînd despre existența datoriei față de mai mulți creditori, contrar

prevederilor legale, nu a depus din propria inițiativă cererea introductivă în termen de 30

de zile calendaristice din data constatării incapacității de plată a întreprinderii.

Instanța de recurs apreciază poziția instanței de insolvabilitate prin care a

concluzionat că lichidatorul a prezentat instanței de insolvabilitate dovada că asociatul

Claudia Danilov a cunoscut despre creanțele creditorilor și că a știut despre survenirea

temeiurilor prevăzute de art. 10 și 14 alin. (2) al Legii insolvabilității, pentru a depune

cerere introductivă.

Mai mult decît atît, asociatul Claudia Danilov este obligat prin lege de a gestiona

eficient întreprinderea și a ține sub control toată activitatea companiei.

Colegiul remarcă o atitudine neadecvată și ilegală a organelor de conducere a

Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, fapt ce generează temeiuri în sensul

atragerii la răspunderea subsidiară a organelor de conducere a debitorului.

Instanța de recurs menționează că în speță este prezent temeiul stabilit de legiuitor în

art. 248, alin. (1), lit. h) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 – nedepunerea

cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14. Or, din

acte pricinii se distinge că asociatul Claudia Danilov, nu a înaintat cerere introductivă, iar

inexistența activelor a fost stabilită de administratorul insolvabilității.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate corect a tratat răspunderea subsidiară a

organelor de conducere a debitorului, ca o consecință a nexecutării obligațiilor de asociat

al Societății cu Răspundere Limitată stabilite prin lege, în cazul din speță, nerespectarea

de către asociatul Claudia Danilov al Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup”, a

obligației de a înainta cerere introductivă, în cazul apariție incapacității de plată a

întreprinderii.

În ceea ce ține de recursul declarat de Hanganu Valeriu, Colegiul civil, comercial și

de contencios cdministrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție analizînd situația de fapt

din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar, menționează că instanța de

insolvabilitate, în procesul judecării cererii privind atragerea la răspundere subsidiară, a

admis încălcarea normelor de drept procedural, fapt ce atrage încălcarea dreptului la un

proces echitabil.

6

În acest sens, instanța de recurs reține argumentul recurentului precum că în procesul

examinării cererii cu privire la atragerea la răspundere subsidiară, Hanganu Valeriu nu a

fost citat în ședința de judecată.

Or, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 20 februarie 2017, dată la

care a fost emisă hotărîrea contestată, Hanganu Valeriu nu a fost prezent, iar la dosar nu

este anexat un înscris care ar certifica citarea legală a acestuia (f.d. 198, vol. III).

Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 102 alin. alin. (1), (3) și (4)

CPC, care statuiază exhaustiv că instanța înștiințează prin citație participanții la proces,

martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată

sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se

înmînează participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel

încît aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței. Citația

se înmînează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest

termen poate fi mai scurt, la discreția instanței.

Instanța de recurs precizează că, obiectul acțiunii deduse judecății este atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Alcos Grup”, iar în situația din speță răspunderea subsidiară este

una solidară, prin urmare, aceste circumstanțe impun admiterea ambelor recursuri.

Prin urmare, întru asigurarea dreptului de acces la justiție, remarcă accentuată și de

către CtEDO în jurisprudența ei constantă, instanța de insolvabilitate, la rejudecare

urmează să respecte prevederile normei de drept procedural citată mai sus și să asigure

prezența lui Hanganu Valeriu în cadrul procesului de examinarea a cererii cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară.

Colegiul menționează că circumstanțele relatate supra atrag încălcarea dreptului la

un proces echitabil, respectarea căruia este sugerată și în jurisprudența constantă a Curții

Europene pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit

de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent, conform art. 241

alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele

care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru

Drepturile Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul

unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai

dreptului la un proces echitabil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se vor

înlătura omisiunile admise de instanța de insolvabilitate, pentru asigurarea unei judecări

corecte și legale a pretențiilor înaintate.

Instanța de recurs punctează că prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea

insolvabilității, se va reține că în cazul casării unei hotărâri a instanței de insolvabilitate,

cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanței de

insolvabilitate (alt judecător).

7

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară de drept

procedural nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursurile declarate de Danilov Claudia și Hanganu Valeriu, a casa hotărîrea

instanței de insolvabilitate, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admit recursurile declarate de Danilov Claudia și Hanganu Valeriu.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2017, în cadrul

procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „Alcos

Grup”, cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Alcos Grup” –

Bevziuc Sergiu, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a debitorului insolvabil, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de

insolvabilitate – Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iuliana Oprea

8