2rc-186/15 — Inițierea procedurii de insolvabilitate

dddprima instanţă : A. Gavriliţa dosarul 2rc-186/15 DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Petrom-Moldova” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă pe marginea cererii introductive depuse de Întreprinderea cu Capital Străin „Petrom-Moldova” Societate pe Acţiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societatăţii cu Răspundere Limitată „Smcom Grup”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care s-a restituit fără examinare cererea introductivă depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Petrom-Moldova” Societate pe Acţiuni privitor la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societatăţii cu Răspundere Limitată „Smcom Grup”, c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2014, creditorul ÎCS „Petrom-Moldova” SA a depus o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Smcom Grup”.

În motivarea cererii sale creditorul ÎCS „Petrom-Moldova” SA a indicat că pe data de 24 noiembrie 2009, în baza facturii fiscale acesta livrat către SRL „Smcom Grup” produse petroliere în cantitate de 1 780 litri, în sumă de 19 869 lei. Mai indică că pentru produse furnizate de către ÎCS „Petrom-Moldova” SA, debitorul SRL „Smcom Grup” a achitat parţial suma facturii sus- menţionate, acumulînd datoria de bază în sumă de 18082, 10 lei. La 02 ianuarie 2011, ÎCS „Petrom-Moldova” SA a depus o cerere de chemare în judecată către SRL „Smcom Grup” privind încasarea sumei de 18082, 10 lei şi a taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 mai 2012, a fost admisă acţiunea ÎCS „Petrom-Moldova” SA către SRL „Smcom Grup” şi s-a dispus de a încasa din contul SRL „Smcom Grup” în beneficiul ÎCS „Petrom- Moldova” SA suma de 18082, 10 lei cu titlu de datorie şi suma de 542, 47 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Hotărîrea respectiva a devenit definitivă şi irevocabilă prin neatacare, la 04 iunie 2012. Ulterior, la 08 iunie 2012, executorul judecătoresc Vlad Zaporojan, a primit spre executare documentul executoriu cu nr. 2e-350/12, emis de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău la 05 iunie 2012, privind încasarea din contul SRL „Smcom Grup” în beneficiul ÎCS „Petrom-Moldova” SA a sumei totale în mărime de 18624, 57 lei, fiind intentată procedura de executare cu nr. 046-2530/2012, cu emiterea încheierii privind primirea şi intentarea procedurii de executare din 08 iunie 2012. Astfel, ca urmare a măsurilor întreprinse de executorul judecătoresc întru executarea documentului executoriu cu nr. 2e-350/12, emis de Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău la 05 iunie 2012 s-a constatat că, debitorul SRL „Smcom Grup” nu dispune de bunuri care ar putea fi urmărite în scopul stingerii datoriei debitoriale, în acest sens fiind întocmit la data de 10 decembrie 2012, procesul- verbal de imposibilitate a executării documentului executoriu. Prin încheierea nr. 046-2530/2012 din 10 decembrie 2012, executorul judecătoresc a dispus restituirea documentului executoriu susmenţionat, ca urmare a imposibilităţii executării acestuia în rezultatul lipsei masei debitoare, încheierea în cauză fiind expediată ÎCS „Petrom-Moldova” SA prin poştă.

Conform notificării ÎCS „Petrom-Moldova” SA, debitorul SRL „Smcom Grup” a fost informat despre existenţa hotărîrii de încasare a datoriilor, i-a fost oferit un termen rezonabil de achitare a datoriei, precum şi despre consecinţele care pot surveni în caz de neonorare a obligaţiunilor, prin depunerea cererii introductive de intentare a procedurii de insolvabilitate, însă nici un răspuns din partea debitorului nu a parvenit. În această ordine de idei, creditorul ÎCS „Petrom-Moldova” SA consideră că hotărîrea instanţei de judecată din 05 iunie 2012, titlu executoriu cu nr. 2e- 350/12, încheierea executorului judecătoresc cu nr. 046-2530/2012 din 10 decembrie 2012, corespund cerinţelor prevăzute de art. 20 al legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, deoarece deţine un document executoriu ce atestă valoarea creanţelor şi temeiul executării lor, cu atît mai mult dispune de un document care confirmă incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, s-a restituit fără examinare cererea introductivă depusă de ÎCS „Petrom-Moldova” SA privitor la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Smcom Grup”. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de insolvabilitate din 06 noiembrie 2014, ÎCS „Petrom-Moldova” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia şi remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului a indicat că ÎCS „Petrom-Moldova” SA a făcut dovada notificării prealabile a debitorului SRL „Smcom Grup”, invocînd că în conformitate cu art. 63, 67 Cod Civil a fost expediată în repetate rînduri după adresa poştală, adresă ce se află la sediu persoanei juridice.

La fel, recurentul a invocat că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a reţinut că copiile de pe înscrisurile prezentate de reprezentantul creditorului ÎCS „Petrom-Moldova” SA nu confirmă autenticitatea lor, invocînd că înscrisurile au fost certificate în temeiul art. 8 alin. (4), (5) al Legii cu privire la avocatură prin semnătura avocatului cu aplicarea ştampilei cu indicarea datei şi menţionarea corespunderii cu originalul. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l admită şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

În acest sens, Colegiul atenţionează, că deşi procedura de pornire a insolvabilităţii nu este una litigioasă, importanţa acestui institut solicită instanţei exigenţă şi obiectivitate la etapa admiterii cererii introductive. Aceasta înseamnă că instanţa trebuie să verifice cu minuţiozitate dacă pretinsul creditor posedă caracteristicile unui asemenea subiect al procesului de insolvabilitate şi dacă debitorului pretins i se pot adresa cerinţele de a executa creanţa invocată. Totodată, Legea insolvabilităţii, pe lîngă verificarea acestor întrebări, care de fapt vizează relaţiile dintre aceştia şi raporturile apărute referitor la o obligaţie bănească neexecutată, obligă instanţa să verifice dacă potenţialul debitor a fost informat despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare.

Or, importanţa acestei faze este subliniată de către legiuitor, fiind reglementată procedura de intentare a procesului de insolvabilitate şi acţiunile preliminare, cît şi imposibilitatea desfăşurării ulterioare a procesului, în cazul efectuării ei defectuoase.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău a restituit fără examinare cererea introductivă depusă de creditorului ÎCS „Petrom-Moldova” SA, motivînd că cererea nu întruneşte prevederile expres stabilite prin legea specială pentru primirea spre examinare, şi anume, lipsesc actele menţionate în art. 20 al Legii insolvabilităţii cît şi dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor, fapt confirmat din probele anexate la cererea introductivă, precum şi faptul că copiile de pe înscrisurile prezentate de reprezentantul creditorului ÎCS „Petrom- Moldova” SA nu confirmă autenticitatea lor, or acestea nu sunt certificate în modul stabilit de către organul emitent, ci de însuşi reprezentantul creditorului, avocatul Silvestru Mihail.

Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate argumentele instanţei de insolvabilitate din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că creditorul ÎCS „Petrom-Moldova” SA a expediat în ordinea prevăzută la art. 19 al Legii insolvabilităţii, notificarea prealabilă debitorului SRL „Smcom Grup” pe adresa acestuia, indicată în Registrul de stat al persoanelor juridice(f.d. 35) şi anume str. Meşterul Manole 20, mun. Chişinău, solicitînd achitarea datoriei în sumă de 18 624, 57 lei(f.d. 37), însă aceasta a fost restituită creditorului pe motiv că pe adresa expediată nu este aşa firmă(f.d. 38-39). Conform art. 19 al Legii insolvabilităţii, creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului.

Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare. Conform art. 20 alin. (2) lit. b) din Legii insolvabilităţii, la cererea introductivă a creditorului se anexează dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor. Conform art. 63 alin. (1)-(3) din Codul civil, persoana juridică se consideră constituită în momentul înregistrării ei de stat.

Persoana juridică de drept public se consideră constituită în momentul intrării în vigoare a actului normativ prin care se aprobă regulamentul ori statutul ei sau în momentul indicat în act. Persoana juridică este pasibilă de înregistrare de stat în modul prevăzut de lege. Datele înregistrării de stat se înscriu în registrul de stat, fiind accesibile oricărei persoane. Conform art. 67 din Codul civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire. Stabilirea şi schimbarea sediului sînt opozabile terţilor din momentul înregistrării de stat. Adresa poştală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea şi alte adrese pentru corespondenţă. Toate documentele şi scrisorile intrate la sediu se consideră recepţionate de către persoana juridică.

Persoana juridică este obligată să publice un aviz în “Monitorul Oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancţiunea plăţii de daune-interese. Sediul unei persoane juridice nu poate fi considerat necunoscut, deoarece datele registrului de stat sunt accesibile oricărei persoane. Modalitatea de notificare a persoanelor juridice este prevăzută de art. 104 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă conform căruia, citaţia şi înştiinţarea se expediază persoanelor juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. Astfel, raportînd materialele dosarului la prevederile normelor legale citate supra, Colegiul reţine că creditorul şi-a onorat obligaţiile de notificare a debitorului în sensul art. 19 al Legii insolvabilităţii, or, acesta a expediat notificarea prealabilă reieşind din informaţia din Registrul de stat al persoanei juridice(f.d.

35), ceia ce în conformitate cu art. 104 Cod de procedură civilă se consideră notificare legală. Iar, faptul că notificarea a fost restituită fără a fi înmînată, cu inscripţia că pe adresa expediată nu există aşa firmă(f.d. 38-39), Colegiul consideră că acest fapt nu-i poate fi imputat creditorului ÎCS „Petrom-Moldova” SA, or, în conformitate cu art. 67 Cod civil, persoanele juridice sunt obligate să publice un aviz în „Monitorul Oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancţiunea de daune-interese. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca întemeiat argumentul recurentului precum că înaintarea cererii introductive a avut loc în conformitate cu art. 19-20 al Legii insolvabilităţii.

În conformitate cu art. 8 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 1260/2002 cu privire la avocatură, în procedura de acordare a asistenţei juridice, avocatul poate adeveri copii şi extrase din acte şi poate certifica semnăturile de pe actele necesare pentru acordarea asistenţei juridice. Acţiunile specificate la alin. (4) se certifică prin semnătură şi ştampila avocatului, cu indicarea datei şi menţionarea corespunderii cu originalul. În sensul prevederilor legale citate, Colegiul reţine că legea acordă dreptul avocatului de a adeveri copii şi extrase din acte, precum şi de a certifica semnăturile de pe actele necesare în procesul de acordare a asistenţei juridice. Totodată, legea impune anumite condiţii în acest sens, şi anume că actele trebuie certificate prin semnătura şi ştampila avocatului, cu indicarea obligatorie a datei şi cu menţiunea că actul corespunde cu originalul.

Astfel, în lumina celor indicate mai sus, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a reţinut că, copiile de pe înscrisurile prezentate de reprezentantul creditorului ÎCS „Petrom-Moldova” SA nu confirmă autenticitatea lor, motivînd că acestea nu sunt certificate în modul stabilit de către organul emitent, ci de însuşi reprezentantul creditorului, avocatul Silivestru Mihail. Or, după cum se poate observa din materialele dosarului, toate înscrisurile anexate la materialele dosarului de către creditor, au fost certificate în conformitate cu art. 8 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 1260/2002 cu privire la avocatură, de către reprezentatul creditorului, avocatul Silivestru Mihail, prin aplicarea semnăturii şi ştampilei acestuia, cu indicarea datei de 31 octombrie 2014 şi cu menţiunea că acestea corespund originalului.

Respectiv, Colegiul reţine ca întemeiat argumentul recurentului precum că toate înscrisurile anexate de către acesta au fost certificate în modul stabilit de lege şi acestea corespund realităţii. Totodată, Colegiul consideră că o decizie legală şi întemeiată pe fond ar putea fi obţinută doar în cadrul rejudecării cererii, în cursul căreia urmează a se da apreciere circumstanţelor indicate în prezenta decizie, cît şi a se stabili, dacă cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Smcom Grup”, depusă de creditorul ÎCS „Petrom-Moldova” SA este întemeiată întru intentarea procesului de insolvabilitate.

Instanţa este în drept să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a cererii, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 Cod de procedură civilă, probele administrate pe dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Petrom-Moldova” Societate pe Acţiuni.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, în pricina civilă pe marginea cererii introductive depuse de Întreprinderea cu Capital Străin „Petrom-Moldova” Societate pe Acţiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societatăţii cu Răspundere Limitată „Smcom Grup”, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la aceeaşi fază a procesului. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătură/ Svetlana Filincova Judecătorii /semnătură/Dumitru Mardari /semnătură/Maria Ghervas Copia corespunde originalului Judecătorul Svetlana Filincova