2ri-183/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: S. Arnăut dosar nr. 2ri-183/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de ÎCS „Stal-Petrol” SRL, în pricina civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎS „Moldresurse”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii ÎS „Moldresurse” - Popaz Vera privind validarea popririi şi încasarea datoriei co n s t at ă La data de 29 ianuarie 2015 administratorul insolvabilităţii ÎS „Moldresurse” – Popaz Vera a depus cerere de validare a popririi ÎCS „Stal-Petrol” SRL în mărime de 62 415,96 lei.

În motivarea cererii de validare a popririi s-a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Moldresurse”, prin încheierea din 05 decembrie 2014 fiind desemnată în funcţie de administrator insolvabilităţii Popaz Vera. Conform contractului de locaţiune nr. 5 din 01 aprilie 2014 şi a acordurilor adiţionale din 01 iunie 2014 şi 01 noiembrie 2014 ÎS „Moldresurse” a prestat servicii de arendă în folosul ÎCS „Stal-Petrol” SRL în valoare totală de 62 415,96 lei, fapt confirmat de facturile fiscale JJ1984548 din 30.06.2014, JJ1984550 din 31.07.2014, JJ1984566 .in 31.08.2014, JJ1984574 din 30.09.2014, JJ1984579 din 31.10.2014, JJ1984590 din 30.11.2014, JJ1984596 din 31.12.2014, recepţionate conform avizelor de recepţie.

Astfel, conform datelor de evidenţă contabilă a ÎS „Moldresurse” prezentate la examinarea procesului de insolvabilitate, datoria ÎCS „Stal-Petrol” SRL faţă de ÎS „Moldresurse” constituie suma de 62 415, 96 lei. În vederea înfiinţării popririi faţă de terţul poprit, administratorul insolvabilităţii, în temeiul prevederilor art. 126 alin. (3) din Legea insolvabilităţii, a înaintat la data de 19 ianuarie 2015 la sediul terţului poprit somaţie, prin care i-a 1 adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririlor şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării să transfere pe contul întreprinderii suma de bani menţionată. Susţine că somaţia a fost recepţionată de către ÎCS „Stal-Petrol” SRL la data de 20 ianuarie 2015, însă acesta din urmă nu a îndeplinit obligaţia de achitare a sumei conform somaţiei.

Solicită administratorul insolvabilităţii validarea popririi faţă de terţul ÎCS „Stal-Petrol” SRL şi încasarea din contul acestuia din urmă în beneficiul ÎS „Moldresurse” a sumei de 62 415,96 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii ÎS „Moldresurse” - Popaz Vera, privind validarea popririi şi încasarea datoriei. S-a încasat din contul ÎCS „Stal-Petrol” SRL în beneficiul debitorului insolvabil ÎS „Moldresurse” suma de 62 415,96 lei. La data de 22 aprilie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, ÎCS „Stal- Petrol” SRL a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a dispune desfiinţarea popririi privind urmărirea silită de la ÎCS „Stal-Petrol” SRL a sumei de 62 415,96 lei.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, pe motivul aplicării eronate de către instanţă a normelor de drept material, ce a dus la o apreciere arbitrară probelor şi la o soluţionare greşită a pricinii. În acest sens, recurentul susţine că pretinsa datorie faţă de ÎS „Moldresurse” în mărime de 62 514,96 lei este neîntemeiată, fiind lipsită de suport probatoriu, motiv pentru care recurentul, în temeiul prevederilor art. 126 alin. (11) din Legea insolvabilităţii, solicită adoptarea unei decizii de desfiinţare a popririi enunţate.

În contextul dat recurentul, referindu-se la cuantumul arendei contractuale, menţionează că pe tot parcursul raporturilor funciare de arendă, suma arendei contractuale, de fiecare dată, era calculată în mod independent de către administraţia ÎS „Moldresurse”, care, fiind obligată să-şi execute cu bună-credinţă şi în mod corespunzător obligaţiile sale de dare în arendă a terenului proprietate publică, urma să determine cuantumul contractual de arendă în strictă conformitate cu prevederile Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului. Din conţinutul pct. III, IV din Anexă la Legea menţionată rezultă că tariful pentru calcularea preţului normativ al pămîntului în lei, aplicabil şi contractului de locaţiune încheiat între ÎS „Moldresurse” în proces de insolvabilitate şi ÎCS „Stal- Petrol” SRL constituie 19 873,34 pentru terenurile din intravilanul localităţilor.

Astfel, recurentul susţine că pretinsa datorie în sumă de 62 415,96 lei, reprezintă o eroare de calcul, admisă intenţionat de ÎS „Moldresurse” şi de prima instanţă, la 2 determinarea cuantumului de arendă a terenului proprietate publică transmis în posesia şi folosinţa temporară ÎCS „Stal-Petrol” SRL din 01 aprilie 2006 . Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a stabilit că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Moldresurse”, prin încheierea din 05 decembrie 2014 fiind desemnată în funcţie de administrator insolvabilităţii Popaz Vera. Ca urmare a derulării procesului de insolvabilitate, la data de 24 noiembrie 2014 administratorul insolvabilităţii ÎS „Moldresurse” – Popaz Vera, a înaintat somaţia prin care terţul ÎCS „Stal-Petrol” SRL a fort înştiinţat cu privire la înfiinţarea popririi, acordînd terţului poprit termen de 5 zile pentru restituirea ÎS „Moldresurse” a sumei datorate de 62 415,96 lei. Somaţia a fost recepţionată de către ÎCS „Stal-Petrol” SRL la data de 20 ianuarie 2015, ÎCS „Stal-Petrol” SRL neîndeplinind obligaţia de achitare a sumei conform somaţiei.

În conformitate cu art. 126 alin. (9) Legea insolvabilităţii, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. La data de 29 ianuarie 2015 administratorul insolvabilităţii ÎS „Moldresurse” – Popaz Vera a depus cerere de validare a popririi ÎCS „Stal-Petrol” SRL în mărime de 62 415,96 lei. Fiind investită cu judecare cauzei, prima instanţă a ajuns lan concluzia temeiniciei acţiunii, invocînd că au fost prezentate probe în susţinerea argumentelor invocate de reclamant, fiind stabilită obligaţia ÎCS „Stal-Petrol” SRL de a plăti în beneficiul debitorului insolvabil ÎS „Moldresurse” suma de 62 415,96 lei.

Conform art. 2 din Legea insolvabilităţii, poprirea reprezintă procedură prin care administratorul insolvabilităţii/lichidatorul urmăreşte bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană. Conform art. 126 alin. (1,2) din Legea insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă 3 naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. (2) Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Conform art. 126 alin. (11) din Legea insolvabilităţii, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi.

Reieșind din normele legale citate, se reţine că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sînt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. În acest context, se reţin prevederile art. 130 alin. (1,5) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Materialele dosarului atestă că conform contractului de locaţiune nr. 5 din 01 aprilie 2014 şi a acordurilor adiţionale din 01.06.2014 şi 01.11.2014 ÎS „Moldresurse” a prestat servicii de arendă în folosul ÎCS „Stal-Petrol” SRL.

Datoria restantă a locatarului faţă de locator constituie suma de 62 415,96 lei, rezultată din neachitarea facturilor fiscale nr. JJ1984548 din 30.06.2014, JJ1984550 din 31.07.2014, JJ1984566 din 31.08.2014, 1984574 din 30.09.2014, JJ1984579 din 31.10.2014, JJ1984590 din 30.11.2014, JJ1984596 din 1.12.2014, recepţionate conform avizelor de recepţie. Conform p.2.1 din contract, iniţial, plata anuală pentru arenda terenului a fost stabilită la preţul de 180 000 lei pe an. Ulterior, prin acordurile adiţionale 01 inie 2014 şi 01 noiembrie 2014 a fost modificat p.2.1 din contract, fiind modificat preţul de locaţiune a terenului de 12 048 lei lunar (perioada de locaţiune de 01.06.2014- 31.10.2014) şi 1087,98 lei (perioada de locaţiune 01.11.2014-311.12.2014).

4 Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Instanţa de recurs menţionează că preţul de locaţiune a terenului a fost stabilit prin acordul comun al părţilor, prin contractul de locaţiune nr. 5 din 01 aprilie 2014, modificat prin acordurile adiţionale din 01 iunie 2014 şi din 01 noiembrie 2014. Ca urmare, partea contractantă fiind de acord cu preţul contractului la momentul încheierii acestuia, preţul fiind stabilit în acord comun, confirmând acordul prin semnarea contractului, nu poate invoca ilegalitatea stabilirii preţului, iar contrariul la caz nu a fost demonstrat.

Astfel, examinînd înscrisurile prezentate, în raport cu circumstanţele cauzei, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a ajuns la concluzia precum că probele prezentate certifică îndatorirea terţului poprit în mărime de 62 415,96 lei faţă de intimat. Instanţa de recurs menţionează că terţul poprit nu a obiectat cu privire la existenţa datoriei, fiind doar în dezacord cu mărimea plăţii pentru arenda terenului. La acest capitol, însă, instanţa de recurs menţionează că contractul de locaţiune menţionat şi acordurile adiţionale la el, au fost aprobate prin semnăturile ambelor părţi contractante, sunt în vigoare, nefiind contestate, urmînd a fi executate în ordinea stabilită, or conform art. 679 alin. (1) Cod civil încheierea contractului înseamnă că părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele contractului.

Iar dezacordul terţului poprit cu plata arendei nu constituie temei pentru respingerea cererii de validare a popririi. Astfel, în condiţiile în care din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului ÎM „Moldresurse”, instanţa de recurs consideră justă hotărîrea primei instanţe de validare a popririi. Curtea de Apel Chişinău a determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentul sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. 5 În conformitate cu art. 444, 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat ÎCS „Stal-Petrol” SRL. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎS „Moldresurse”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 6