2rc-43/15 — Ntentarea procesului de insolvabilitate fata de SRL Divimol-prim

dosarul nr. 2rc-43/15 prima instanţă N. Budăi DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Lilia Zaiciuc, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ”Divimol-Prim”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, prin care a fost admisă cererea Întreprinderii Individuale ”Munteanu Oleg” cu privire la remunerarea administratorului provizoriu al Societății cu Răspundere Limitată ”Divimol-Prim”, cu încasarea de la Lilia Zaiciuc în beneficiul Întreprinderii Individuale ”Munteanu Oleg” a remunerației în sumă de 55880 lei pentru perioada 04 aprilie 2014 – 06 octombrie 2014 și 1400,75 lei cheltuieli aferente.

constată La 01 aprilie 2014, ÎS ”Moldresurse” (în proces de insolvabilitate) a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Divimol-Prim”. În motivarea cererii, ÎS ”Moldresurse” (în proces de insolvabilitate) a menționat că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 iunie 2011, s-a dispus încasarea de la debitorul SRL ”Divimol-Prim” în beneficiul creditorului ÎS ”Moldresurse” suma de 5106,53 lei. La 24 februarie 2014, conform încheierii executorului judecătoresc, titlul executoriu a fost restituit fără executare din motiv că debitorul nu dispune de bunuri sau careva venituri care ar putea fi urmărite. A mai menționat că prin scrisoarea din 28 martie 2014, către administratorul SRL ”Divimol-Prim” a fost expediată notificarea prealabilă, care a fost lăsată fără răspuns.

Consideră că astfel debitorul se află în incapacitate de plată deoarece nu dispune de bunuri, costul cărora ar putea acoperi suma ce urmează a fi încasată în beneficiul creditorului. 1 ÎS ”Moldresurse” (în proces de insolvabilitate) solicită intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Divimol-Prim”, cu validarea creanței în sumă de 5106,53 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎS ”Moldresurse” (în proces de insolvabilitate) cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Divimol-Prim”. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI ”Munteanu Oleg”. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de ÎS ”Moldresurse” (în proces de insolvabilitate) și intentată procedura simplificată de faliment față de debitorul SRL ”Divimol-Prim”, cu dizolvarea debitorului.

În calitate de lichidator a fost desemnată ÎI ”Munteanu Oleg”. La 02 septembrie 2014, lichidatorul SRL ”Divimol-Prim”, ÎI ”Munteanu Oleg” a depus cerere, prin care a solicitat încasarea de la Lilia Zaiciuc-ex administrator și unicul asociat al debitorului insolvabil, a remunerației de administrator provizoriu în sumă de 11660 lei, a remunerației în calitate de lichidator pe perioada 26 mai 2014 – 06 octombrie 2014 în mărime de 44220 lei și a cheltuielilor aferente în mărime de 1400,75 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, a fost admisă cererea ÎI ”Munteanu Oleg” cu privire la remunerarea administratorului provizoriu al SRL ”Divimol-Prim”, cu încasarea de la Lilia Zaiciuc în beneficiul ÎI” Munteanu Oleg” a remunerației în sumă de 55880 lei pentru perioada 04 aprilie 2014 – 06 octombrie 2014 și 1400,75 lei cheltuieli aferente.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a aprobat raportul final al lichidatorului. S-a aprobat bilanțul de lichidare a SRL ”Divimol- Prim”. S-a dispus încetarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL ”Divimol-Prim”, cu radierea din registrul de Stat al persoanelor juridice. S-au considerat stinse toate creanțele creditoriale și debitoriale ale debitorului SRL ”Divimol-Prim”. Ulterior, în baza hotărîrii menționate a instanței de insolvabilitate, la 20 octombrie 2014 a fost emisă decizia Camerei Înregistrării de Stat, prin care s-a decis de a radia din Registrul de stat al persoanelor juridice SRL ”Divimol-Prim” (f.d. 184). La 10 decembrie 2014, Lilia Zaiciuc a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului cu casarea încheierii contestate.

Recurenta Lilia Zaiciuc, în motivarea recursului a menționat că nu a fost înștiințată despre data ședințelor de judecată, încheierea contestată fiind pronunțată în absența sa, astfel fiindu-i îngrădit dreptul la un proces echitabil. A mai menționat că semnătura de pe avizele de recepție nu-i aparține. Totodată, a invocat că a fost emis și titlu executoriu, iar la 06 noiembrie 2014 a fost primit spre executare silită, pe care la fel o consideră ilegală și abuzivă, 2 deoarece este efectuată cu abateri și încălcări ale Codului de Executare și în special art. 22. al. (1) lit. c), art. 22, art. 27 al. (4), art. 106 Cod de Executare. La 12 ianuarie 2014, Lilia Zaiciuc a depus recurs suplimentar, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de insolvabilitate din 06 octombrie 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului suplimentar, Lilia Zaiciuc a menționat că despre hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 a aflat la 25 noiembrie 2014, cînd s-a prezentat la executorul judecătoresc, care i-a comunicat și despre faptul blocării contului său bancar, motiv din care a declarat recurs la 10 decembrie 2014. Astfel, solicită repunerea în termen, deoarece încheierea contestată a fost emisă în absența sa, ne fiind citată în ședința de judecată, cu atît mai mult că nu a primit și nu s-a semnat pe careva avize de recepție, iar pe avizul de recepție din 08 august 2014 (f.d. 172) semnătura nu-i aparține. Consideră că i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că cererea de repunere a recursului în termen necesită a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul ca depus în afara termenului legal din următoarele motive.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 8 al. (1) al Legii insolvabilității, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Din actele pricinii rezultă că la 01 aprilie 2014, ÎS ”Moldresurse” (în proces de insolvabilitate) a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Divimol-Prim”. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎS ”Moldresurse” (în proces de insolvabilitate) cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Divimol-Prim”. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI ”Munteanu Oleg”. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de ÎS ”Moldresurse” (în proces de insolvabilitate) și intentată procedura simplificată de faliment față de debitorul SRL ”Divimol-Prim”, cu dizolvarea debitorului.

În calitate de lichidator a fost desemnată ÎI ”Munteanu Oleg”. 3 La 02 septembrie 2014, lichidatorul SRL ”Divimol-Prim”, ÎI ”Munteanu Oleg” a depus cerere, prin care a solicitat încasarea de la Lilia Zaiciuc-ex administrator și unicul asociat al debitorului insolvabil, a remunerației de administrator provizoriu în sumă de 11660 lei, a remunerației în calitate de lichidator pe perioada 26 mai 2014 – 06 octombrie 2014 în mărime de 44220 lei și a cheltuielilor aferente în mărime de 1400,75 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, a fost admisă cererea ÎI ”Munteanu Oleg” cu privire la remunerarea administratorului provizoriu al SRL ”Divimol-Prim”, cu încasarea de la Lilia Zaiciuc în beneficiul ÎI” Munteanu Oleg” a remunerației în sumă de 55880 lei, pentru perioada 04 aprilie 2014 – 06 octombrie 2014 și 1400,75 lei, cheltuieli aferente.

În justificarea cerinței de repunere a recursului în termen, Lilia Zaiciuc a invocat necitarea acesteia de către instanţa de insolvabilitate în şedinţa în care a fost examinată cererea ÎI ”Munteanu Oleg” cu privire la remunerarea administratorului provizoriu al SRL ”Divimol-Prim”. Argumentele recurentei în acest sens nu pot fi reţinute şi se resping din următoarele motive. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normelor de drept citate rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului care se examinează.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen, iar un asemenea motiv ar putea fi şi necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. La caz, actele pricinii denotă că pentru ședința din 06 octombrie 2014, Lilia Zaiciuc a fost citată public prin intermediul Monitorului Oficial nr. 238 din 15 august 2014 (f.d. 170). Cu atît mai mult că, pentru ședința instanței de insolvabilitate din 06 octombrie 2014, Lilia Zaiciuc a fost citată legal contra semnătură, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 172). 4 Prin urmare, este evident că recurenta a cunoscut despre faptul că ședința de judecată va avea loc pe data de 06 octombrie 2014. Însă, Lilia Zaiciuc nu s-a interesat, la intervale rezonabile, de stadiul procesului despre care era în cunoştinţă de cauză.

Articolul 116 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar alin. (3) din acelaşi articol stabilește că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La dosar nu sunt anexate probe care ar dovedi imposibilitatea Liliei Zaiciuc de a participa la ședința de judecată din 06 octombrie 2014 şi eventual de a declara recursul în termen. Temeiuri de repunere a recursului în termen nu sunt şi din aceste motive recursul declarat necesită să fie respins ca depus în afara termenului legal.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menționează că nu poate fi luat în considerație argumentul Liliei Zaiuciuc precum că a făcut cunoștință cu încheierea contestată la 25 noiembrie 2014. Atît la cererile de recurs inițială și cea suplimentară, cît și la materialele cauzei nu sunt anexate probe ce ar demonstra faptul că recurenta a făcut cunoștință cu încheierea contestată la data indicată și anume 25 noiembrie 2014. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de repunere a recursului în termen este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea Liliei Zaiciuc de repunere a recursului în termen şi de a respinge recursul ca fiind depus în afara termenului legal, fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge cererea Liliei Zaiciuc de repunere a recursului în termen. Se respinge recursul declarat de Lilia Zaiciuc ca depus în afara termenului legal. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ”Divimol- Prim”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 5