2ra-1660/15 — Accesul la informație

prima instanţă –D. Bosîi dosarul nr. 2ra-1660/15 instanţa de apel – A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Dumitran Ignat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Todorov Maxim și Ostapenco Olga împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la accesul la informație și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 10 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Dumitran Ignat, admis apelul declarat de Todorov Maxim și Ostapenco Olga, casată parțial hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 iunie 2014 în partea încasării prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată constată: La 12 august 2013 Todorov Maxim și Ostapenco Olga au depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la accesul la informație și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, sunt avocaţi stagiari ataşaţi la CA „Marina Galupa” din 03 aprilie 2012, în baza Hotărîrii nr. 7 a Comisiei de Licenţiere a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova.

În vederea pregătirii eficiente la examenul de calificare în profesia de avocat, la 21 iunie 2013 au expediat pîrîtului, prin scrisoare recomandată, o cerere de acces la informaţie, care a fost recepţionată de ultimul la 25 iunie 2013. Contrar prevederilor art. 16 a Legii privind accesul la informaţii nr. 982 din 11 mai 2000, Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova pînă în prezent nu a eliberat vreun răspuns la cererea din 21 iunie 2013. Avînd în vedere că obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege, cer reclamanţii obligarea Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova de a oferi răspuns la cererea privind accesul la informaţii din 21 iunie 2013. Ulterior, reclamanții au depus o cerere suplimentară, în motivarea căreia au indicat că Uniunea Avocaților din Republica Moldova pînă în prezent refuză de a da vreun răspuns la cererea de acces la informație, depășind astfel într-un mod exagerat toate termenele legal admisibile.

În circumstanțele date, reclamanților le este încălcat un drept fundamental, garantat inclusiv prin art. 53 din Constituția Republicii Moldova, iar cu titlu de consecință, le cauzează lor suferințe psihice manifestate prin stare de frustrare, retrăire și stres, care este amplificată și de faptul că ingerința se realizează de o instituție menită să asigure și să apere drepturile omului în societate. Or, este de neconceput ca un organ reprezentativ al avocaților, care garantează accesul în profesie, perfecționarea cunoștințelor și în general respectarea drepturilor omului, insistă continuu asupra încălcării dreptului constituțional garantat prin neoferirea unui răspuns simplu la cerere.

Prin cererea înaintată, reclamanții au cerut eliberarea modelelor de teste care au fost în anii precedenți la examenul de calificare și care deja nu prezintă interes pentru examenele viitoare, răspunsul la testele date, precum și criteriile în baza cărora se apreciază răspunsul stagiarului la examenul de calificare. Or, neinformarea reclamanților cu privire la aspectele invocate în cerere, restricționează posibilitatea lor de a se pregăti eficient de examenul de admitere în profesia de avocat și constituie impediment real de acces în profesie. Astfel, sunt puși în situația de a se afla într-o stare de incertitudine, de neliniște continuă, în stare de vulnerabilitate. Nu exclud faptul că pe viitor pot fi persecutați pentru acțiunea în cauză.

Ba mai mult, în acest sens deja s-au întreprins nişte pași, astfel încît pîrîtul le-a refuzat fără vreun motiv legal de a înscrie perioada de stagiu în carnetul de muncă, deși statutul profesiei de avocat prevede expres lucrul dat. Reieșind din statutul lor de avocați stagiari, acțiunea în cauză prezintă o importanță deosebită pentru realizarea dreptului său de acces la informație și accesul la o profesie liber aleasă, iar în caz de primire a unui răspuns și de încasare a prejudiciului moral, aceasta va constitui un pas relevant pentru restabilirea drepturilor lor. În sensul dat, cer reclamanții încasarea de la pîrît a sumei de 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru fiecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 iunie 2014, a fost admisă parţial acţiunea, fiind obligată Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova de a oferi răspuns la cererea avocaţilor stagiari Todorov Maxim şi Ostapenco Olga din 21 iunie 2013 privind accesul la informaţie; a fost dispusă încasarea de la Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova în beneficiul lui Todorov Maxim şi Ostapenco Olga a cîte 150 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin decizia Curţii Apel Comrat din 10 martie 2015, a fost respins apelul declarat de reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Dumitran Ignat, admis apelul declarat de Todorov Maxim și Ostapenco Olga, casată parțial hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 iunie 2014 în partea încasării prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată, prin care a fost dispusă încasarea de la Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova în beneficiul lui Todorov Maxim și Ostapenco Olga a cîte 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 iunie 2014 a fost menţinută. La 06 mai 2015 reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Dumitran Ignat, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării prejudiciului moral, în rest de a menţine hotărîrile.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la determinarea prejudiciului moral a reieşit din starea de frustrare cauzată intimaţilor ca rezultat al nesoluţionării în termenul legal a cererii petiţionarilor, fără însă a da aprecierea faptului că lipsa unui răspuns la cerere poartă un caracter formal şi nu constituie o acţiune de frustrare. Intimaţii nu au probat în vreun mod afirmaţiile lor precum că în urma inacţiunilor Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova le-au fost cauzate retrăiri, stres, iar din conţinutul acţiunii lor rezultă că aceştia de fapt contestă termenul de examinare a cererii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 10 martie 2015 a fost recepționată de Uniunea Avocaților din Republica Moldova la 02 aprilie 2015, iar de reprezentantul Dumitran Ignat la 03 aprilie 2015. În circumstanțele date, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 06 mai 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul și de a modifica decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. După cum s-a stabilit, la 21 iunie 2013 avocaţii stagiari Todorov Maxim şi Ostapenco Olga au înaintat Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova o cerere privind accesul la informaţie, prin care au solicitat eliberarea de modele de teste pentru etapa scrisă şi verbală a examenului de calificare în profesia de avocat care au fost susţinute în anii precedenţi şi nu mai prezintă o utilitate sau interes pentru viitoarele examene; lista de apreciere a lucrărilor pentru obţinerea calificativelor „admis” sau „respins” şi baremul de apreciere a lucrărilor candidaţilor în profesia de avocat.

Cererea în cauză a fost recepţionată de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova la 25 iunie 2013 (f.d. 9). Dreptului persoanelor de a solicita informaţia oficială, îi corespunde obligaţia corelativă a furnizorului de a-i remite informaţia solicitată. Dat fiind că în termenul legal intimaţii nu au primit nici un răspuns la cererea sa şi deoarece obiect al acţiunii în contenciosul administrativ constituie şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege, prima instanţă corect a admis acţiunea lui Todorov Maxim şi Ostapenco Olga în partea dată şi a obligat Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova de a oferi răspuns la cererea avocaţilor stagiari din 21 iunie 2013 privind accesul la informaţie.

Or, soluţia Judecătoriei Cahul din 12 iunie 2014 a fost menţinută în această parte de instanţa de apel. Avînd în vedere că recurentul, Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, nu contestă decizia instanţei de apel în partea dată, Colegiul nu se va expune pe marginea acesteia. Cît ţine de soluţia instanţei de apel privind cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasare, Colegiul relevă următoarele. Avînd în vedere că a fost constatată violarea dreptului lui Todorov Maxim şi Ostapenco Olga de a primi răspuns la cerere în termenul legal, rezultă şi legalitatea capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral, or conform art. 25 al. (3) şi al. (4) al Legii contenciosului administrativ, în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile.

Mărimea prejudiciului moral însă se stabileşte de instanţa de contencios administrativ independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pîrîtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luîndu-se în consideraţie circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Unul din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul echităţii, care exprimă că indemnizaţia trebuie să prezinte o justă şi integrală despăgubire. În temeiul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încît acestea să aibă efect compensatoriu şi nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor. În consecinţa celor relatate şi avînd în vedere principiile compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral, suferinţele morale cauzate, starea de stres şi frustrare cauzate intimaţilor, instanţa de recurs apreciază că în cauză sunt motive de a micşora cuantumul prejudiciului moral stabilit de instanţa de apel pentru Todorov Maxim şi Ostapenco Olga de la a cîte 1500 lei până la 500 lei pentru fiecare, sumă care, în opinia instanţei, poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce satisfacţie echitabilă persoanelor vătămate.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel, verificarea suplimentară a cărorva dovezi nefiind necesară, Completul Colegiului, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Dumitran Ignat, şi a modifica decizia instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral, micşorînd suma încasată de la Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova în beneficiul lui Todorov Maxim şi Ostapenco Olga cu titlu de prejudiciu moral de la 1500 lei pentru fiecare până la a cîte 500 lei, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Dumitran Ignat. Se modifică decizia Curţii de Apel Comrat din 10 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Todorov Maxim și Ostapenco Olga împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la accesul la informație și repararea prejudiciului moral, în partea încasării prejudiciului moral după cum urmează: Se micşorează suma încasată de la Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova în beneficiul lui Todorov Maxim şi Ostapenco Olga cu titlu de prejudiciu moral de la 1500 (una mie cinci sute) lei pentru fiecare pînă la a cîte 500 (cinci sute) lei.

În rest, decizia Curţii de Apel Comrat din 10 martie 2015 se menține. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druță Galina Stratulat