3ra-482/15 — Eliberarea informaţiei şi actelor solicitate

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 3ra-482/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, S.Arnăut, B.Bîrca ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ploşniţa Emanoil împotriva Uniunii Avocaţilor privind eliberarea informaţiei şi actelor solicitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 martie 2014, c o n s t a t ă La 18 decembrie 2013 Ploşniţa Emanoil s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaţilor privind eliberarea informaţiei şi actelor solicitate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este membru al Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 19 iunie 1987 şi deţine licenţa pentru exercitarea profesiei de avocat nr. 0002 din 13 iulie 2001. Menţionează că în calitate de membru al corpului avocaţilor din Republica Moldova a manifestat permanent grijă şi preocupare faţă de problemele avocaturii, participînd activ în activitatea diferitor organe de conducere ale acestei verigi importante a sistemului justiţiei. În perioada anilor 1998-2002, a fost ales preşedintele Comisiei de etică şi disciplină, iar începînd cu anul 2002, pînă în anul 2006, a deţinut funcţia de vicepreşedinte al Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat.

Ulterior, Congresul avocaţilor i-a acordat mandat de încredere pentru a activa în calitate de membru a Consiliului. În anul 2011, a revenit în Comisia de licenţiere a profesiei de avocat în calitate de membru. 1 Indică reclamantul că la 24 mai 2013, a avut loc şedinţa Congresului avocaţilor, care în opinia sa nu poate fi catalogată ca Congres, deoarece aceasta s-a desfăşurat într-un haos total. Menţionează că rapoartele prezentate la acest Congres privind activitatea organelor de autoadministrare ale avocaţilor au lăsat mari semne de întrebare privind eficienţa lor. Astfel, a decis să se documenteze cu procesele - verbale ale şedinţelor Consiliului Uniunii Avocaţilor, care a avut loc în perioada aprilie 2011 - octombrie 2013, aceasta urmînd a fi utilizată eficient pentru elaborarea concepţiei de reformare a avocaturii.

La 18 octombrie 2013, a solicitat Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova prezentarea copiilor de pe hotărîrile, procesele-verbale şi anexele şedinţelor Consiliului Uniunii Avocaţilor care au avut loc în perioada aprilie 2011 - octombrie 2013. Prin răspunsul nr. 5/122 din 20.11.2013, pîrîtul i-a comunicat că prezentarea actelor solicitate este imposibilă, invocînd că nu a concretizat ce acte emise de Consiliul Uniunii Avocaţilor urmează a i se elibera, în contextul art. 12 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 982 din 11.05.2000 privind accesul la informaţie. Tot în răspunsul nr. 5/122 din 20.11.2013, pîrîtul a menţionat că în luna septembrie 2012, din incinta Uniunii Avocaţilor au fost sustrase prin furt două calculatoare inclusiv şi cel care deţinea toată informaţia cu privire la hotărîrile Consiliului Uniunii Avocaţilor, pînă la acea dată.

Reclamantul consideră răspunsul dat neîntemeiat, fiind încălcate în acest sens prevederile Legii privind accesul la informaţie, precum şi ale Legii cu privire la avocatură. Solicită reclamantul, anularea răspunsului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova nr. 5/122 din 20.11.2013 privind refuzul de a prezenta copiile de pe hotărîrile, procesele - verbale şi anexele şedinţelor Consiliului Uniunii Avocaţilor din , Republica Moldova, care au avut loc în perioada aprilie 2011 - octombrie 2013; obligarea pîrîtului să prezinte copiile de pe hotărîrile, procesele-verbale şi anexele şedinţelor Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, care au avut loc în perioada aprilie 2011 - octombrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 martie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind obligată Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova să elibereze lui Ploşniţa Emanoil următoarele informaţii şi acte solicitate, respectiv: copiile de pe hotărîrile, procesele-verbale şi anexele şedinţelor Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, care au avut loc în perioada aprilie 2011- octombrie 2013. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 martie 2014. 2 La 16 februarie 2015 Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţine că, în speţă, intimatul nu a indicat în temeiul cărui fapt urmează să-i fie eliberate actele solicitate, avînd în vedere că legea expres indică că actele solicitate se eliberează în scopul acordării asistenţei juridice. La fel, indică că în contextul hotărîrii Curţii Supreme de Justiţie nr. 1 din 02 aprilie 2007 cu privire la examinarea cauzelor privind accesul la informaţiile oficiale, raporturilor dintre recurent şi intimat urma a fi aplicat un alt act normativ.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4