2ri-204/15 — Anularea contractelor

prima instanţă: A. Albu dosarul nr. 2ri-204/2015 DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de recurs declarată de către SRL „Vigi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vigi” împotriva SA „Seminţe Nord”, SRL „Agromacon-Invest”, ÎCS „Total Internaţional” SRL, BC „Victoriabank” SA, Primăria s. Ţarigrad r-nul Drochia cu privire la declararea parţial nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului nr. 1607 din 16 aprilie 2006, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi Primăria s. Ţarigrad r-nul Drochia, a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest”, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 7959 din 16 august 2013, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi ÎCS „Total Internaţional” SRL, a contractului de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, formarea unui bun imobil nou prin separarea din bunul imobil, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, cu înregistrarea în registrul bunurilor imobile, revendicarea bunul imobil nou format din proprietatea ultimului proprietar ÎCS „Total Internaţional” SRL,

cu recunoaşterea dreptului de posesiune al SRL „Vigi” asupra bunului nou format şi transmiterea lui în natură şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, prin care a fost respinsă acţiunea depusă de SRL „Vigi” c o n s t a t ă La 09 decembrie 2010 SRL „Vigi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Seminţe Nord”, SRL „Agromacon-Invest” solicitînd pronunţarea unei hotărîri prin care să fie declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii nr. 1607 din 16 aprilie 2006, şi contractul de vînzare- cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, în partea ce priveşte vînzarea-cumpărarea terenului aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, cu restituirea terenului în natură SRL „Vigi” şi rectificarea prin radierea a înscrierilor referitor la acest teren în registrul bunurilor imobile, de restabilit situaţia preexistentă încheierii contractelor în litigiu prin încasarea de la SA „Seminţe Nord” în beneficiul SRL „Agromacon-Invest” a contravalorii terenului înstrăinat ilegal, încasarea de la pîrîţi în beneficiul lor a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, SA „Seminţe Nord” a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunurilor sale în rezultatul privatizării, în special asupra depozitului de lubrefianţi (baza de petrol), amplasat pe un teren cu suprafaţa de 0,75 ha, separat şi delimitat cu îngrăditură şi un val de pămînt în scopul asigurării securităţii. Indică reclamantul că conform, hotărîrii Consiliului de conducere al SA „Seminţe Nord”, procesului-verbal nr. 3 din 20 iunie 2002, şi hotărîrii Adunării generale a asociaţilor SRL „Vigi”, procesului-verbal nr. 3 din 26 iunie 2002, SA „Seminţe Nord” a devenit asociat al SRL „Vigi” cu cota de participare în mărime de 40,55%, din capitalul social.

În vederea participării în calitate de asociat al SRL „Vigi”, Consiliul SA „Seminţe Nord” a transmis în natură în capitalul social al SRL „Vigi”, cu drept de proprietate baza de petrol situată pe teritoriul fabricii, estimată la preţul de 4 257 796 lei, faptul dat fiind înregistrat la Camera Înregistrării de Stat. Susţine că, conform actului de predare-primire din 20 iunie 2002, baza de petrol a fost transmisă în proprietate SRL „Vigi” şi pînă în prezent constituie proprietatea SRL „Vigi”.

La 29 aprilie 2009 SA „Seminţe Nord” a înstrăinat partea socială deţinută în SRL „Vigi”, care a fost cumpărată de către SRL „Vigi” conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 2952. Ulterior la 23 decembrie 2009, după următoarea evaluare periodică a bazei de petrol, ca obiect industrial certificat, în scopul determinării corespunderii cu cerinţele securităţii industriale, SRL „Vigi” a întreprins măsuri în vederea cumpărării terenului aferent bazei de petrol, însă, în procesul pregătirilor documentelor de procurare a terenului aferent au constatat că terenul aferent bazei de petrol a fost cumpărat de la administraţia publică locală de către SA „Seminţe Nord” şi înstrăinat SRL „Agromacon-Invest”.

Consideră reclamantul că, folosind adeverinţa de privatizare din 06 septembrie 2001, tăinuind faptul înstrăinării bazei de petrol, SA „Seminţe Nord” a solicitat şi a primit de la Agenţia de privatizare Acordul nr. 02.05.1215 din 06 aprilie 2006, prin care s-a permis vînzarea-cumpărarea terenului aferent al fabricii de prelucrare a seminţelor de porumb a SA „Seminţe Nord” şi în temeiul Deciziei Consiliului sătesc Ţarigrad nr. 1/5 din 10 februarie 2006 a cumpărat acest teren, inclusiv şi terenul aferent bazei de petrol, contrar prevederilor Legii.

Ulterior, acţionînd ilegal, fără a informa asociatul său SRL „Vigi”, SA „Seminţe Nord” a vîndut fabrica de prelucrare a seminţelor de porumb cu terenul aferent pentru construcţii, inclusiv şi terenul aferent bazei de petrol, SRL „Agromacon-Invest”, conform contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 30 noiembrie 2009. Susţine că astfel, contrar legii pîrîţii au dobîndit în proprietate un bun imobil care conform legii nu au avut dreptul să-l dobîndească, fiind încălcate grav dreptului de privatizare ale SRL „Vigi”.

La 07 noiembrie 2011 SRL „Vigi” a formulat cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd pronunţarea unei hotărîri prin care să fie declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii nr. 1607 din 16 aprilie 2006, contractul de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, în partea ce priveşte vînzarea-cumpărarea sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi”, cu suprafaţa de 0,75 ha, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, pe care sunt amplasate bunurile proprietate a SRL „Vigi”, estacada pentru descărcare, rezervor pentru produse petroliere V-150 m.c. - 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-1000 m.c. - 6 buc., rezervor pentru produse petroliere V-60 m.c.

- 1 buc., rezervor petroliere V- 25 m.c. - 2 buc., rezervor pentru produse petroliere V-10 m.c. -3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-5 m.c. - 1 buc., pompă pentru produse petroliere -1 buc., cu restituirea sectorului de teren în natură SRL „Vigi” şi rectificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile, să fie declarat nul contractul de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, în partea ce priveşte ipoteca sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, amplasat în r-nul Drochia, or.

Drochia, str. Ghică Vodă 96, cu anularea interdicţiilor la OCT Drochia privitor la sectorul de teren în cauză, cu recunoaşterea dreptului de proprietate al SRL „Vigi” asupra sectorului de teren aferent bazei de petrol SRL „Vigi”, cu suprafaţa de 0,75 ha, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, cu formarea unui bun imobil nou prin separarea lui din bunul imobil cu numărul cadastral şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Drochia, a restabili situaţia preexistentă încheierii contractelor în litigiu prin încasarea de la SRL „Vigi” în beneficiul SRL „Agromacon-Invest” a contravalorii sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii suplimentare a invocat că, în procesul dezbaterilor judiciare s-a constatat că sectorul de teren cu numărul cadastral 3641221315 a cărui parte componentă este sectorul de teren asupra căruia a înaintat pretenţiile prin acţiune, este grevat cu dreptul de ipotecă conform contractului de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009 pe termen 02 decembrie 2009 – 30 noiembrie 2019 şi în acest temei la 24 iunie 2011 BC „Victoriabank” SA a înregistrat la OCT Drochia preavizul şi interdicţiile conform contractului de ipotecă.

Prin urmare, anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, în partea ce priveşte vînzarea-cumpărarea sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, cu restituirea terenului în natură SRL „Vigi” şi rectificarea prin radiere a înscrierilor referitor la acest teren în registrul bunurilor imobile nu va fi posibilă fără a anula în această parte şi contractul de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009 cu interdicţiile aplicate.

Menţionează că, conform Studiului efectuat de către OCT Drochia s-a constatat că privitor la sectorul de teren în litigiu este posibil formarea unui bun imobil nou, ca obiect de drept independent în temeiul bunului imobil iniţial cu numărul cadastral 3641221315, însă acest fapt necesită acordul proprietarului pîrîtului SRL „Agromacon-Invest” şi al titularului grevării dreptului de proprietate BC „Victoriabank” SA, iar lipsa persoanelor menţionate impune soluţionarea problemei prin hotărîre de judecată.

La 12 septembrie 2013 şi, ulterior, la 26 martie 2014 SRL „Vigi” a formulat cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd pronunţarea unei hotărîri prin care să fie declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest”, în partea ce priveşte vînzarea-cumpărarea sectorului de teren aferent a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, pe care sunt amplasate bunurile proprietate a SRL „Vigi”; să fie declarat nul contractul de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank”, în partea ce priveşte ipotecarea sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, cu anularea interdicţiilor la OCT Drochia privitor la sectorul de teren în cauză; a forma un bun imobil nou prin separarea din bunul imobil cu numărul cadastral 3641221315, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, a terenului de sector aferent bazei de petrol SRL „Vigi”, cu suprafaţa de 0,75 ha, pe care sunt amplasate bunurile proprietate a SRL „Vigi”; a revendica bunul imobil nou format din proprietate SRL „Agromacon-Invest”,

a recunoaşte dreptul de proprietate al SRL „Vigi” asupra bunului nou format şi a-l transmite în natură cu înregistrarea în registrul bunurilor imobile, a restabili situaţia preexistentă încheierii contractelor în litigiu prin încasarea de la SRL „Vigi” în beneficiul SRL „Agromacon-Invest” a contravalorii sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi”, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Mai invocă reclamantul că, contrar art. 45 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, în calitatea sa de asociat al SRL „Vigi”, pîrîtul SA „Seminţe Nord”, fiind obligat, nu a informat SRL „Vigi” despre acţiunile întreprinse care au dus la modificarea raportului juridic, cu toate că această informaţie era necesară exercitării drepturilor şi îndeplinirii obligaţiilor de către societate şi asociatului său, iar la vînzarea- cumpărarea terenului aferent Fabricii de prelucrare a seminţelor de porumb, a încălcat dreptul de preemţiune al SRL „Vigi” nefiind respectată procedura legală prevăzută de art. 351, 352 Cod Civil, fapt ce a făcut ca SRL „Vigi” să fie privată ilegal de dreptul preferenţial de a cumpăra sectorul de teren pe care sunt amplasate bunurile sale.

Susţine că, la vînzarea-cumpărarea sectorului de teren în litigiu au fost încălcate şi prevederile art. 3 alin. (3) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, care stipulează că, terenurile pe care sînt amplasate construcţii, instalaţii inginereşti, plantaţii multianuale şi alte bunuri mobiliare se vînd concomitent cu înstrăinarea bunurilor imobiliare. Preţul de vînzare a mobilului se constituie din preţul terenului plus preţul bunurilor imobiliare, amplasate pe acest teren.

După cum rezultă din conţinutul contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 30 noiembrie 2009, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest”, bunurile imobile amplasate pe terenul aferent bazei de petrol nu constituie obiectul vînzării şi din acest motiv nici sectorul de teren aferent bunului respectiv nu putea fi vîndut, iar cumpărătorul SRL „Agromacon-Invest” ilegal şi cu rea credinţă a acceptat cumpărarea acestui teren. Consideră că la vînzarea-cumpărarea şi gajarea terenului în litigiu a avut loc o înţelegere dolosivă între reprezentantul unei părţi - BC „Victoriabank” SA ca reprezentant al pîrîtului SA „Seminţe Nord” şi cealaltă parte - pîrîtul SRL „Agromacon-Invest”, iar conform art. 231 Cod Civil, actul juridic încheiat în urma unei asemenea înţelegeri dolosive poate fi declarat nul de către instanţa de judecată.

Totodată, indică că, contractul de vînzare-cumpărare din 30 noiembrie 2009 a fost încheiat în condiţii extrem de nefavorabile pentru pîrîtul SA „Seminţe Nord” din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat pîrîtul BC „Victoriabank” SA, astfel actul juridic încheiat prin leziune, în temeiul art. 230 Cod Civil poate fi declarat nul de către instanţa de judecată.

Reclamanta consideră că contractele de vînzare-cumpărare şi de ipotecă (gaj) în litigiu, în partea invocată sunt lovite de nulitatea absolută în temeiul art. 217 şi 220 Cod Civil, fiind încălcate normele imperative prevăzute de art. 292 alin. (4) şi (6), art. 317 şi 319 Cod Civil, coroborate cu prevederile art. 457 Cod Civil şi art. 81,117 şi 118 din Legea Insolvabilităţii, deoarece schimbarea proprietarului terenului nu putea afecta drepturile reclamantei asupra sectorului de teren - dreptul de posesiune cu bună credinţă şi dreptul preferenţial de a cumpăra acest sector de teren ca un bun accesoriu, iar constituirea gajului şi vînzarea- cumpărarea sectorului de teren sunt afectate de drepturile lor inalienabile asupra bunului principal deţinut în proprietate - Baza de petrol.

Susţine că, conform art. 317 Cod Civil, tot ceea ce produce bunul, precum şi tot ceea ce uneşte bunul ori se încorporează în el ca urmare a faptei proprietarului, a unei alte persoane ori a unui caz fortuit, revine proprietarului dacă legea nu prevede altfel, or potrivit art. 1 al Protocolului Adiţional nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, „ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional”. Mai invocă că, urmare a ilegalităţilor comise prin înstrăinarea şi gajarea sectorului de teren aferent bazei de petrol, SRL „Vigi” nu-şi poate realiza dreptul de proprietate asupra bunurilor sale, fiindu-i create ilegal obstacole.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 15 martie 2012 cauza civilă a fost transmisă după competenţă Judecătoriei Drochia. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 04 aprilie 2013, cauza a fost strămutată spre judecare Curţii de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, cauza civilă a fost trimisă Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, pricina civilă a fost restituită Curţii de Apel Bălţi, pentru examinarea fondului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de SRL „Vigi” în contradictoriu cu SA „Seminţe Nord”, SRL „Agromacon-Invest”, ÎCS „Total Internaţional” SRL, BC „Victoriabank” SA, Primăria s. Ţarigrad r-nul Drochia cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a terenului nr. 1607 din 16 aprilie 2006, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi Primăria s. Ţarigrad, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest” şi contractului nr. 7959 din 16 august 2013, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi ÎCS „Total Internaţional”, în partea ce priveşte vînzarea-cumpărarea sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, pe care sunt amplasate bunurile proprietate a SRL „Vigi”: - estacada pentru descărcare, rezervor pentru produse petroliere V-150 m.c.

- 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-1000 m.c. - 6 buc., rezervor pentru produse petroliere V-60 m.c. - 1 buc., rezervor pentru produse petroliere V-25 m.c. - 2 buc., rezervor pentru produse petroliere V-10 m.c. - 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-5 m.c. - 1 buc., pompa pentru produse petroliere - 1 buc., cu restabilirea situaţiei preexistente încheierii, declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, în partea ipotecării sectorului de teren; revendicarea bunul imobil nou format din proprietatea ultimului proprietar ÎCS „Total Internaţional” SRL, cu recunoaşterea dreptului de posesiune al SRL „Vigi” asupra bunului nou format şi transmiterea lui în natură SRL „Vigi” şi încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost încetat capătul de cerere privind formarea unui bun imobil nou prin separarea din bunul imobil cu număr cadastral 3641221315, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96. La 05 iunie 2015 SRL „Vigi” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, solicitînd casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, cu hotărîrea Curţii de Apel Bălţi nu este de acord, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, fiind încălcat dreptul societăţii la protecţia proprietăţii prevăzut de art. 1 Protocol al CEDO.

Susţine că, SA „Seminţe Nord” a acţionat în speţă contrar prevederilor art. 116 alin. (1), lit. c) Cod civil, deoarece în calitatea sa de membru al SRL „Vigi”, fiind obligat nu a informat societatea despre acţiunile întreprinse, care au dus la modificarea raportului juridic cu toate că această informaţie era necesară exercitării drepturilor şi obligaţiunilor de către societate şi asociatul său. Totodată, invocă că, prin vînzarea-cumpărarea terenului aferent Bazei de petrol altei persoane, decît proprietarului au fost încălcate prevederile art. 9 alin. (3) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997. Afirmă recurentul că, este greşită din punct de vedere procedural încetarea procesului prin hotărîre, deoarece instanţa urma a se expune în această parte prin încheiere.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 09 decembrie 2010 SRL „Vigi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Seminţe Nord”, SRL „Agromacon-Invest”, pe parcursul examinării cauzei modificîndu-şi de nenumărate ori cerinţele acţiunii.

Astfel, conform cererii de modificare a acţiunii din 26 martie 2014 a formulat pretenţii faţă de SA „Seminţe Nord”, SRL „Agromacon-Invest”, ÎCS „Total Internaţional” SRL, BC „Victoriabank” SA Primăria s. Ţarigrad, r-nul Drochia, solicitînd pronunţarea unei hotărîri prin care să fie declarate parţial nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr. 1607 din 16 aprilie 2006, încheiate între SA „Seminţe Nord” şi Primăria s. Ţarigrad r- nul Drochia; contractul de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest” şi contractul nr. 7959 din 16 august 2013, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi ÎCS „Total Internaţional” SRL, în partea ce priveşte vînzarea-cumpărarea sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, pe care sunt amplasate bunurile proprietate a SRL „Vigi” - estacada pentru descărcare, rezervor pentru produse petroliere V-150 m.c.

- 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-1000 m.c. - 6 buc., rezervor pentru produse petroliere V-60 m.c. - 1 buc., rezervor pentru produse petroliere V-25 m.c. - 2 buc., rezervor pentru produse petroliere V-10 m.c. - 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-5 m.c.

- 1 buc., pompa pentru produse petroliere - 1 buc., cu restabilirea situaţiei preexistente încheierii, contractelor în litigiu; declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009 încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA în partea ce priveşte ipotecarea sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, cu anularea interdicţiilor înregistrate la OCT Drochia privitor la sectorul de teren în cauză; formarea unui bun imobil nou prin separarea din bunul imobil cu număr cadastral 3641221315, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, a sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, pe care sunt amplasate bunurile proprietate a SRL „Vigi” - estacada pentru descărcare, rezervor pentru produse petroliere V-150 m.c.

- 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-1000 m.c. - 6 buc., rezervor pentru produse petroliere 1/-60 m.c. - 1 buc., rezervor pentru produse petroliere V-25 m.c. - 2 buc., rezervor pentru produse petroliere V-10 m.c. - 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-5 m.c. -1 buc., pompa pentru produse petroliere - 1 buc. cu înregistrarea în registrul bunurilor imobile; revendicarea bunului imobil nou format din proprietatea ultimului proprietar ÎCS „Total Internaţional” SRL cu recunoaşterea dreptului de posesiune al SRL „Vigi” asupra bunului nou format şi transmiterea lui în natură SRL „Vigi”; încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrîţi care vor fi suportate în legătură cu examinarea pricinii.

Fiind investită cu examinarea cauzei Curtea de Apel Bălţi la 03 martie 2015 a respins cererea de chemare în judecată formulată de SRL „Vigi” în contradictoriu cu SA „Seminţe Nord”, SRL „Agromacon-Invest”, ÎCS „Total Internaţional” SRL, BC „Victoriabank” SA, Primăria s. Ţarigrad r-nul Drochia cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare a terenului nr. 1607 din 16 aprilie 2006, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi Primăria s. Ţarigrad, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest” şi contractului nr. 7959 din 16 august 2013, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi ÎCS „Total Internaţional”, în partea ce priveşte vînzarea-cumpărarea sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, pe care sunt amplasate bunurile proprietate a SRL „Vigi”: - estacada pentru descărcare, rezervor pentru produse petroliere V-150 m.c.

- 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-1000 m.c. - 6 buc., rezervor pentru produse petroliere V-60 m.c. - 1 buc., rezervor pentru produse petroliere V-25 m.c. - 2 buc., rezervor pentru produse petroliere V-10 m.c. - 3 buc., rezervor pentru produse petroliere V-5 m.c. - 1 buc., pompa pentru produse petroliere - 1 buc., cu restabilirea situaţiei preexistente încheierii, declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, în partea ipotecării sectorului de teren; revendicarea bunul imobil nou format din proprietatea ultimului proprietar ÎCS „Total Internaţional” SRL, cu recunoaşterea dreptului de posesiune al SRL „Vigi” asupra bunului nou format şi transmiterea lui în natură SRL „Vigi” şi încasarea cheltuielilor de judecată.

A încetat capătul de cerere privind formarea unui bun imobil nou prin separarea din bunul imobil cu număr cadastral 3641221315, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96. Colegiul analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că prima instanţă întemeiat a dispus respingerea acţiunii SRL „Vigi”. Astfel, actele cauzei denotă că, în rezultatul procesului de privatizare, SA „Seminţe Nord” a dobîndit dreptul de proprietate asupra unui complex agroindustrial de bunuri, constituit din Fabrica de prelucrare a seminţelor de porumb, amplasată pe un teren aferent cu suprafaţa de 15,211 ha, care se afla în proprietatea administraţiei publice locale, fapt confirmat prin Adeverinţa de privatizare nr. 1/06 din 06 septembrie 2001, în care sub nr. 20, este indicat depozitul de lubrefianţi (f.d.

26 vol. I). Totodată, prin Decizia Consiliului sătesc Ţarigrad nr. 1/5 din 10 februarie 2006, cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent, s-a decis vînzarea către SA „Seminţe Nord”, a terenului aferent construcţiilor cu o suprafaţă de 152110 m2, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad la preţul de 201 529 lei (f.d. 28, vol. I). Materialele cauzei mai denotă că, potrivit contractului de vînzare- cumpărare nr. 1607 din 16 aprilie 2006, Primăria s. Ţarigrad a vîndut către SA „Seminţe Nord” terenul aferent cu suprafaţa de 152110 m2 situat în r-nul Drochia s. Ţarigrad, care reclamanta solicită a fi anulat în temeiul art. 217-220 Cod civil. Astfel, potrivit art. 217 Cod Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Conform art. 220 Cod Civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic dacă se poate presupune că acesta ar fi fost încheiat şi în lipsa clauzei declarate nule. În acest sens, este absolută acea nulitate care sancţionează nerespectarea, la încheierea actului juridic, a unei norme care ocroteşte un interes general, obştesc.

Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată. Prin orice persoană interesată, nu se înţelege însă oricine are un interes oarecare în declararea nulităţii. Or, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiţii, să fie recunoscut de lege, nu poate fi invocat un interes ce contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri; să fie în strînsă legătură cu cauza nulităţii; să fie născut şi actual, nu poate fi temei pentru declararea nulităţii un interes viitor, eventual, incert, sau care s-a epuizat către momentul invocării nulităţii, prin urmare, pot invoca nulitatea absolută, persoanele interesate în măsura în care situaţia lor este afectată de actul în cauză. Urmare a celor supra evocate, instanţa de recurs consideră justă concluzia Curţii de Apel Bălţi că, SRL „Vigi” neîntemeiat a invocat nulitatea actului juridic, deoarece aceasta îi este imputabilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai constată că, SA „Seminţe Nord” este un proprietar de bună credinţă, în cazul în care a obţinut legal titlul de proprietate asupra terenului aferent cu suprafaţa de 152110 m2 situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, întrucît din materialele cauzei se constatată cu certitudine că potrivit Deciziei Consiliului sătesc Ţarigrad nr. 1/5 din 10 februarie 2006, cu privire la vînzarea terenului aferent, s-a decis vinderea către SA „Seminţe Nord”, a terenului aferent construcţiilor cu o suprafaţă de 152110 m.p., situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad la preţul de 201 529 lei. Aici, urmează a menţiona că decizia supra indicată nu a fost contestată de către SRL „Vigi”, care a avut o atitudine de inacţiune, în ce priveşte dobîndirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.

Mai mult ca atît, SRL „Vigi” nu a formulat nici o cerere către Consiliul s. Ţarigrad, în vederea cumpărării terenului în litigiu, astfel avînd un comportament pasiv în acest sens. Materialele cauzei mai denotă că, la 16 aprilie 2006 Primăria s. Ţarigrad a vîndut SA „Seminţe Nord” terenul aferent cu suprafaţa de 152110 m2,, situat în r- nul Drochia, s. Ţarigrad conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 1607, contract care reclamantul solicită a fi anulat. Instanţa de recurs mai reţine că, reclamanta invocă faptul că conform hotărîrii Consiliului de conducere al SA „Seminţe Nord”, procesului-verbal nr. 3 din 20 iunie 2002, hotărîrii Adunării generale a asociaţilor SRL „Vigi”, şi procesului-verbal nr. 3 din 26 iunie 2002, SA „Seminţe Nord” a devenit asociat al SRL „Vigi” cu cota de participare în mărime de 40,55 % din capitalul social.

În vederea participării, în calitate de asociat al SRL „Vigi”, Consiliul de conducere al SA „Seminţe Nord” a transmis în natură aportul la capitalul social al SRL „Vigi” bunurile bazei de petrol, estimate la preţul de 4 257 796 lei şi constituite din: - rezervor pentru produse petroliere V-150 m.c. - 3 bucăţi; - rezervor pentru produse petroliere V-1000 m.c. - 6 bucăţi; - rezervor pentru produse petroliere V- 60 m.c. -1 bucată; - rezervor pentru produse petroliere V- 25 m.c. - 2 bucăţi; - rezervor pentru produse petroliere V-10 m.c. - 3 bucăţi; - rezervor pentru produse petroliere V- 5 m.c. -1 bucată; - pompă pentru produse petroliere -1 bucată; - estacadă pentru descărcarea produselor petroliere h-6 m, volumul - 28 m.c.

Acest fapt juridic fiind înregistrat la Camera Înregistrării de Stat la 27 iunie 2002, în conformitate cu Acordul privind modificările şi completările în documentele de constituire a SRL „Vigi” din 26 februarie 2002 şi Decizia despre înregistrarea modificărilor din 27 iunie 2002. Conform Actului de predare-primire din 20 iunie 2002 şi facturii de expediţie seria CM nr. 821598 din 11 decembrie 2002 baza de petrol a fost transmisă în proprietatea SRL „Vigi” şi pînă în prezent constituie proprietatea SRL „Vigi”. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a constat, iar participanţii la proces nu au negat faptul că, SRL „Vigi” într-adevăr este proprietara bunurilor mobile invocate supra, însă reclamanta nu este lipsită de dreptul de a-şi strămuta aceste bunuri mobile pe alt teritoriu, în scopul folosirii lor ulterioare, şi sub acest aspect SRL „Vigi” nu invocă vreun obstacol din parte participanţilor la proces.

Totodată, eronat reclamanta invocă că, SA „Seminţe Nord” a cumpărat întreg terenul aferent Fabricii de prelucrare a seminţelor de porumb, inclusiv şi sectorul de teren aferent Bazei de petrol, fără a informa SRL „Vigi” pentru ca aceasta să coparticipe la vînzare-cumpărare, invocînd în acest sens art. 45 al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată care prevede că, asociatul este obligat: a) să verse aportul la capitalul social în mărimea, în modul şi în termenele stabilite în actul de constituire; b) să nu divulge informaţia confidenţială a societăţii; c) să comunice imediat societăţii despre schimbarea domiciliului sau a sediului, a numelui sau a denumirii, altă informaţie necesară exercitării drepturilor şi îndeplinirii obligaţiilor de către societate şi asociatul ei.

Asociatul are şi alte obligaţii stabilite de lege şi de actul de constituire. Astfel, în asemenea circumstanţe, prima instanţă corect a remarcat faptul că conform prevederile art. 45 al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, nu este prevăzut că SA „Seminţe Nord” era obligată să anunţe reclamanta referitor la intenţia de a cumpăra acest bun imobil, în cazul în care, la materialele cauzei lipseşte confirmarea că SRL „Vigi” a pretins la cumpărarea terenului aferent construcţiilor cu o suprafaţă de 152110 m2 sau a formulat cerere de cumpărare a acestui teren. Or, conform art. 118 alin. (1), (3) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Mai mult ca atît, se reţine că, reclamanta nu a prezentat probe necesare, veridice, pertinente şi concludente care ar demonstra poziţia sa şi ar îndreptăţi-o să pretindă la declararea nulităţii contratului de vînzare-cumpărare nr. 1607 din 16 aprilie 2006, încheiat între Primăria s. Ţarigrad şi SA „Seminţe Nord” prin care a fost vîndut terenul aferent cu suprafaţa de 152110 m2, situat în r-nul Drochia s. Ţarigrad, sau încălcarea unui drept al său.

Totodată, instanţa de recurs apreciază critic invocarea reclamantei SRL „Vigi” a faptului că prin vînzarea-cumpărarea terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 152110 m2, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad i-a fost încălcat dreptul de preemţiune. Or, conform art. 793 Cod Civil, titularul dreptului de preemţiune poate face uz de el în cazul în care persoana obligată încheie cu un terţ contract de vînzare- cumpărare. În cazul în care de dreptul de preemţiune beneficiază cîteva persoane împreună, acest drept poate fi exercitat numai în comun dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de preemţiune nu este transmisibil şi nu trece prin succesiune dacă contractul dintre persoana obligată şi titularul dreptului de preemţiune nu prevede altfel.

Prin prisma normei supra citate, Colegiul menţionează că conţinutul dreptului de preemţiune constă în privilegiul titularului de a fi preferat în calitate de cumpărător în cazul în care proprietarul terenului agricol din extravilan (situat în afara spaţiului construibil al unei localităţi), doreşte să-l vândă. Dreptul de preemţiune poate fi stabilit prin lege sau prin convenţia părţilor în favoarea unei persoane fizice sau juridice, ori în favoarea statului. Acest drept nu este transmisibil şi nu trece prin succesiune, dacă nu este prevăzut altfel. Mai mult, obiectul dreptului de preemţiune îl constituie numai terenurile agricole din extravilan, supuse vănzării-cumpărării. Titularul dreptului de preemţiune (subiectul activ) poate fi orice persoană fizică sau juridică, ce întruneşte calităţile prevăzute de lege, şi anume, persoanele cu statut de coproprietari, proprietar vecin, arendaş şi stat (în ordinea stabilită de lege).

Conţinutul dreptului de preemţiune constă în privilegiul titularului de a fi preferat în calitate de cumpărător în cazul în care proprietarul terenului agricol din extravilan doreşte să-l vîndă. Însă, instanţa de recurs reţine că, în speţă terenul cu suprafaţa de 15,211 ha cu nr. cadastral 3641221.315 nu este un teren agricol, dar este teren pentru construcţii, ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, şi corespunzător terenul respectiv nu este obiect al dreptului de preemţiune. Totodată, conform art. 351 Cod civil, în privinţa bunurilor proprietate comună pe cote-părţi nu se pot încheia acte de dispoziţie decît cu acordul tuturor coproprietarilor. Actele de dispoziţie încheiate în lipsa unanimităţii sînt lovite de nulitate relativă dacă se demonstrează că terţul este de rea-credinţă.

În acest caz, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data cînd coproprietarul care nu şi-a dat acordul a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa cauzei de nulitate. Coproprietarul poate să înstrăineze cota sa parte, respectînd dreptul de preemţiune al celorlalţi coproprietari. Iar, conform art. 352 Cod civil, în cazul vînzării unei cote-părţi din bunurile proprietate comună pe cote-părţi, cu excepţia vînzării la licitaţie, ceilalţi coproprietari au dreptul preferenţial de a cumpăra cota la preţul cu care se vinde şi în aceleaşi condiţii. Vînzătorul cotei-părţi este obligat să notifice ceilalţi coproprietari că intenţionează să-şi vîndă cota, indicînd preţul şi celelalte condiţii de vînzare.

Dacă ceilalţi coproprietari renunţă să-şi exercite dreptul de preemţiune sau nu îl exercită în decursul unei luni din ziua notificării în cazul bunului imobil şi în decursul a 10 zile în cazul bunului mobil, vînzătorul are dreptul să vîndă oricărei persoane cota sa parte. Dacă mai mulţi coproprietari îşi manifestă intenţia de a dobîndi cota-parte, vînzătorul are dreptul să aleagă dintre aceştia cumpărătorul. Cînd cota-parte se vinde fără respectarea dreptului de preemţiune, oricare coproprietar poate intenta, în decursul a 3 luni, acţiune în instanţa de judecată pentru a i se atribui drepturi şi obligaţii de cumpărător. Cesiunea dreptului de preemţiune la cumpărarea unei cote-părţi din proprietatea comună nu se admite.

Prin urmare, prima instanţă corect a respins argumentul reclamantei SRL „Vigi”, întrucît art. 351 alin. (2) Cod Civil, prevede că actele de dispoziţie încheiate în lipsa unanimităţii sînt lovite de nulitate relativă dacă se demonstrează că terţul este de rea-credinţă, în speţă, iar, reclamanta invocă nulitatea absolută, însă în acest sens nu sunt aplicabile prevederile art. 351-352 Cod Civil. Astfel, deoarece reclamanta nu a prezentat dovezi care ar confirma că actul juridic este lovit de nulitate, la încheierea contractului respectiv şi nu a indicat prin ce îi sunt încălcate drepturile sale, prima instanţă corect a respins capătul de cerere privind declararea nulă a contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr. 1607 din 16 aprilie 2006, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi Primăria s. Ţarigrad, r-nul Drochia.

De asemenea, instanţa de recurs consideră justă şi concluzia primei instanţe, în partea ce priveşte cerinţa reclamantei cu privire la anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009 încheiat între SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest”, prin care a respins-o ca neîntemeiată. Or, materialele cauzei denotă că, la 02 iunie 2009 SA „Seminţe Nord”, fiind proprietarul terenului în litigiu, cu scopul de a primi un credit bancar, a încheiat cu BC „Victoriabank” SA contractul de ipotecă nr. 15649, prin care a gajat bunurile Fabricii de prelucrare a seminţelor de porumb cu întreg terenul aferent ei, ulterior, aflîndu-se în imposibilitatea de a rambursa creditul bancar, SA „Seminţe Nord”, a încheiat Tranzacţia în cadrul procedurii de executare silită prin care a transmis benevol bunurile gajate Creditorului ipotecar, BC „Victoriabank” SA.

Potrivit contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, autentificat şi înregistrat la notarul privat Oleg Gladîş, fiind reprezentat de Creditorul ipotecar BC „Victoriabank” SA, SA „Seminţe Nord” a vîndut SRL „Agromacon-Invest”, Fabrica de prelucrare a seminţelor de porumb cu întreg terenul aferent pentru construcţii cu suprafaţa de 15,211 ha, nr. cadastral 3641221315, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, inclusiv şi cu sectorul de teren aferent Bazei de petrol a SRL „Vigi”.

Mai mult ca atît, dreptul de proprietate al SRL „Agromacon-Invest” cu cota parte de 1.0, se confirmă şi prin extrasul din registrul bunurilor imobile eliberat la 18 ianuarie 2011. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată poziţia primei instanţe de respingere a argumentului reclamantului că SA „Seminţe Nord”, în calitatea sa de asociat, coproprietar şi coposesor al SRL „Vigi”, contrar legii, nu a informat SRL „Vigi” despre acţiunile întreprinse şi actele juridice încheiate care au dus la schimbarea regimului juridic al terenului, întrucît SA „Seminţe Nord” prin acţiunile sale nu a lezat nici întrun mod dreptul de proprietate a SRL „Vigi” asupra bunurilor mobile şi anume asupra: - rezervor pentru produse petroliere V- 150 m.c.

- 3 bucăţi; - rezervor pentru produse petroliere V-1000 m.c. - 6 bucăţi; - rezervor pentru produse petroliere V- 60 m.c. -1 bucată; - rezervor pentru produse petroliere V- 25 m.c. - 2 bucăţi; - rezervor pentru produse petroliere V-10 m.c. - 3 bucăţi; - rezervor pentru produse petroliere V- 5 m.c. -1 bucată; - pompă pentru produse petroliere -1 bucată; - estacadă pentru descărcarea produselor petroliere h-6 m, volumul - 28 m.c., întrucît aceasta prin inacţiunile sale a tolerat situaţia existentă.

Colegiul consideră necesar a nota că, prima instanţă corect a concluzionat că, SRL „Agromacon-Invest” este cumpărător de bună credinţă al terenului aferent pentru construcţii cu suprafaţa de 15,211 ha, nr. cadastral 3641221315, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, şi nu era obligat de a răspunde la cererea prealabilă, iar în cazul dat reclamanta nu a demonstrat care sunt motivele nulităţii, în cazul în care SA „Seminţe Nord” a ieşit din componenţa SRL „Vigi” la 29 aprilie 2009, iar contractul de vânzare-cumpărare a fabricii de prelucrare a seminţelor şi a terenului aferent a fost încheiat la 30 noiembrie 2009, adică, în timpul, când SA „Seminţe Nord” deja nu mai era asociat a SRL „Vigi”.

În partea argumentului reclamantului că la vînzarea-cumpărarea şi gajarea terenului în litigiu a avut loc o înţelegere dolosivă între reprezentantul BC „Victoriabank” SA, SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest”, iar, contractul a fost încheiat în condiţii extrem de nefavorabile pentru SA „Seminţe Nord” din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat BC „Victoriabank” SA, instanţa de recurs îl apreciază critic. Or, conform art. 230 Cod civil, actul juridic pe care o persoană l-a încheiat din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat cealaltă parte, în condiţii extrem de nefavorabile, poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Instanţa de judecată poate menţine actul juridic dacă pîrîtul oferă o reducere a creanţei sale sau o despăgubire pecuniară echitabilă.

Potrivit art. 231 Cod civil, actul juridic încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Cererea de anulare, în cazul prevăzut la alin.(1), poate fi depusă în termen de un an de la data la care cel interesat a aflat sau trebuia să afle despre încheierea actului juridic. Astfel, prin prisma normelor supra citate, prima instanţă corect a respins argumentul reclamantei cu referire la prevederile art. 230-231 Cod Civil, întrucît aceste prevederi urmau a fi invocate doar de părţile contractului, şi nu de către terţi, precum este în speţă SRL „Vigi”.

Instanţa de recurs mai menţionează că, conform contractului de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009, încheiat cu BC „Victoriabank” SA, în scopul obţinerii creditului bancar pentru achitarea costului bunurilor cumpărate, SRL „Agromacon-Invest” a grevat bunurile cumpărate, inclusiv şi sectorul de teren aferent bazei de petrol, cu dreptul de ipotecă pe un termen de la 02 decembrie 2009 pînă la 30 noiembrie 2019. Materialele cauzei mai denotă că, reclamanta solicită nulitatea contratului de ipotecă, în partea ce ţine de terenul aferent pentru construcţii cu suprafaţa de 15,211 ha, nr. cadastral 3641221315 pentru a avea posibilitate de a separa acest sector de teren şi a forma un bun imobil aparte, invocînd în acest sens art. 457 Cod Civil Potrivit art. 457 alin. (1)- (4) Cod Civil, obiect al gajului (bun gajat) poate fi orice bun, inclusiv o universalitate de bunuri, valori mobiliare şi drepturi confirmate prin certificate de acţiuni.

Tipul de mijloace băneşti care pot constitui obiect al gajului, precum şi particularităţile gajării mijloacelor băneşti se reglementează prin Legea cu privire la gaj. Nu pot constitui obiect al gajului bunurile retrase din circuitul civil, bunurile inalienabile sau insesizabile. Prin contract poate fi prevăzută extinderea gajului asupra bunurilor care vor fi dobîndite în viitor. Bunurile care, conform legii, nu pot fi transmise separat nu pot fi grevate separat cu un gaj. Nu poate fi obiect al gajului o parte a bunului indivizibil. Astfel, Colegiul constată că prevederile art. 217, 220 şi 457 Cod Civil nu sunt aplicabile speţei, în cazul în care nu sunt întrunite condiţiile actelor normative invocate, cu atît mai mult că reclamanta nu a motivat acest capăt de cerere şi nu a indicat concret care act normativ urmează a fi aplicat.

Totodată, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a respins şi capătul de cerere al SRL „Vigi” privind anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare nr. 7959 din 16 august 2013, încheiat între SRL „Agromacon- Invest” şi ÎCS „Total Internaţional” SRL în partea ce priveşte vînzarea- cumpărarea sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, situat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, întrucît reclamanta nu a invocat în cererea sa motivele de nulitate, sau încălcarea drepturilor reclamantei prin încheierea acestui contract, această cerinţă fiind una declarativă şi lipsită de suport juridic şi probatoriu, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai menţionează că corect prima instanţă, în conformitate cu prevederile art. 265 lit. a) CPC a dispus încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă, în partea cerinţei SRL „Vigi” privind formarea unui bun imobil nou prin separarea din bunul imobil cu număr cadastral 3641221315, amplasat în r-nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, a sectorului de teren aferent bazei de petrol a SRL „Vigi” cu suprafaţa de 0,75 ha, în cazul în care SRL „Vigi” nu este proprietarul terenului Or, conform art. 9 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004, bunurile imobile se pot forma, conform prezentei legi, prin separare, divizare, comasare sau combinare a bunurilor imobile înregistrate în Registrul bunurilor imobile.

Iar, conform art. 10 alin. (1) - (3) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004,(l)Separarea este o modalitate de formare a unui bun imobil independent prin desprinderea unei părţi din bunul imobil înregistrat. Înregistrarea bunului imobil format prin separare şi a drepturilor asupra lui se face în temeiul actului ce confirmă drepturile asupra bunului imobil iniţial, al deciziei deformare a bunului imobil şi al planului cadastral sau geometric al bunului imobil. Prin separare se pot forma bunuri atît din bunul imobil proprietate a unei persoane fizice sau juridice, cît şi din bunul imobil proprietate comună. În acest din urmă caz, după separare, bunurile imobile formate vor rămîne în proprietate comună, respectîndu-se aceleaşi cote de proprietate.

În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs de către SRL „Vigi” cu privire la ilegalitatea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că hotărîrea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SRL „Vigi”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vigi” împotriva SA „Seminţe Nord”, SRL „Agromacon-Invest”, ÎCS „Total Internaţional” SRL, BC „Victoriabank” SA, Primăria s. Ţarigrad r-nul Drochia cu privire la declararea parţial nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului nr. 1607 din 16 aprilie 2006, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi Primăria s. Ţarigrad r-nul Drochia, a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 36994 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SA „Seminţe Nord” şi SRL „Agromacon-Invest”, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 7959 din 16 august 2013, încheiat între SRL „Agromacon- Invest” şi ÎCS „Total Internaţional” SRL, a contractului de ipotecă nr. 36996 din 30 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, formarea unui bun imobil nou prin separarea din bunul imobil, amplasat în r- nul Drochia, s. Ţarigrad, str. Ghică Vodă 96, cu înregistrarea în registrul bunurilor imobile, revendicarea bunul imobil nou format din proprietatea ultimului proprietar ÎCS „Total Internaţional” SRL, cu recunoaşterea dreptului de posesiune al SRL „Vigi” asupra bunului nou format şi transmiterea lui în natură şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat