2ra-826/15 — Declararea nulităţii contractelor de arendă şi de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului material

prima instanță: V. Ghedreuţan dosarul nr. 2ra-826/15 instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druţă Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Procuratura raionului Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Ţarigrad, raionul Drochia împotriva lui Ion Bărbuţă, Anei Bărbuţă şi Societăţii cu răspundere limitată „Febus Nord” cu privire la declararea nulităţii contractelor de arendă şi de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului material şi la cererea de chemare în judecată a Procuraturii raionului Drochia împotriva Primăriei satului Ţarigrad, raionul Drochia, Consiliului local Ţarigrad, raionul Drochia, Ion Bărbuţă, Anei Bărbuţă şi Societăţii cu răspundere limitată „Febus Nord” cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii contractelor de arendă şi de vânzare-cumpărare a terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014, prin care au fost admise apelurile declarat de către Procuratura raionului Drochia, Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2011, Primăria s. Ţarigrad,

r-nul Drochia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Bărbuţă, Anei Bărbuţă şi SRL „Febus Nord” cu privire la declararea nulităţii contractelor de arendă şi de vânzare-cumpărare a terenului. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin decizia nr. 6/2 din 29 august 2008 Consiliul sătesc Ţarigrad, r-nul Drochia a decis formarea bunului imobil (nr. cadastral 3641205.401) şi scoaterea acestuia la licitaţie pentru obţinerea dreptului de arendă. Menţionează că în baza procesului-verbal al licitaţiei din 10 octombrie 2010 a fost anunţat cîştigător al dreptului de arendă a terenului cu nr. cadastral 3641205.401, Ion Bărbuţă, pentru construcţia unei staţii de alimentare şi depozitare a produselor petroliere la preţul de 2257,65 lei anual.

Ulterior, în baza contractului de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă, a fost 1 acordat acestuia în arendă terenul cu suprafaţa de 0,1209 ha, la preţul de 2257,65 lei anual. Susţine că prin decizia nr. 3/5 din 25 iunie 2010 Consiliul sătesc Ţarigrad, raionul Drochia a decis să-i vîndă lui Ion Bărbuţă terenul cu nr. cadastral 3641205.401, cu suprafaţa de 0,1209 ha la preţul de 3027 lei în calitate de teren aferent, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7823 din 11 octombrie 2010, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă, soţii Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3641205.401, cu suprafaţa de 0.209 ha.

Afirmă că ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr.7946 din 13 octombrie 2010, terenul menţionat a fost înstrăinat SRL „Febus Nord”, căreia la 23 decembrie 2010, i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 18 şi autorizaţia de construire nr. 07 din 07 iunie 2011 pentru construcţia unei staţii de alimentare cu produse petroliere şi gaz lichefiat. Invocă că conform informaţiei din Registrul bunurilor imobile, la moment, terenul cu nr. cadastral 3641205.401 are destinaţia pentru construcţii, însă conform Registrului terenurilor proprietate publică a unităţii administrativ teritoriale pe categorii de terenuri şi hărţi cadastrale de bază a s. Ţarigrad, terenul menţionat are destinaţia de teren agricol (plantaţii de nuci).

Mai invocă că atît Serviciul Control Financiar şi Revizie, cît şi Procuratura raionului Drochia au verificat legalitatea actelor menţionate şi au constatat ilegalitatea acestora.

Drept urmare, la 30 iunie 2011, Procuratura raionului Drochia s-a adresat către primarului s. Ţarigrad cu o sesizare, prin care a solicitat dea conveni pe cale amiabilă cu părţile contractului de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008 şi ale contractelor de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7823 din 11 octombrie 2010 şi nr. 7946 din 13 octombrie 2010 în vederea rezilierii acestora, cu readucerea părţilor la situaţia iniţială şi anularea pct. pct. 2 şi 3 din decizia Consiliului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 6/2 din 29 august 2008 cu privire la separarea unui sector de teren, formarea bunului imobil şi scoaterea la licitaţie a terenului dat, a rezultatelor licitaţiei din 10 octombrie 2008, a deciziei Consiliului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 3/5 din 25 iunie 2010cu privire la vânzarea unui teren aferent construcţiilor, a certificatului de urbanism nr. 18 din 23 decembrie 2010 şi a autorizaţiei de construire nr. 07 din 07 iunie 2011. Menţionează că prin decizia Consiliului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 4/1 din 08 iulie 2011 şi dispoziţia primarului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 02/1-7-20 din 11 iulie 2011 au fost anulate pct. pct. 2 şi 3 din decizia Consiliului s. Ţarigrad, raionul Drochia nr. 6/2 din 29 august 2008 cu privire la separarea unui sector de teren, formarea bunului imobil şi scoaterea la licitaţie a terenului dat, borderoul de calcul,

rezultatele licitaţiei din 10 octombrie 2008, decizia Consiliului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 3/5 din 25 iunie 2010cu privire la vânzarea unui teren aferent construcţiilor, certificatul de urbanism nr. 18 din 23 decembrie 2010 şi autorizaţia de construire nr. 07 din 07 iunie 2011, deoarece acestea sunt ilegale. Prin urmare, solicită declararea nulă a contractului de arendă a terenului nr.7 din 20 octombrie 2008, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă şi a contractelor de vânzare-cumpărare a terenului nr.7823 din 11 octombrie 2010, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă şi 2 nr. 7946 din 13 octombrie 2010, încheiat între Ion Bărbuţă, Ana Bărbuţă şi SRL „Febus Nord”.

La 26 iulie 2011, Procuratura raionului Drochia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Ţarigrad, r-nul Drochia, Consiliul local Ţarigrad, r-nul Drochia, Ion Bărbuţă, Anei Bărbuţă şi SRL „Febus Nord” cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii contractelor de arendă a terenului şi de vânzare-cumpărare a terenurilor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, Procuratura r-lui Drochia în procesul de verificare a legalităţii actelor administrative a constatat că Consiliul sătesc Ţarigrad, r-nul Drochia, prin decizia nr. 6/2 din 29 august 2008, a decis formarea bunului imobil (nr. cadastral 3641205.401) şi scoaterea acestuia la licitaţie în vederea obţinerii dreptului de arendă.

Menţionează că în baza procesului-verbal al licitaţiei din 10 octombrie 2010 a fost anunţat cîştigătorul dreptului de arendă a terenului cu nr. cadastral 3641205.401, Ion Bărbuţă, pentru construcţia unei staţii de alimentare şi depozitare a produselor petroliere la preţul de 2257,65 lei anual. Ulterior, în baza contractului de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă, a fost acordat ultimului în arendă terenul cu suprafaţa de 0,1209 ha, la preţul de 2257,65 lei anual.

Susţine că prin decizia nr. 3/5 din 25 iunie 2010 Consiliul s. Ţarigrad, r-nul Drochia a decis să-i vîndă lui Ion Bărbuţă terenul cu nr. cadastral 3641205.401, cu suprafaţa de 0,1209 ha, la preţul de 3027 lei în calitate de teren aferent, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr.7823 din 11 octombrie 2010, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă, soţii Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3641205.401, cu suprafaţa de 0.1209 ha. Afirmă că ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 7946 din 13 octombrie 2010, terenul menţionat a fost înstrăinat SRL „Febus Nord”, căreia la 23 octombrie 2010, i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 18 şi autorizaţia de construire nr. 07 din 07 iunie 2011 pentru construcţia unei staţii alimentare cu produse petroliere şi gaz lichefiat.

Invocă că conform informaţiei din Registrul bunurilor imobile, la moment, terenul cu nr. cadastral 3641205.401 are destinaţia pentru construcţii, însă conform Registrului terenurilor proprietate publică a unităţii administrativ teritoriale pe categorii de terenuri şi hărţi cadastrale de bază a s. Ţarigrad, terenul menţionat are destinaţia de teren agricol (plantaţii de nuci).

Mai invocă că Procuratura raionului Drochia a examinat legalitatea pct. pct.2 şi 3 din decizia Consiliului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 6/2 din 29 august 2008 cu privire la separarea unui sector de teren, formarea bunului imobil şi scoaterea la licitaţie a terenului dat, a rezultatelor licitaţiei din 10 octombrie 2008, a contractului de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008, a deciziei Consiliului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 3/5 din 25 iunie 2010 cu privire la vânzarea unui teren aferent construcţiilor, a contractelor de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7823 din 11 octombrie 2010 şi nr. 7946 din 13 octombrie 2010, a certificatului de urbanism nr. 18 din 23 decembrie 2010 şi a autorizaţiei de 3 construire nr. 07 din 07 iunie 2011 şi a constatat că aceste contravin prevederilor legii.

Prin urmare, solicită anularea pct. pct. 2 şi 3 din decizia Consiliului s.Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 6/2 din 29 august 2008 cu privire la separarea unui sector de teren, formarea bunului imobil şi scoaterea la licitaţie a terenului dat, anularea rezultatelor licitaţiei din 10 octombrie 2008 privind transmiterea în arendă a terenului pentru construcţia unei staţii de alimentare şi depozitare cu produse petroliere întărită în procesul-verbal al licitaţiei din 10 octombrie 2008, declararea nulă a contractului de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă, anularea deciziei Consiliului s.Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 3/5 din 25 iunie 2010 cu privire la vânzarea unui teren aferent construcţiilor, declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7823 din 11 octombrie 2010, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă şi nr. 7946 din 13 octombrie 2010, încheiat între Ion Barbută, Ana Bărbuţă şi SRL „Febus Nord” şi anularea certificatului de urbanism nr. 18 din 23 decembrie 2010 şi a autorizaţiei de construire nr. 07 din 07 iunie 2011. Prin încheierea Judecătoria Drochia din 13 decembrie 2011 a fost conexat într-un proces pricina civilă la cererea de chemare a Primăriei s. Ţarigrad,

raionul Drochia şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii raionului Drochia. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2012 au fost atraşi în proces Direcţia teritorială inspectare financiară Bălţi a Serviciului Control Financiar şi Revizie şi Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat în calitate de intervenienţi accesorii. La 21 mai 2013, Primăria s. Ţarigrad, r-nul Drochia a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea în bugetul Primăriei s. Ţarigrad, r-nul Drochia de la Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă a sumei de 151369,26 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 noiembrie 2013 au fost admise parţial acţiunile, au fost anulate pct. pct. 2 şi 3 din decizia Consiliului s. Ţarigrad, raionul Drochia nr. 6/2 din 29 august 2008 cu privire la separarea unui sector de teren, formarea bunului imobil şi scoaterea la licitaţie a terenului dat, au fost anulate rezultatele licitaţiei din 10 octombrie 2008 privind transmiterea în arendă a terenului pentru construcţia unei staţii de alimentare şi depozitare cu produse petroliere întărită prin procesul-verbal al licitaţiei din 10 octombrie 2008, a fost anulată decizia Consiliului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 3/5 din 25 iunie 2010 cu privire la vânzarea unui teren aferent construcţiilor şi a fost încasat în mod solidar de la Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă în beneficiul Primăriei s. Ţarigrad, r-nul Drochia prejudiciul material în sumă de 151369,26 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Procuratura raionului Drochia, Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenţia înaintată de către Primăria s. Ţarigrad, r-nul Drochia cu privire la repararea prejudiciului material ca neîntemeiată, a fost încetat procesul civil pornit la acţiunea Procuraturii raionului Drochia şi a fost încetat 4 procesul în partea cerinţei înaintate de către Primăria s. Ţarigrad, r-nul Drochia cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii contractelor de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008 şi de vânzare-cumpărare a terenului nr.7823 din 11 octombrie 2010 şi nr. 7946 din 13 octombrie 2010 în legătură cu renunţul la acţiune.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de către Procuratura raionului Drochia, casată decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 20 noiembrie 2014 au fost admise apelurile declarat de către Procuratura raionului Drochia, Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă, a fost casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea Primăriei s. Ţarigrad, r-nul Drochia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi a fost încetat procesul la acţiunea Procuraturii raionului Drochia.

La 11 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Procuratura raionului Drochia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii sale şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii sale. Recurenta Procuratura raionului Drochia, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii sale, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată, a fost interpretată eronat legea şi au fost comise încălcări de procedură, care au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

Menţionează că instanţa de apel, dispunînd încetarea procesului, urma să aplice prevederile art. 14 din Legea cu privire la procuratură, conform căruia procurorul este nemijlocit împuternicit prin lege de a intenta astfel de acţiuni şi, anume, participă, în condiţiile legii, la examinarea cauzelor civile în calitate de participant la proces, în care procedura a fost intentată de Procuratură sau în care participarea procurorului este prevăzută de lege. Susţine că totodată, art. 19 din Legea menţionată prevede că dacă în exercitarea atribuţiilor a depistat acte administrative ilegale cu caracter normativ sau individual, emise de un organ sau de o persoană cu funcţie de răspundere, care încalcă drepturile şi libertăţile cetăţeanului, procurorul este în drept să le conteste.

Recursul va fi examinat de organul respectiv sau de persoana cu funcţie de răspundere în termen de 10 zile de la data primirii lui, iar în cazul examinării de un organ colegial, la prima lui şedinţă. Rezultatele examinării recursului se comunică imediat în scris procurorului. În caz de respingere neîntemeiată sau de neexaminare a recursului, procurorul este în drept să reclame actul administrativ în instanţă de judecată competentă pentru a fi declarat nul. Afirmă că instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 71 alin. (3) lit.lit.a), c) şi f) CPC, deoarece acţiunea civilă înaintată de procurorul raionului Drochia referindu-se la anularea unor acte, prin care s-a omis încasarea unor sume băneşti în beneficiul bugetului de stat, urmează a fi apreciată categoric drept o acţiune în apărarea interesului statului.

5 Invocă că valoarea prejudiciului cauzat statului, la etapa de schimbare ilegală a destinaţiei terenului, este estimat la suma de 153771,95 lei, însă această sumă este prejudiciul format doar ca urmare a schimbării ilegale a destinaţiei terenului din destinaţie agricolă în destinaţie pentru construcţie. Mai invocă că reieşind din faptul că procurorul raionului Drochia a contestat şi procedura de înstrăinare a terenului, consideră că valoarea prejudiciului cauzat bugetului public urmează a fi apreciată din valoarea de piaţă a terenului înstrăinat ilegal şi cu încălcarea legislaţiei şi a procedurii legale. Menţionează că în conformitate cu art. 266 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului printr-o încheiere, dar nu prin decizie.

Susţine că prima instanţă a aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată, întrucît a calificat în calitate de dobânditori de bună credinţă pe Ion Bărbuţă, Ana Bărbuţă şi pe SRL „Febus-Nord” în temeiul prevederilor art. 331 alin. (1) şi art.307 din Codul civil, care se referă la bunurile mobile şi, respectiv, la relaţiile legate de dreptul de posesiune şi drept urmare, a ajuns la o concluzie greşită, deoarece Ion Bărbuţă, Ana Bărbuţă şi SRL „Febus-Nord” au cunoscut despre faptul că dobândesc ilegal iniţial în arendă, iar ulterior în proprietate, terenul cu nr. cadastral 3641205.401, cu suprafaţa de 0.1209 ha.

Afirmă că reieşind din circumstanţele cauzei, se constată că Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă de la bun început nu au avut intenţia de a procura terenul dat în scopul menţionat în decizia din 29 august 2008 - pentru construcţia unei staţii de alimentare cu produse petroliere, dar au intenţionat din start un scop ilicit - cel de a intermedia dobândirea acestui teren de către SRL „Febus-Nord”. Acest scop este reconfirmat şi de faptul că terenul a fost revândut după 3 zile de Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă către SRL „Febus-Nord”. Invocă că reaua credinţă a intimaţilor se probează şi prin faptul că Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă nu aveau cum să nu ştie că pe acest teren nu sunt ridicate şi nici înregistrate construcţii, dar cu rea-credinţă au depus cereri la Consiliul local Ţarigrad privind cumpărarea acestuia în calitate de teren aferent.

Mai invocă că este important şi faptul că Ion Bărbuţă Ion cunoştea ilegalitatea procurării terenului în calitate de teren aferent fără construcţii pe el, dat fiind şi faptul că în această perioadă, activa în calitate de funcţionar al Oficiului cadastral teritorial Drochia, iar reieşind din informaţia din Registrul bunurilor imobile, pînă în anul 2012 pe acest teren nu au fost înregistrate careva construcţii. Reţine că SRL „Febus-Nord” nu putea să nu cunoască despre ilegalităţile comise la cumpărarea terenului de către soţii Bărbuţă, deoarece circumstanţele cazului evident arată că de la bun început achiziţionarea terenului a fost în interesul acesteia, iar această modalitate frauduloasă de achiziţie a terenului i-a asigurat acestei întreprinderi dobândirea terenului sub limita preţului normativ şi sub limita preţului de piaţă şi fără riscul de a fi dobândit acest teren de un eventual concurent dacă s-ar fi scos la licitaţie în scopul comercializării.

Totodată, schimbarea frauduloasă a destinaţiei terenului din agricol în destinaţie pentru construcţii, are la fel de beneficiat SRL „Febus-Nord”, întrucât astfel a fost exclusă obligaţia de compensare a pierderilor cauzate de excludere a terenurilor din categoriile de terenuri cu destinaţie agricolă. 6 Invocă că după cumpărarea terenului, SRL „Febus-Nord” a continuat să manifeste o atitudine de rea-credinţă, întrucât a continuat lucrările de construcţie a staţiei de alimentare cu produse petroliere chiar şi după pornirea acestei cauze în instanţa de judecată, după înaintarea prescripţiei Inspecţiei de Stat în Construcţie „Nord” privind sistarea lucrărilor de construcţie-montaj şi după anularea de către administraţia publică locală a certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie.

Mai invocă că prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată prevăzută în art. 219 alin. (2) din Codul civil şi neîntemeiat a dispus respingerea cerinţelor privind declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7823 din 11 octombrie 2010 şi nr. 7946 din 13 octombrie 2010 şi de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008. Consideră că odată ce au fost recunoscute ilegale pct. pct. 2 şi 3 din decizia Consiliului s. Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 6/2 din 29 august 2008, rezultatele licitaţiei din 10 octombrie 2008 privind transmiterea în arendă a terenului pentru construcţia unei staţii de alimentare cu produse petroliere întărită prin procesul verbal al licitaţiei din 10 octombrie 2008 şi decizia Consiliului s. Ţarigrad, raionul Drochia nr. 3/5 din 25 iunie 2010, urma inevitabil să fie anulate şi aceste contracte, care rezultă din actele administrative anulate.

Menţionează că instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi care stă nemijlocit la baza nulităţii contractelor de arendă a terenului şi de vânzare-cumpărare a terenului menţionate şi, anume, prevederile art. 220 din Codul civil. Susţine că contractele menţionate urmează a fi anulate şi în prisma faptului că acestea contravin prevederilor art. 207 din Codul civil. Prin referința depusă la 19 martie 2015 Inspecţia Financiară a solicitat admiterea recursului declarat de către Procuratura raionului Drochia. Prin referinţele depuse la 25 martie 2015 şi 02 aprilie 2015 SRL „Febus Nord”, Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă au solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 08 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 29 august 2008, Consiliul sătesc Ţarigrad, r-nul Drochia a emis decizia nr. 6/2 „Cu privire la separarea unui sector de teren, formarea bunului imobil şi scoaterea la licitaţie a terenului dat”, prin care a decis separarea terenului amplasat conform Planului-schemă pentru 7 formarea bunului imobil şi scoaterea acestuia la licitaţie pentru obţinerea dreptului de arendă. La 10 octombrie 2010, în baza deciziei Consiliului sătesc Ţarigrad, r-nul Drochia menţionată, a fost petrecută licitaţia pentru transmiterea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,1209 ha, nr. cadastral 364120580401 pentru construcţia unei staţii de alimentare şi depozitare cu produse petroliere.

Conform procesului-verbal privind petrecerea licitaţiei din 10 octombrie 2010, Ion Bărbuţă a fost anunţat cîştigător al tenderului (concursului) privind transmiterea în arendă a terenului pentru construcţia unei staţii de alimentare şi depozitare cu produse petroliere cu nr. cadastral 36412050401. Ulterior, la 20 octombrie 2008, între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă a fost încheiat contractul de arendă a terenului nr. 7, prin care ultimului i-a fost transmis în arendă terenul amplasat pe teritoriul Primăriei s.Ţarigrad, cu suprafaţa de 0,1209 ha, la preţul de arendă de 2257,65 lei anual, pe un termen de 5 ani. De asemenea, s-a constatat că la 25 iunie 2010, Consiliul sătesc Ţarigrad, raionul Drochia a emis decizia nr. 3/5 „Cu privire la vânzarea unui teren aferent construcţiilor”, prin care a decis să-i vîndă lui Ion Bărbuţă terenul aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,1209 ha, la preţul de 3027 lei.

La 11 octombrie 2010, între Primăria s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7823, prin care ultimul a cumpărat terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1209 ha, nr. cadastral 3641205401, care se află în s. Ţarigrad, r-nul Drochia. La 13 octombrie 2010, Ion Bărbuţă, care a acţionat în nume propriu şi în numele Anei Bărbuţă, a vîndut SRL „Febus Nord” terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1209 ha, nr. cadastral 3641205.401, care se află în s. Ţarigrad, r-nul Drochia, încheind contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr.7946. Ulterior, la 23 decembrie 2010, SRL „Febus Nord” i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 18, iar la 07 iunie 2011, i-a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 07 pentru executarea lucrărilor de construcţie a staţiei de alimentare cu produse petroliere şi gaz lichefiat.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Primăria s. Ţarigrad, r-nul Drochia a solicitat declararea nulă a contractului de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă şi a contractelor de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7823 din 11 octombrie 2010, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă şi nr. 7946 din 13 octombrie 2010, încheiat între Ion Bărbuţă, Ana Bărbuţă şi SRL „Febus Nord” şi încasarea în bugetul Primăriei s. Ţarigrad, r-nul Drochia de la Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă a sumei de 151369,26 lei.

La rîndul său, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Procuratura raionului Drochia a solicitat anularea pct. pct. 2 şi 3 din decizia Consiliului s.Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 6/2 din 29 august 2008 cu privire la separarea unui sector de teren, formarea bunului imobil şi scoaterea la licitaţie a terenului dat, anularea rezultatelor licitaţiei din 10 octombrie 2008 privind transmiterea în arendă a terenului pentru construcţia unei staţii de alimentare şi depozitare cu produse petroliere întărită în procesul-verbal al licitaţiei din 10 octombrie 2008, declararea 8 nulă a contractului de arendă a terenului nr. 7 din 20 octombrie 2008, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă, anularea deciziei Consiliului s.Ţarigrad, r-nul Drochia nr. 3/5 din 25 iunie 2010 cu privire la vânzarea unui teren aferent construcţiilor, declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare a terenului nr. 7823 din 11 octombrie 2010, încheiat între primarul s. Ţarigrad, r-nul Drochia şi Ion Bărbuţă şi nr. 7946 din 13 octombrie 2010, încheiat între Ion Barbută, Ana Bărbuţă şi SRL „Febus Nord” şi anularea certificatului de urbanism nr. 18 din 23 decembrie 2010 şi a autorizaţiei de construire nr. 07 din 07 iunie 2011. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunilor.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Procuratura raionului Drochia, Ion Bărbuţă şi Ana Bărbuţă, a ajuns la concluzia temeiniciei acestora, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Primăria s. Ţarigrad, r-nul Drochia ca neîntemeiată şi a fost încetat procesul la acţiunea înaintată de către Procuratura raionului Drochia. La caz, se reţine că instanţa de apel, dispunând încetarea procesului la acţiunea înaintată de către Procuratura raionului Drochia, a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost depusă de către Procuratura raionului Drochia fără ca Codul de procedură civilă sau o altă lege să-i confere acest drept.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel cu privire la încetarea procesului este una întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 71 alin. (3) CPC, procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de: formarea şi executarea bugetului; protecţia proprietăţii aflate în posesiunea exclusivă a statului; recuperarea prejudiciului cauzat statului; contestarea contractului care lezează statul în interesele lui; declararea, în condiţiile legii, a actelor normative ale autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale sau funcţionarilor publici ca fiind nule; perceperea în beneficiul statului a bunurilor dobîndite ilicit; protecţia mediului înconjurător; alte cazuri prevăzute de lege.

Reieşind din prevederile legale enunţate, procurorul poate înainta o acţiune sau o cerere în instanţa de judecată în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii doar din numele statului ca urmare a depistării actelor administrative ilegale în rezultatul exercitării atribuţiilor prevăzute de legislaţia în vigoare. Din materialele dosarului rezultă că terenul cu suprafaţa de 0,1209 ha, nr.cadastral 3641205401, amplasat în s. Ţarigrad, r-nul Drochia, transmis iniţial în arendă lui Ion Bărbuţă, iar ulterior, a fost vîndut acestuia, se afla în proprietatea unităţii administrativ-teritoriale locale.

Conform art. 4 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 XVI privind administraţia publică locală, unitatea administrativ-teritorială este persoană juridică de drept public şi dispune, în condiţiile legii, de un patrimoniu distinct de cel al 9 statului şi al altor unităţi administrativ-teritoriale, iar conform art. 71 alin. (1) din Legea enunţată, constituie patrimoniu al unităţilor administrativ-teritoriale bunurile mobile şi imobile proprietate a satului (comunei), oraşului (municipiului), raionului şi unităţii teritoriale autonome Găgăuzia, precum şi drepturile şi obligaţiile lor cu caracter patrimonial. Prin urmare, prin adoptarea şi întocmirea actelor juridice, declararea nulităţii cărora se solicită, nu au fost lezate nici într-un mod careva interese ale statului.

Mai mult ca atît, nici acţiunea înaintată de Procuratura raionului Drochia şi nici înscrisurile anexate la materialele pricinii nu reflectă încălcarea căror drepturi şi interese ale statului a avut loc la adoptarea şi întocmirea actelor juridice contestate. La caz, se mai reţine că conform art. 3 alin. (2) din Legea privind administraţia publică locală, autorităţile administraţiei publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizaţională, gestionară şi financiară, au dreptul la iniţiativă în tot ceea ce priveşte administraţia treburilor publice locale, exercitându- şi în condiţiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat.

Conform art. 63 alin. (1) din Legea menţionată, de organizarea controlului administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale este responsabilă Cancelaria de Stat, acesta fiind exercitat nemijlocit de Cancelaria de Stat sau de oficiile sale teritoriale, conduse de reprezentanţii Guvernului în teritoriu.

Conform art. 68 alin. (1) din Legea menţionată, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administraţiei publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorităţii locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerând modificarea sau abrogarea lui totală sau parţială, iar conform art.69 alin. (1) din Legea menţionată, în cazul în care consideră că actul poate avea consecinţe grave, în scopul prevenirii unei pagube iminente, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza direct instanţa de contencios administrativ după primirea actului pe care îl consideră ilegal, încunoştinţând de îndată autoritatea locală emitentă. Reieşind din prevederile legale enunţate, legiuitorul a acordat Cancelariei de Stat dreptul procesual de a înainta acţiune în instanţa de judecată în scopul contestării actelor emise de administraţia publică locală.

În conformitate cu art. 265 lit. h) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care cererea de chemare în judecată este depusă de un organ, o organizaţie sau o persoană în vederea apărării drepturilor sau intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le confere acest drept. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel temeinic şi legal a dispus încetarea procesului la acţiunea înaintată de către Procuratura raionului Drochia, iar argumentele invocate de către recurentă în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

10 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Procuratura raionului Drochia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Ţarigrad, raionul Drochia împotriva lui Ion Bărbuţă, Anei Bărbuţă şi Societăţii cu răspundere limitată „Febus Nord” cu privire la declararea nulităţii contractelor de arendă şi de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului material şi la cererea de chemare în judecată a Procuraturii raionului Drochia împotriva Primăriei satului Ţarigrad, raionul Drochia, Consiliului local Ţarigrad, raionul Drochia, Ion Bărbuţă, Anei Bărbuţă şi Societăţii cu răspundere limitată „Febus Nord” cu privire la contestarea actelor administrative şi declararea nulităţii contractelor de arendă şi de vânzare-cumpărare a terenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Valentina Clevadî Ion Corolevschi 11