2r-668/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Naşco instanța de apel: N. Vascan, S. Arnăut, V. Negru dosarul nr. 2r-668/15 DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Curmei Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Departamentul Poliţiei de Frontieră împotriva lui Curmei Dorin cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care s-a restituit lui Curmei Dorin cererea de apel, pe motiv că nu a lichidat neajunsurile în termenul acordat, c o n s t a t ă; La 15 septembrie 2014, Departamentul Poliţiei de Frontieră s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Curmei Dorin solicitînd încasarea sumei pentru instruire, în mărime de 29 608,46 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 12 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă, cu încasarea din contul lui Curmei Dorin în beneficiul Departamentului Poliţiei de Frontieră suma de 29 608,46 lei în calitate de cheltuieli pentru instruire şi suma de 888,25 lei cu titlu de taxă de stat. Invocînd ilegalitatea hotărîrii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 12 ianuarie 2015, la data de 12 februarie 2015, apelantul Curmei Dorin a declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Curmei Dorin şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat în suma de 666,18 lei, acordându-i pentru aceasta un termen până la 06 mai 2015, i s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, a fost restituită cererea de apel, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 şi i s-a remis lui Curmei Dorin cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 13 iunie 2015, Curmei Dorin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului declarat a invocat că încheierea instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. A mai indicat că încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost recepționată personal, astfel necunoscînd despre existenţa acesteia. În același timp menționează recurentul că i-au fost lezate drepturile procedurale, în partea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile şi interesele legitime, nefiind respectate de instanța judecătorească ierarhic inferioară.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 27 mai 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 02 iunie 2015, însă la materialele dosarului nu se găsesc careva acte ce ar atesta recepţionarea încheierii recurate la 13 iunie 2015, totuşi instanţa de recurs consideră recursul depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. Astfel, s-a stabilit că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Curmei Dorin şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovada achitării taxei de stat, acordându-i pentru aceasta un termen până la 06 mai 2015. De asemenea, s-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 06 mai 2015 ora 10:00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat, va fi examinată cauza în ordine de apel.

I s-a explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată şi nu va achita taxa de stat corespunzătoare, atunci cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. În acelaţi timp, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii a fost recepţionată de soţia lui Curmei Dorin la 20 mai 2015, contra semnătură, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d. 62). Ignorînd indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, apelantul Curmei Dorin nu a depus cererea de apel motivată şi nici nu a achitat taxa de stat corespunzătoare pînă la data limită stabilită.

Mai mult de atît, în şedinţa de judecată stabilită pentru data de 27 mai 2015, ora 10.00 apelantul Curmei Dorin nu s-a prezentat şi nu a solicitat termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor. Conform prevederilor art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fară plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (l). Potrivit art. 16 CPC, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform alin. (1) art. 113 CPC dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale. Conform alin. (2) art. 56 CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Dat fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a recurentului-apelant, cu remiterea către acesta a copiei de pe încheierea prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, conform adresei indicate expres în textul cererii de apel. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, iar prin acţiunile sale instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs.

Astfel, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierilor recurate, neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de a prezenta dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată datorându-se exclusiv culpei recurentului- apelant Curmei Dorin.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a constatat şi a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural privind respingerea cererii de apel, cu dispunerea restituirii cererii de apel cu toate documentele anexate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Curmei Dorin şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Curmei Dorin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Departamentul Poliţiei de Frontieră a R. Moldova împotriva lui Curmei Dorin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru instruire.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru