2r-453/18 — incasarea cheltuielilor suportate pentru instruire

2r-453/18 — incasarea cheltuielilor suportate pentru instruire (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 2r-453/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

judecătorul: Gh. Stratulat

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecătorii: Vl. Clima, E. Palanciuc, G. Moscalciuc

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Babii Ștefan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul General

al Poliției de Frontieră împotriva lui Babii Ștefan cu privire la încasarea cheltuielilor

suportate pentru instruire, valoarea restantă a uniformei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, prin care a

fost respinsă cererea apelantului Babii Ștefan privind repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

05 aprilie 2017. A fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, cererea de apel declarată la data de

05 decembrie 2017, de Babii Ștefan împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 05 aprilie 2017, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată

înaintată de Departamentul Poliției de Frontieră împotriva lui Babii Ștefan privind

încasarea cheltuielilor suportate, pentru instruire și valoarea restantă a uniformei,

c o n s t a t ă:

La data de 22 noiembrie 2016, Departamentul Poliției de Frontieră a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Babii Ștefan cu privire la încasarea cheltuielilor

suportate pentru instruire, în sumă de 56666,78 lei, valoarea restantă a uniformei, în

sumă de 4515,3 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie 2017, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Departamentul Poliției de Frontieră

împotriva lui Babii Ștefan privind încasarea cheltuielilor suportate pentru instruire și

valoarea restantă a uniformei. A fost încasată de la Babii Ștefan, în beneficiul

Departamentului Poliției de Frontieră, valoarea cheltuielilor suportate pentru instruire

1

în mărime de 56 666,78 lei. A fost încasată de la Babii Ștefan, în beneficiul

Departamentului Poliției de Frontieră valoarea restantă a uniformei în mărime de

4 515,3 lei. A fost încasat de la Babii Ștefan, în beneficiul Departamentului Poliției de

Frontieră costul cheltuielilor de citare, în sumă de 118 lei. A fost încasat de la Babii

Ștefan în beneficiul statului taxa de stat, în sumă de 1 835,46 lei.

La data de 05 decembrie 2017, Babii Ștefan a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie 2017, prin care a solicitat repunerea

în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de Departamentul Poliției de Frontieră împotriva lui Babii Ștefan

privind încasarea cheltuielilor suportate pentru instruire și valoarea restantă a

uniformei.

În motivarea solicitării de repunere în termenul de declarare a apelului, Babii

Ștefan a invocat că, a omis termenul, deoarece nu a participat la examinarea cauzei

civile, iar despre existența hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie

2017, a aflat la data de 28 noiembrie 2017, când a făcut cunoștință cu materialele

cauzei.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, a

fost înlocuit reclamantul Departamentul Poliției de Frontieră, cu succesorul său, în

drepturi procedurale, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, a fost respinsă

cererea apelantului Babii Ștefan privind repunerea în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie 2017. A fost

restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen, cererea de apel declarată la data de 05 decembrie 2017,

de Babii Ștefan împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie

2017, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Departamentul

Poliției de Frontieră împotriva lui Babii Ștefan privind încasarea cheltuielilor suportate,

pentru instruire și valoarea restantă a uniformei.

La 03 aprilie 2018, Babii Ștefan, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 07 februarie 2018, prin care a fost respinsă cererea apelantului Babii

Ștefan privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii

judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie 2017 și a fost restituită, ca fiind

depusă în afara termenului legal, cererea de apel declarată de Babii Ștefan, la data de

05 decembrie 2017, împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din data

de 05 aprilie 2017.

În motivarea recursului, recurentul Babii Ștefan a invocat că, prezenta cauză

civilă, a fost examinată de către instanța de fond, în lipsa sa și nu a cunoscut despre

existența litigiului, iar dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

2

05 aprilie 2017, l-a primit la data de 28 noiembrie 2017, când a făcut cunoștință cu

materialele dosarului.

Recurentul, Babii Ștefan, a indicat că, instanța de apel urma să îl repună în

termenul de declarare a apelului, deoarece prima instanță a examinat, în lipsa lui Babii

Ștefan, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Departamentul Poliției

de Frontieră împotriva lui Babii Ștefan privind încasarea cheltuielilor suportate pentru

instruire și valoarea restantă a uniforme.

Recurentul a invocat că, prin restituirea cererii de apel, i-a fost îngrădit dreptul

la un proces echitabil și accesul liber la justiție, care sunt garantate de Convenția

Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată de către Curtea

de Apel Chișinău la data de 07 februarie 2018 și a fost expediată în adresa lui Babii

Ștefan, la 15 martie 2018 (f.d.72), fiind recepționată la data de 20 martie 2018, fapt

confirmat prin copia plicului de recepție, anexat la cererea de recurs (f.d.78).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că,

recurentul Babii Ștefan, s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs

la data de 03 aprilie 2018, în termenul de declarare a recursului.

La data de 04 mai 2018, în adresa intimatului, Inspectoratul General al Poliției

de Frontieră, a fost expediată copia cererii de recurs declarată de către Babii Ștefan, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă, până la examinarea recursului

intimatul nu a depus referință, prin care să-și expună opinia asupra cererii de recurs

declarate de către Babii Ștefan.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Babii Ștefan, urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

3

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 05 aprilie 2017, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de

Departamentul Poliției de Frontieră împotriva lui Babii Ștefan cu privire la încasarea

cheltuielilor suportate pentru instruire și valoarea restantă a uniformei. A fost încasată

de la Babii Ștefan, în beneficiul Departamentului Poliției de Frontieră, valoarea

cheltuielilor suportate pentru instruire, în mărime de 56 666,78 lei. A fost încasată de

la Babii Ștefan, în beneficiul Departamentului Poliției de Frontieră valoarea restantă a

uniformei, în sumă de 4 515,3 lei. A fost încasat de la Babii Ștefan, în beneficiul

Departamentului Poliției de Frontieră costul cheltuielilor de citare, în sumă de 118 lei.

A fost încasat de la Babii Ștefan în beneficiul statului taxa de stat, în sumă de 1 835,46

lei (f. d. 44).

La data de 05 decembrie 2017, Babii Ștefan a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie 2017, prin care a solicitat repunerea

în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de Departamentul Poliției de Frontieră împotriva lui Babii Ștefan

privind încasarea cheltuielilor suportate pentru instruire, valoarea restantă a uniformei

și a cheltuielilor de judecată (f.d.55).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, a fost respinsă

cererea apelantului Babii Ștefan privind repunerea în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie 2017. A fost

restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel declarată de Babii

Ștefan, la data de 05 decembrie 2017, împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 05 aprilie 2017, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată

depusă de Departamentul Poliției de Frontieră împotriva lui Babii Ștefan privind

încasarea cheltuielilor suportate, pentru instruire și valoarea restantă a uniformei (f. d.

69-71).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect a respins cererea apelantului

Babii Ștefan, privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit cererea

de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, din motivele reținute infra.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

4

În corespundere cu art. 116 alin. (3) și (4) Cod de procedură civilă, la cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu

poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind respingerea cererii lui

Babii Ștefan, de repunere în termenul de declarare a apelului și restituirea cererii de

apel. Or, apelantul Babii Ștefan, nu a anexat probe care ar confirma, temeinicia omiterii

termenului de declarare a apelului.

Instanța de recurs reține că, materialele cauzei denotă că, Babii Ștefan a depus

cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie

2017, doar la data de 05 decembrie 2017, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ

de 30 de zile, de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362

Cod de procedură civilă.

Astfel, Babii Ștefan solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, nu

a invocat circumstanțe și nu a prezentat probe, care ar permite instanței să

concluzioneze că, termenul de contestare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 05 aprilie 2017, a fost omis din motive întemeiate.

Colegiul reține că, în cadrul ședinței de judecată, în instanța de apel, din

07 februarie 2018, Babii Ștefan a invocat că, nu s-a prezentat în prima instanță, la

examinarea prezentei cauze civile și nu a depus cererea de apel, în termen, deoarece nu

s-a aflat în țară, însă nu a prezentat probe, ce ar confirma cu certitudine acest fapt. Mai

mult, Babii Ștefan nu a anexat astfel de probe nici la cererea de recurs.

Totodată, instanța de recurs reține că, întru repunerea în termen a cererii de

declarare a apelului, Babii Ștefan nu poate invoca necomunicarea hotărârii

judecătorești.

Or, Colegiul constată că, atât citația pentru ședința de judecată a primei instanțe,

din data de 22 februarie 2017, ora 10:00, cât și, dispozitivul împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 aprilie 2017, au fost expediate la adresa de

domiciliu a recurentului Babii Ștefan, și anume, mun. Chișinău, str. Hrușca, 11 (f.d.

27,48-49), dar, au fost remise în adresa instanței, cu mențiunea „nereclamat”.

În acest sens, Colegiul reține că nereclamarea de la oficiul poștal a

corespondenței, expediate în adresa recurentului Babii Ștefan, se echivalează cu

înștiințarea acestuia, or, conform pct. 2 al Regulilor privind prestarea serviciilor

poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterea

nereclamată este trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din

cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

5

Art. 106 din Codul de procedură civilă, prevede că, prin refuzul de a primi citația

sau înștiințarea ori nereclamarea destinatarului la oficiul poștal, pentru ridicarea citației

sau înștiințării, se consideră că, ultimul a fost citat legal, deoarece citarea are drept scop

înștiințarea destinatarului despre locul, data și ora îndeplinirii unui act de procedură.

Colegiul respinge argumentul recurentului Babii Ștefan precum că, termenul de

declarare a apelului urmează a fi calculat din 28 noiembrie 2017, momentul în care a

luat cunoștință cu dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05

aprilie 2017.

Or, în corespundere cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă coroborat cu

dispozițiile art. 111 din Codul de procedură civilă, termenul de exercitare a căii de atac,

în ordine de apel, începe să curgă din ziua imediat următoare datei calendaristice

emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești și nu depinde de momentul comunicării

actului judecătoresc de dispoziție.

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că, în cazul admiterii cererii lui

Babii Ștefan și repunerii acestuia în termenul de declarare a apelului, se va încălca

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

La fel, Colegiul reține o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de

atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentul Babii

Ștefan sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

6

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Babii

Ștefan și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de Babii Ștefan.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul General al Poliției de

Frontieră împotriva lui Babii Ștefan cu privire la încasarea cheltuielilor suportate

pentru instruire și valoarea restantă a uniformei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7