2ra-2194/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2194/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – N. Mazur Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Cristea Corina şi Cristea Pavel în pricina civilă la acţiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului către Cristea Corina şi Cristea Pavel privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Cristea Corina şi Cristea Pavel şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 decembrie 2014 prin care s-a admis integral acţiunea, CONSTATĂ: La 27 iunie 2014 ÎMGFL-10 a înaintat cerere de chemare în judecată către Cristea Corina privind încasarea datoriei pentru energia termică în sumă de 1847,47 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 4). În motivarea acţiunii a indicat că Cristea Corina locuieşte în blocul locativ nr. 71/6 din str. Gheorghe Asachi, mun. Chişinău aflat în gestiunea ÎMGFL-10. Pentru încălzirea blocului SA „Termocom” a livrat energie termică. Pîrîta nu a achitat cota parte ce îi revine din serviciile prestate, iar datoria formată pînă la data de 01 aprilie 2014 constituie 1847,47 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale.

Toate încercările de a soluționa litigiul pe cale amiabilă nu au dat nici un rezultat, Cristea Corina a neglijat în mod conștient achitarea benevolă a datoriilor pentru agentul termic. Potrivit art. 10,17,18 ale Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor 1 locativ, comunale şi necomunale pentru fondul locativ,contorizarea apartamentelor şi condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, coproprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligați să achite la timp serviciile locativ comunale, inclusiv consumul de energie termică. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2014 a fost atras în proces Cristea Pavel ca copîrît ( f.d 39). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral ( f.d. 53). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău la data de 24 decembrie 2014 Cristea Corina şi Crisrea Pavel a depus cerere de apel, prin care au solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău cu pronunțarea unei noi hotărîrii, prin care acţiunea depusă de ÎMGFL- 10 să fie respinsă integral ( f.d. 60-63). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 s-a respins cererea de apel declarată de Cristea Corina şi Cristea Pavel şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 decembrie 2014 ( f.d. 89-95). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a constatat că instanţa de fond a judecat pricina sub toate aspectele, a stabilit şi elucidat toate circumstanțele care au importanţă la soluţionarea cauzei şi care au fost verificate în şedinţa de judecată multilateral şi complet, iar normele de drept material au fost aplicate corect. În acest context instanţa de apel a menţionat că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 19 martie 2014 Cristea Corina este proprietara apartamentului nr. 39 din str. Gheorghe Asachi 71/6 mun. Chişinău, care este deconectat de la sistemul de încălzire centralizat şi dispune de un sistem de încălzire autonom.

În conformitate cu prevederile pct. 8 al. Hotărîrii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011, cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcţionării sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică, în cazul deconectării integrale a apartamentului de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de 20 % din costul energiei termice calculate pe un metru pătrat al apartamentului, luînd în considerație pierderile normative de energie termică în încăperile tehnice, care menţin în stare funcţională sistemele inginerești de alimentare cu apă şi de canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun, imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii.

Pornind de la prevederile normei legale citate, în pofida faptului că apartamentul nr. 36 din str. Gheorghe Asachi 71/6 mun. Chişinău este debranșat de la agentul termic, proprietarii apartamentului urmează să achite 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului. 2 La caz, instanţa de apel a constatat că în privinţa apartamentului ce aparţine cu dreptul de proprietate Corinei Cristea, ÎMGFL – 10 corect a înaintat spre plată facturile pentru energie termică. Instanța de apel a menţionat că argumentul apelanţilor precum că între ÎMGFL – 10 şi Cristea Corina, Cristea Pavel nu a fost încheiat contract de prestări servicii, nu poate fi reţinut, pe motiv că raportul juridic obligaţional instituit între părţi a apărut ca efect al unui act normativ, şi anume Hotărîrea Guvernului nr.707 din 20 septembrie 2011 cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcţuinării sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică.

Nefiind de acord cu soluţia inatanţei de apel la data de 10 iulie 2015 Cristea Corina şi Cristea Pavel a depus recurs asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care au solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel ( f.d. 102- 104). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 aprilie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 15 mai 2015, confirmarea despre recepționarea acesteia lipsește.

În aceste circumstanţe cererea de recurs, depusă la 10 iulie 2015, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Cristea Corina şi Cristea Pavel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 3 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Argumentul recurenţilor, precum că pct. 8 şi 81 din anexa nr. 7 la Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 nu sunt aplicabile în cazul lor, se combate prin materialele cauzei, inclusiv şi actul prezentat de ei, din care rezultă că întregul sistem ingineresc comun ( apă potabilă, canalizare şi încălzire centralizată) sunt amplasate în subsolul blocului locativ şi prin urmare recurenţii urmează să achite cota parte din agentul termic livrat pentru încălzirea blocului.

Astfel, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cristea Corina şi Cristea Pavel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău şi data de 28 aprilie 2015, în pricina civilă la acţiunea Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ 10, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului către Cristea Corina privind încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4